Дело №2а-149/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000189-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО1, Отделу судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО1, Отделу судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает, что копия заключения оценщика (отчета об оценке) в установленный трехдневный срок административному истцу не была направлена, вследствие чего он был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно результатов оценки имущества и оспорить данные результаты. Кроме того, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» в № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущены нарушения требований закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости, а информация, использованная оценщиком, является недостоверной, недостаточной и непроверяемой, о чем представлена рецензия.

Определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес Новация».

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование чему представлена копия определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в соответствии с которым принято заявление ФИО2 о признании должника банкротом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления и пояснила, что должнику ФИО2 было направлено только постановление о принятии результата оценки. По какой причине должнику не была направлена копия отчета оценщика, пояснить не смогла.

Представители административных ответчиков ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства Управление образования администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица Владимирское отделение № ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес Новация», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Гороховецким районным судом Владимирской области по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитным договорам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест, а именно на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> оставленную на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация». (л.д. 43-44)

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ИП директор ООО «Бизнес-Новация» сообщает об ошибочном указании в качестве заказчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и ссылается на то, что фактическим заказчиком оценки является - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.(л.д. 35-42, 78)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества. (л.д. 33-34)

Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами. (л.д. 79)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия заключения оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ направлена или вручена должнику ФИО2

В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 82 КАС РФ в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертизы, и согласно заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Министерства юстиции РФ с выводами оценки ООО «Бизнес-Новация», принятой судебным приставом-исполнителем, установлено расхождение в рыночной стоимости объекта оценки - квартиры должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 80400 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что судебной экспертизой достоверно установлена разница в рыночной стоимости объекта оценки на <данные изъяты> рублей в большую сторону, то есть довод административного истца о том, что рыночная стоимость квартиры является иной, был обоснованным, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства, и учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 копия заключения оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена должнику, в связи с чем он был лишен права оспорить данные результаты заключения оценщика, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества является незаконным, в связи с чем заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом суд определяет рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-4-23 в размере <данные изъяты>, поскольку полагает это объективным и целесообразным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав ФИО2 в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Изучив ходатайство административного ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области года по делу № <данные изъяты>, и материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с административным иском послужило оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также самого постановления.

В арбитражном суде рассматривается заявление ФИО2 о признании его банкротом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела до рассмотрения дела № <данные изъяты> Арбитражным судом Владимирской области, исходя из предмета и оснований, заявленных административным истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО1, Отделу судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1 выразившееся в ненаправленные должнику ФИО2 заключения оценщика в течение трех дней момента его получения.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Установить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов