Судья Шустина Е.В. Дело № 33-2332/2023
(номер дела в суде первой инстанции № 2-849/2023)
УИД 37RS0007-01-2023-000841-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителя, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчицей; взыскать с ответчицы уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 167330 рублей, неустойку, начиная с 25 февраля 2023 года по день вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также обязать ИП ФИО1 демонтировать без повреждений варочную панель со столешницы.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» между истицей ФИО2 и ответчицей ИП ФИО1 был заключен договор № поставки, предметом которого являлось принятие заказа продавцом на поставку мебели по индивидуальному заказу, ее поставку в соответствии с параметрами заказа, утвержденными в акте замера, а также передача мебели в собственность покупателю и ее сборке специалистами продавца. Окончательная стоимость мебели составила 167 330 рублей. Гарантийный срок на мебель составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара. Мебель была передана истице в декабре 2022 года в разобранном виде. 19 января 2023 года продавцом предоставлены монтажники для сборки и установки мебели. В процессе сборки и установки были обнаружены существенные недостатки товара, а именно: несоответствие размеров 4-х верхних шкафов (высота шкафов была уменьшена продавцом по собственной инициативе, без согласования с покупателем с 83 до 76 см), шкаф для встроенной бытовой техники имеет измененное пространство около 10 см над микроволновой печью, что не соответствует заданным параметрам для встраиваемой бытовой техникой; имеется отхождение (отступ) столешницы от фартука стены приблизительно 2-3 см; выпилы под подвесы на 3-х верхних шкафах сделаны большего размера, чем предусмотрено проектом; три верхних шкафа имеют крепления к стене и к ней привернуты, а 4-тый верхний шкаф к стене не прикручен и скреплен саморезами с прилегающими к нему соседними шкафами, выпилы под подвесы в этом шкафу не использованы, хотя были сделаны монтажниками; один из нижних шкафов имеет несоответствующие размеры в меньшую сторону от размеров проекта; отсутствует часть цоколя гарнитура; на фасаде одного из ящиков имеется лишний, не задействованный выпил под петлю; по указанию ответчицы перенесен уровень отверстия в стене под вытяжку, так как высота верхних ящиков согласована на 83 см, в результате изготовления мебели ненадлежащего качества, а именно, уменьшения высоты ящиков ответчицей по собственной инициативе, труба вытяжки имеет перекос. 14 февраля 2023 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за мебель в полном объеме, однако до настоящего времени требования истицы ответчицей не удовлетворены.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор поставки по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу истицы взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 330 рублей, неустойка в размере 187 409 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182369,50 рублей, всего в размере 547108,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, судебным актом на ответчицу возложена обязанность демонтировать варочную панель со столешницы, на истицу возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 набор мебели (кухонный гарнитур), переданный по договору поставки по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения взысканных денежных средств. Также с ИП ФИО1 в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 1 950 рублей, в доход бюджета городского округа Кинешма с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 8571 рубль.
С решением суда не согласилась ответчица ИП ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда изменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору поставки по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167330 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Истица ФИО2, ответчица ИП ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после согласования сторонами всех существенных условий договора, обсуждения дизайна и материала мебели, производства замеров кухни истицы, между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки по индивидуальному заказу №, согласно которому продавец обязался принять заказ на поставку мебели по индивидуальному заказу, поставить ее в соответствии с утвержденными параметрами заказа, указанными в акте замера, и передать в собственность покупателю в соответствии с параметрами заказа, а покупатель принял на себя обязанность обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 договора общий вид и параметры товара (размер, цвет, габариты, комплектующие, материал и количество) указываются в заказе с проставлением даты и подписи покупателя. Согласно бланку заказа №, подписанному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истицей был заказан угловой кухонный гарнитур.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость товара согласно оформленного заказа и сметы составляет 175060 рублей.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара по договору производится покупателем в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара покупатель вносит в качестве предоплаты в день подписания договора и 50% покупатель вносит в качестве окончательного платежа по договору в течение трех дней с момента получения от продавца по средствам электронной связи извещения о готовности заказанной мебели и поставке ее на склад продавца.
В соответствии с пунктом 81 продавец гарантирует качество товара в течение гарантийного срока при соблюдении условий указанных в гарантийных документах. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 8.2 договора).
Покупателем ФИО2 произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 330 рублей. Всего по договору истицей оплачено 167330 рублей, что ИР ФИО1 не оспаривается.
После установки мебели силами работников ответчицы 19 января 2023 года ФИО2 в товаре были выявлены недостатки: несоответствие размеров 4-х верхних шкафов (высота шкафов была уменьшена продавцом по собственной инициативе, без согласования с покупателем с 83 до 76 см), шкаф для встроенной бытовой техники имеет измененное пространство около 10 см над микроволновой печью, что не соответствует заданным параметрам для встраиваемой бытовой техники; имеется отхождение (отступ) столешницы от фартука стены приблизительно 2-3 см; выпилы под подвесы на 3-х верхних шкафах сделаны большего размера, чем предусмотрено проектом; три верхних шкафа имеют крепления к стене и к ней привернуты, а четвертый верхний шкаф к стене не прикручен и скреплен саморезами с прилегающими к нему соседними шкафами, выпилы под подвесы в этом шкафу не использованы, хотя были сделаны монтажниками; один из нижних шкафов имеет несоответствующие размеры в меньшую сторону от размеров проекта; отсутствует часть цоколя гарнитура; на фасаде одного из ящиков имеется лишний, не задействованный выпил под петлю; по указанию ответчика перенесен уровень отверстия в стене под вытяжку, так как высота верхних ящиков согласована на 83 см, в результате изготовления мебели ненадлежащего качества, а именно, уменьшения высоты ящиков ответчиком 77,6 см по собственной инициативе, труба вытяжки имеет перекос. В подтверждение данных недостатков стороной истца в материалы дела представлены фотографии кухонного гарнитура. Акт приема-передачи товара подписан не был в связи с наличием у истицы претензий к качеству товара.
В связи с выявлением вышеуказанных недостатков 14 февраля 2023 года истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы.
Ответчицей требования истицы оставлены без удовлетворения. В ответе от 22 февраля 2023 года ИП ФИО1 указала, что перечисленные истицей недостатки она не принимает, оставляет за собой право в одностороннем порядке заказать независимую экспертизу по указанным недостаткам, а также просила разъяснить требование по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в части возврата кухонного гарнитура продавцу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,421, 431, 454, 455, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные по делу доказательства, в том числе содержание заключенного между сторонами договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из позиции ответчицы, не просившей о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и не оспаривающей наличие производственных недостатков в поставленном товаре, пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи, передаче истице товара ненадлежащего качества, обоснованности требований ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 167330 рублей, расторжении договора поставки по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчицу обязанности демонтировать варочную панель. Кроме того, исходя из положений Закон о защите прав потребителей судом признано наличие правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в сумме 187409 рублей, компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом правил о разумности и справедливости, - 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 182369,50 рублей. С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные издержки.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права.
Оспаривая решение суда, ИП ФИО1 указывает на незаконность решения в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду злоупотребления правом со стороны истицы, которая всячески препятствовала досудебному урегулированию спора и устранению имеющихся недостатков поставленного товара, проигнорировала письменный ответ продавца на претензию, а сразу с целью обогащения обратилась в суд. Также по мнению ответчицы, суд не разрешил вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчицей обязательства, действия ответчицы по принятию мер к устранению недостатков, а также требования разумности и справедливости.
Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией и явиться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2, являясь слабой стороной договора, обращаясь к продавцу и планируя приобрести кухонный гарнитур по выбранным ей параметрам, при наличии произведенных замеров и составленного эскизного проекта, рассчитывала на получение положительного результата в виде кухонной мебели, изготовленной и установленной с учетом технических характеристик помещения и расположенных в нем коммуникаций, а также учитывая позицию ответчицы, которая, выражая согласие на возврат покупателю денежных средств по договору тем самым не отрицала наличие недостатков и несоответствие качества проданного ей товара условиям заключенного договора, фактических действий по удовлетворению требований потребителя не предпринимала, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы действиями ответчицы, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ответ ИП ФИО1 на претензию истицы верно расценен как отказ в удовлетворении требований потребителя, поскольку каких-либо действий по устранению заявленных ФИО2 недостатков кухонной мебели, организации проведения независимой экспертизы, а также возврату денежных средств по договору ответчицей не представлено. Доказательств тому, что истица препятствовала устранению работниками ответчицы выявленных недостатков кухонной мебели в материалы дела не представлено.
Не могут явиться основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истицы, что выразилось, по мнению ИП ФИО1, в нежелании в досудебном порядке провести экспертизу качества товара и получить денежные средства.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае ответчица не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия ФИО2 являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда ответчице. Напротив, из обстоятельств дела следует, что действия истицы по обращению в суд были направлены на защиту своего нарушенного права связанного с неисполнением ИП ФИО1 обязательств в рамках заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки в размере 187409 рублей, рассчитанной за период с 25 февраля 2023 года по 16 июня 2023 года (112 дней), и штрафа в размере 182369,50 рублей, составляющего 50% от взысканной судом суммы, судом в данном случае произведено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчицей нарушения прав потребителя. При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ходатайства о снижении штрафных санкций с приведением аргументированных мотивов в суде первой инстанции не заявлялось. Просьба отказать во взыскании неустойки и компенсации морального вреда таковым не является.
Ссылка жалобы на то, что взысканный размер неустойки превышает сумму договора, не может послужить основанием для изменения ее размера, поскольку неустойка, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничена ценой договора.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, который является значительным, не соответствует моральным страданиям истицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда равный 10000 рублей определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий и степени вины ответчицы, длительности неисполнения обязательств, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.