Гражданское дело №...

54RS0№...-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана сумма в размере 1 393 750 руб., которая складывается из задолженности по соглашению в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 750 руб., которые рассчитаны на день принятия судом решения. В рамках вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов для исполнения. На дату возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 006 066,59 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено не своевременно.

Просит, с учетом уточнений, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 833 141,99 руб., в размере 137 717,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 5 149,81 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 307 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по доводам ранее поданных письменных возражений, согласно которым имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям и с теми же требованиями по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, в удовлетворении требований было отказано. Однако ФИО3 ввел суд в заблуждение и заявил иск по тем же основаниям и теми же требованиями в 2011 году. Также выражает несогласие с расчетом процентов, поскольку истцом не были учтены платежи из пенсии ФИО4, поступавшие из пенсионного фонда, сумма процентов составляет 113 943,44 руб.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 750 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 750 руб.

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист ВС №..., который был передан в службу судебных приставов.

Согласно справки ОСП по <адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №... в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №..., выданного Новосибирским районным судом в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 006 066,59 руб. в пользу ФИО3 В ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 190 284,17 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО4 по указанному исполнительному производству составляет 815 782,42 руб.

Согласно справки ОСП по <адрес> г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №... в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №..., выданного Новосибирским районным судом в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 006 066,59 руб. в пользу ФИО3 В ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 190 284,17 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО4 по указанному исполнительному производству составляет 815 782,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность, определенная ко взысканию вступившим в законную силу решением суда, погашена несвоевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт несвоевременного исполнения обязательств, обязательных к исполнению, которые были определены вступившим в законную силу судебным актом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который был проверен и признан арифметически верным.

При этом, представленный истцом контррасчет является неточным, содержит арифметические ошибки ввиду применения в расчете сумм, поступавших из пенсионного фонда, которые сторона ответчика считает правильной.

Между тем, платежи, поступавшие из пенсионного фонда не могут быть учтены, поскольку удержание по ним производилось, в том числе, по иным судебным актам о взыскании.

В связи и изложенным, представленный стороной ответчика контррасчет задолженности, судом не принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 717,62 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая сумму долга ответчика, а также период просрочки исполнения решения суда.

Также судом не могут быть учтены доводы ответчика в части злоупотреблением права ввиду повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям с теми же требованиями, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в возражениях ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 500 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., заявленном ко взысканию, являются чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 149,81 руб. от цены иска. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 137 717,62 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 3 954,35 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 195,46 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 307 руб.

Вместе с тем, ФИО3 доверенность на имя ФИО1 выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах.

В связи с чем, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК РФ нельзя признать необходимыми и относящимися только к рассмотрению дела, в рамках которого взыскиваются проценты.

Руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 717,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 954,35 руб.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 195,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.