Дело № 2-9399/2022
66RS0001-01-2022-010154-40
Мотивированное решение составлено 08.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре Диденко Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВЭ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «СВЭ» с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 07.07.2021 он заключил с «СВЭ» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № по условиям которого ответчик обязался оказать информационно- консультационные услуги в области миграционного законодательство по следующим вопросам: получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство; приобретение гражданства РФ; оформление/переоформление трудового патента, оформления разрешения на работу; постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства, по месту пребывания). Согласно подписанного дополнительного соглашения, сторонами внесены изменения в приложение № к договору, согласно которому истец обязался оплатить ответчику за оказанные услуги 70 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. Договора, а также пунктом 1.1. Дополнительного соглашения от 07.07.2021 ФИО1 внесены Исполнителю денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве вознаграждения. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору, стороны пришли к соглашению определить срок оказания указанной услуги 180 дней, с момента подписания дополнительного соглашения т.е. в срок до 23.12.2021. Как за период действия Договора, так и после истечения его срока действия, исполнителем фактически не были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1. Договора. 31.08.2022 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств, а также об оплате штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, процентов. Вместе с тем, ответ на указанную претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал. Таким образом, ООО «СВЭ» как не исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, так и не вернуло ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей.
Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 07.07.2021 денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты, исчисленные в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 556,03 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, ни одно доказательство, в силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2021 между ФИО1 и ООО «СВЭ» был заключен договор на оказание услуг №, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги информационно-консультационного характера в области миграционного законодательства, в том числе по следующим вопросам: получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство; приобретение гражданства Российской Федерации; оформление/переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу; постановка иностранного гражданина на миграционный учет.
Перечень услуг согласовывается в соответствии с Приложением № (прайс) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3. указанного договора подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен с прайсом на оказание услуг в сфере миграционного законодательства и принимает ее стоимость.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, составленной по форме согласно Приложению № к настоящему договору.
Заявка на оказание услуг заполняется и подписывается заказчиком или его уполномоченным представителем. Заказчик передает заявку на оказание услуг исполнителю лично либо путем направления ее на электронный адрес исполнителя. Исполнитель не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения заявки подтверждает заказчику готовность к началу оказания услуг по соответствующей заявке.
Согласно п.4.1. договора оказания услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется на основании заявки заказчика и действующего прейскуранта на услуги исполнителя, согласно Приложению № к настоящему договору.
07.07.2021 истцом в соответствии с п. 2.1., 1.1. договора оказания услуг была заполнена и подписана заявка на оказание услуг, в качестве Приложения № к договору оказания услуг от 07.07.2021 № Согласно приложению № к договору - заявке на оказание услуг, стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем заказчику услуг по содействию в подготовке документов на РВП, ВНЖ с сопровождением на подачу ГУВМ МВД России. (л.д.15). Общая стоимость услуг согласно заявке составляет 55 000 руб. Заявка на оказание услуг подписана истцом и представителем ответчика ООО «СВЭ».
Дополнительным соглашением к договору установлено, что по соглашению сторон в договор внесены следующие изменения: стоимость услуг определена как 70 000 руб., срок оказания услуг согласован - 180 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; данное дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие после 22.07.2021 и является неотъемлемой частью договора (л.д.16).
Во исполнение обязательств по договору, истцом были внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (54 000+1 000+4 000+8 000+3 000), что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам (л.д.20-21). Стороной ответчика факт внесения денежных средств в указанной сумме не оспаривается.
Начиная с даты заключения договора и по настоящее время услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, заявкой на оказание услуг, исполнителем фактически оказаны не были.
ООО «СВЭ» каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора, на рассмотрение суда представлено не было.
Истец, полагая, что им оплачены не оказанные услуги, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).
Кроме того, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в РФ» от 07.02.1992 № 2300-1, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, на отношения между истцом и ответчиком, возникшими на основании договора на оказание юридических услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из доводов искового заявления, а также подтверждается материалами дела (л.д.22,23) ФИО1 в адрес ответчика 31.08.2022 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения до настоящего времени. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. п. 2.6., 2.7 договора оказания услуг от 07.07.2021 № основанием для окончания отношений заказчика и исполнителя по настоящему договору является подписание сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Заказчик обязан принять оказанные услуги путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения акта. В случае отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, он обязан направить мотивированные возражения относительно оказанных услуг в письменной форме в течение трех календарных дней.
Акт приемки-сдачи выполненных работ по согласованным сторонами в рамках договора от 07.07.2021 № услугам ответчиком суду не представлен.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору, доказательств исполнения договора, суд приходит к выводу, что исходя из согласованных между сторонами условий договора, истец имеет право на возврат ему суммы, внесенной по договору в полном объеме в связи с нарушением срока исполнения договора.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в размере 70 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 24.12.2021 по 22.10.2022.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору, которые должны быть оказаны по 01.01.2022 (включительно, то есть с 07.07.2021 + 180 дней), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору являются законными и обоснованными.
Суд производит расчет неустойки за период с 02.01.2022 по 22.10.2022 следующим образом:
70 000 руб. (цена договора) х 3 % х 292 дн. = 617 400 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.01.2022 по 22.10.2022 в размере 70 000 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы в размере 70 000 рублей (л.д.22,23).
Согласно отчету отслеживания почтовых оправлений с сайта «Почта России» трек-номер №, досудебная претензия истца прибыла в место вручения 01.09.2022 и 03.10.2022 выслана обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.24).
Таким образом у ответчика с 01.09.2022 имелась возможность получения досудебной претензии и возвращения денежных средств в добровольном порядке.
Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания процентов по 22.10.2022, сумма процентов за период с 01.09.2022 по 22.10.2022 за неправомерное пользование 70 000 рублей составит 765 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:
С 01.09.2022 по 18.09.2022: 70 000 х 18 дн. х 8%/365 = 276,16;
С 19.09.2022 по 22.10.2022: 70 000 х 34 дн. х 7,50%/365 = 489, 04.
276,16 + 489,04 = 765 рублей 20 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установление такого факта нарушения прав истца, и, соответственно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, находит такое требование подлежащим удовлетворению в части, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 882 руб. 60 коп., из расчета 70 000 руб. + 70 000 рублей + 765 рублей 20 копеек + 5 000 руб. /2. Оснований для снижения размера штрафа, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4315 руб. 30 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СВЭ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СВЭ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 07.07.2021 денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 72 882 рубля 60 копеек, всего 218 647 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СВЭ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4315 рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.П. Жернакова