Судья Кабалоева М.В.

Дело № 2-107/2023

Докладчик Крылов Н.А.

Дело № 33а-1662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Крылова Н.А.,

судей

Павловой О.Ю., ФИО1,

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к ОМВД России по ГО «Смирныховский», УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционным жалобам административного истца Ф.И.О.1., административных ответчиков - МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по ГО «Смирныховский» на решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен частично, в пользу Ф.И.О.1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия его содержания под стражей.

В обосновании требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он в течении 85 дней содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по ГО «Смирныховский». Камеры изолятора временного содержания не соответствуют требованиям законодательства, в них не обустроены сливные устройства санузла, в связи с чем, он был вынужден набирать воду в таз и с его помощью осуществлять смыв. В результате нагрузки при переносе воды испытывал сильные боли, что привело к обострению хронического заболевания, при этом сотрудники ИВС на его жалобы никак не реагировали.

Несоответствие камер изолятора временного содержания ОМВД России по ГО «Смирныховский» требованиям законодательства повлекли причинение ему морального вреда, который обоснован физической болью, возникающей при переносе воды и ухудшением здоровья.

С учетом уточнений административных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Ф.И.О.1., административными ответчиками МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по ГО «Смирныховский».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец не соглашается с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считая ее несоразмерной и немотивированной. Просил отменить решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

ОМВД России по ГО «Смирныховский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Обращает внимание, что санитарный узел в камере изолятора временного содержания находился в исправном состоянии. Кроме того, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предусмотрена обязанность выносить и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла). От административного истца соответствующих обращений, при наличии которых он мог воспользоваться дополнительным туалетом, имеющимся в здании изолятора временного содержания, не поступало. Решение суда содержит вывод об исправном состоянии санитарного узла в период пребывания Ф.И.О.1 в камере изолятора временного содержания ОМВД России по ГО «Смирныховский».

Считает, что нарушения, указанные Ф.И.О.1 не существенны, не повлекли неблагоприятных последствий, не причинили ему нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - МВД России, УМВД России по Сахалинской области просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ф.И.О.1. отказать. Пишет, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы; не соглашается с утверждением суда первой инстанции о несоответствии санитарного узла требованиям законодательства, ссылки на нормативные правовые акты в решении суда в этой части не приведены. Жалоб и обращений административного истца не поступало, условия его содержания соответствовали п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - камеры № ИВС оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых условий приватности. Обращает внимание, что заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, условия для удовлетворения требований (наличие вреда, причинно-следственная связь, противоправность, наличие вины в причинении вреда) отсутствовали, а присужденный размер компенсации судом не обоснован и не мотивирован. Просит учесть, что судом неверно определен вид судопроизводства.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступили письменные возражения Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по гражданским делам Сахалинского областного суда настоящее дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ф.И.О.1 доводы поданной им апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф.И.О.1 проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Согласно ст. 7 и 15 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых; в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 17.1 этого Федерального закона, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Такое правовое регулирование дает основание утверждать, что требование лица о компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий его содержания под стражей, является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдений необходимых требований приватности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела Ф.И.О.1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах № ИВС Отдела МВД России по городскому округу «Смирныховский», всего 115 суток, что подтверждается журналом учета лиц, содержащихся в ИВС.

Камеры № ИВС оборудованы санитарным узлом с проливкой из спецведра.

Санитарный узел представляет собой чашу, установленную в полу с выводом в нее выпускной трубы водоотведения из умывальной раковины.

По смыслу п. 8.4.2 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, общественные туалеты должны иметь подводку воды со спуском на очистные сооружения.

Таким устройством, обеспечивающим смыв чаши, санитарные узлы в камерах № ИВС Отдела МВД России по городскому округу «Смирныховский» не оборудованы, что вопреки доводам апелляционных жалоб правомерно оценено судом первой инстанции как нарушение условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Установив данный факт, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ф.И.О.1 соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции исследованы медицинские документы, подтверждающие необходимость ограничения физической нагрузки Ф.И.О.1. по состоянию здоровья. Его обращение с жалобой на типичные для установленного диагноза боли, зафиксировано в журнале учета заявлений лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания.

Указанные обстоятельства в большей степени подтверждают доводы административного истца о том, что несоответствие санитарного узла требованиям законодательства повлекли причинение ему морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходил из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушений, последствий таких нарушений для административного истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в этой части.

Рассмотрение настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлияло на существо принятого судебного акта, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Наличие в обжалуемом решении противоречивых по смыслу выводов основанием к отмене правильного по сути судебного акта не является.

Недоказанность причинения административному истцу нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из приведенных федеральных норм установление несоответствия условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке доказательств, фактических обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1., МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по ГО «Смирныховский», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи О.Ю.Павлова

ФИО1