Дело № 11а-9004/2023 Судья: Котельникова К.Р.

Дело № 2а-827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании решения прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, направления для проведения проверки,

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ( далее ООО «ЦКС») обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным и необоснованным решения №/Он55-23 от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и направлении материалов дела для проведения проверки.

В обоснование требований указано, что спорным решением органа прокуратуры нарушения законодательства об отходов производства и потребления в действиях ООО «Семейный парк», ООО «Торговая галерея «Мост-2», ООО «Радуга вкуса» не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, однако указанными организациями нарушен порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), не имеется сведений о согласовании с органами местного самоуправления организации раздельного накопления ТКО. Полагает, что фактически потребители в нарушение требований законодательства РФ пользуются услугами по обращению с ТКО, оказываемыми организацией, не являющейся региональным оператором по обращению с ТКО в Челябинском кластере Челябинской области, а сами отходы направляются в нарушение схемы потоков ТКО, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец отмечает, что в специально отведенных местах имеются по одному бункеру, а не контейнеру, как это предусмотрено законодательством, отдельных дополнительных контейнеров для сбора отходов на вышеуказанных контейнерных площадках, куда потребители осуществляли бы раздельное накопление отходов не зафиксировано, потребителями не обеспечено раздельное накопление ТКО, в связи с чем, вывод прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска незаконный.

Представитель административного истца ООО «ЦКС» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска и Прокуратуры Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ООО «Семейный парк», ООО «Торговая галерея «Мост-2», ООО «Радуга вкуса», ООО УК «Фаэтон» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО «ЦКС» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того, отмечает, что требования к цветной индикации и маркировке применяются не к бункерам, а к стандартным контейнерам для отходов, следовательно, установленные требования не распространяют свое действие на бункеры. Апеллянт настаивает на том, что потребителями не обеспечено раздельное накопление ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод государственного органа о том, что установленные требования пунктов 33, 34 Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П не распространяют свое действие на бункеры, в связи с чем нарушение действующего законодательства в части требований к организации раздельного накопления ТКО отсутствуют, основан на неверном токовании закона.

Представитель административного истца ООО «ЦКС» по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Челябинской областной прокуратуры Соколова Н.Ф. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной

комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области (л.д.4 и оборот). Между ООО «ЦКС» и потребителями ООО «Семейный парк», ООО «Торговая галерея «Мост-2», ООО «Радуга вкуса», заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.67 оборот, 73 оборот - 78). При этом ООО «Семейный парк», ООО «Торговая галерея «Мост-2», ООО «Радуга вкуса» принято решение о раздельном накоплении отходов (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЦКС» ФИО5 в адрес первого заместителя Министерства экологии Челябинской области ФИО6 и в прокуратуру Челябинской области направлено обращение, в котором он указал, что у ряда потребителей, указанных в приложении, зафиксировано значительное снижение объема ТКО, обращение с которыми обеспечивается посредством услуг ООО «ЦКС» как регионального оператора. Объективных обоснований снижения указанного объема потребителями в адрес организации не предоставлено. Поскольку причиной подобного снижения может являться сброс отходов в несанкционированных местах либо заключение потребителями договоров на оказание услуги по обращению с ТКО со сторонними организациями, не являющимися региональными операторами, просил провести проверку в отношении законности действия лиц, указанных в приложении к настоящему приложению (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Фаэтон» прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска направлено требование в порядке статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска поступили запрошенные документы из ООО «Семейный парк», ООО «Торговая галерея «Мост-2», ООО «Радуга вкуса» (л.д.66 оборот-84).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска дан ответ на обращение № <данные изъяты>, согласно которому установлено, что на поднадзорной территории осуществляют свою деятельность ООО «Семейный парк», ООО «Торговая галерея «Мост-2», ООО «Радуга вкуса», причинами снижения объемов ТКО является снижение товарооборота, сортировка мусора на ТКО и вторсырье, что подтверждается договорами на оказание услуг по обработке и утилизации вторсырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «УК «Фаэтон» и ООО «Спецкомплекс». Нарушений по исполнению обязательств по договорам, заключенным с ООО «ЦКС» на оказание услуг не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.84 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры вновь поступило обращение генерального директора ООО «ЦКС» ФИО5 в котором указано о том, что в адрес регионального оператора по обращению с ТКО информация о снижении товарооборота и заключении договоров по обработке и утилизации вторсырья не поступала, на контейнерных площадках потребителей сотрудниками регионального оператора не зафиксирован раздельный сбор отходов, контейнеры для сбора ТКО не окрашены в разные цвета для различных видов отходов, не имеют соответствующих маркировок, нанесенной в виде надписей и (или) пиктограмм, контейнеры для сбора ТКО не оснащены крышками, которые бы препятствовали попаданию внутрь атмосферных осадков, проникновению животных. В целях пересмотра условий договора по обращению с ТКО потребителей в адрес ООО «ЦКС» не поступала информация, подтверждающая организацию места раздельного накопления отходов в соответствии с требованиями законодательства, а так же договоры на утилизацию раздельно накопленных отходов с подтверждением фактического его исполнения (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Фаэтон» прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска направлено требование в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д.85 оборот).

В прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска поступил запрошенный ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной раздельного накопления отходов явилось резкое возрастание тарифов по обращению с ТКО, оплата за обращение с ТКО по возросшим тарифам является существенным обременением для бизнеса. Вывоз ТКО продолжает осуществляться региональным оператором. Поскольку бункеры для сбора вторсырья находятся не на контейнерный площадках, внесенных в муниципальный реестр, получение письменного согласие регионального оператора не требуется, согласование с региональным оператором договоров по реализации вторсырья законодательством не предусмотрено. Поскольку бункер не является стандартным контейнером для отходов, устанавливаемым в жилом секторе, требования маркировки не применимы (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Правобережного района г. Магнитогорска дан ответ № <данные изъяты> «ЦКС», в котором отражено, что у потребителей имеется раздельное накопление отходов, имеются бункеры и контейнеры, имеющие соответствующую маркировку (ТКО, вторсырье), закрывающие люки, что подтверждается имеющимися фотографиями, требования к цветовой индикации и маркировке к бункерам не применяется, а применяется к стандартным контейнерам для отходов, устанавливаемых в жилых секторах, у потребителей отсутствует обязанность информирования региональных операторов по обращению с ТКО об исполнении договоров реализации вторсырья, согласования заключения таких договоров, в связи с чем нарушений законодательства об отходах производства и потребления не выявлено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по обращениям ООО «ЦКС», уполномоченными должностными лицами Прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска заявителю даны подробные мотивированные ответы по существу изложенных в обращении вопросов. Совершенные сотрудниками прокуратуры действия по проверке жалоб административного истца носили полный и своевременный характер, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества со стороны административных ответчиков.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона при рассмотрении обращений заявитель имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав доводы административного истца, изложенные в обращениях (жалобах), ответы со стороны органа прокуроры, данные на указанные обращения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска проведена полная, своевременная и объективная проверка по всем доводам жалобы ООО «ЦКС», на жалобы общества прокуратурой даны мотивированные ответы в установленные законом сроки, в том числе в решении от 18 января 2023 года № 792-2022/Он55-23.

Несогласие административного истца с содержанием решения от 18 января 2023 года № 792-2022/Он55-23, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и необоснованным спорного решения от 18 января 2023 года, его отмене и направлении материалов дела для проведения проверки.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пунктов 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор), установлены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156.

В силу части 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образовались вторичные ресурсы, обеспечивают их утилизацию самостоятельно либо передачу другим лицам в целях утилизации.

Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории Челябинской области (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка, потребители осуществляют раздельное накопление твердых коммунальных отходов в населенных пунктах при установке в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, в стационарных и мобильных пунктах приема твердых коммунальных отходов (вторичного сырья).

При этом, в силу пунктов 29, 30 данного Порядка раздельное накопление твердых коммунальных отходов предусматривает разделение указанных отходов потребителями по установленным видам отходов и складирование отсортированных отходов в контейнерах для соответствующих видов отходов для дальнейшего направления на утилизацию. В случаях, установленных законодательством Челябинской области, потребители обязаны осуществлять разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

При организации раздельного накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках устанавливаются контейнеры, обеспечивающие размещение в них твердых коммунальных отходов (вторичного сырья), и дополнительно могут устанавливаться контейнеры, обеспечивающие размещение в них только определенного вида твердых коммунальных отходов (вторичного сырья). При этом необходимо соблюдение следующих условий: контейнеры должны быть окрашены в разные цвета для различных видов отходов и иметь соответствующую маркировку, нанесенную в виде надписей и (или) пиктограмм и содержащую информацию о материалах, подлежащих накоплению в соответствующий контейнер; конструкция контейнеров не должна допускать попадания внутрь атмосферных осадков, проникновения животных.

При осуществлении раздельного накопления твердых коммунальных отходов используются контейнеры с цветовой индикацией, соответствующей разным видам отходов: в контейнеры с красной цветовой индикацией складируется вторичное сырье (текстиль, бумага, стекло, пластик и другие виды вторичного сырья); в контейнеры с оранжевой цветовой индикацией складируются опасные отходы (осветительные устройства, электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы (за исключением автомобильных), утратившие потребительские свойства); в контейнеры с серой цветовой индикацией складируются остальные отходы, в отношении которых не осуществляется раздельное накопление (в том числе пищевые отходы, растительные и неутилизируемые отходы).

Согласно пункту 21 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 запрещается организовывать места (площадки) накопления отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав твердых коммунальных отходов, на контейнерных площадках и специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов без письменного согласия регионального оператора.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения, прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска учтены вышеуказанные нормы законодательства в области охраны окружающей среды, само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры и с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Доводы жалобы о том, что выводы прокуратуры не соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела –судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении жалоб и обращений ООО «ЦКС» со стороны должностных лиц прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов, незаконных действий, равно как и бездействия административного ответчика судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Доводы в указанной части носят безосновательный характер.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что потребителями не обеспечено раздельное накопление ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы государственного органа основаны на неверном токовании закона - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи