Решение по делу № 2А-729/2025 от 12.08.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий.

Дело № 2а-729/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-001325-45

Решение в мотивированном виде составлено 12.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 год г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Калмыковой Л.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, отделу судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – ООО «Мастер плюс», административный истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее административный ответчик, ОСП по Амурскому району) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий, требования мотивируя тем, что ООО «Мастер плюс» является стороной исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Хабаровского края на сумму 3617099,84 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Хабаровского края на сумму 16 921 812,53 руб. Оба исполнительных производства возбуждены в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилфонд» (далее заинтересованное лицо, ООО «УО «Жилфонд») и ведутся в отделении судебных приставов по Амурскому району, общая сумма задолженности по ним 20 538 912,37 рублей. На настоящий момент остаток долга в пользу административного истца согласно подтвержденной информации ОСП, составляет 18 455 000 рублей. В связи с резким снижением поступлений по указанным исполнительным производствам, ООО «Мастер плюс» неоднократно обращалось к административному ответчику с запросами о произведенных исполнительских действиях, на которые были получены ответы, из которых следует, что реальной возможности взыскать задолженность не имеется. В том числе это подтверждается ответом на запрос, из которого следует, что работа с дебиторской задолженностью должника ООО «УО «Жилфонд» не ведется, в том числе в связи с увольнением штата сотрудников должника ООО «УО «Жилфонд». Административным ответчиком не были произведены все возможные действия по защите законных интересов административного истца (получение долга по исполнительным листам). Административный ответчик по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. В своих запросах истец неоднократно указывал, что из сведений ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, согласно отчетности, за 2022 год известно, что дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 898 000 рублей. Расшифровку этой задолженности в отличие от приставов административный истец не имеет возможности получить, но судебный пристав этот факт проигнорировал. На неоднократные вопросы о дебиторской задолженности должника был получен ответ, что ООО «УО Жилфонд» деятельность не ведет, штатных сотрудников не имеет, и работать с дебиторской задолженностью не представляется возможным, из объяснения директора ООО «УК «Жилфонд» дебиторская задолженность отсутствует. Уволенные штатные сотрудники должника ООО «УО «Жилфонд», в частности главный бухгалтер, готовивший и представлявший финансовую отчетность за 2022 год находится в г. Амурске, а значит, мог бы пояснить состав дебиторской задолженности. Из ответов Административного ответчика не ясно, какой директор дал пояснения об отсутствии дебиторской задолженности. В сведениях ЕГРЮЛ указан директор, как руководитель, и директор, как контактное лицо, и это разные люди. Причем оба они внесены в ЕГРЮЛ после отзыва лицензии и прекращения предпринимательской деятельности. Постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ было вынесено административным ответчиком спустя год после отзыва лицензии. Тем не менее, изменения вносились и после, в том числе в 2025 году. Касса ООО «УО «Жилфонд» административным ответчиком не проверялась. В то же время отчуждение имущественных прав должника - ООО «УО «Жилфонд» может создать препятствия для обращения взыскания административным истцом ООО «Мастер Плюс» на дебиторскую задолженность должника и повлечь нарушение прав взыскателя. При отсутствии денежных средств на счетах должника судебный пристав исполнитель должен был по собственной инициативе обеспечить иные действия по обеспечению имущественных прав истца. ООО «УО «Жилфонд» является действующей организацией с уставным капиталом 1 000 000 рублей, на основании сведений ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе административному истцу известно, что с момента расторжения договора между административным истцом и ООО «УО «Жилфонд» последние 6 раз вносило изменения в свои учредительные документы (менялись учредители и директора), что доказывает, что какая-то деятельность ведется. Сложившееся положение дел нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, и с привлечением органов МВД и других специалистов произвести анализ состава и движения дебиторской задолженности должника ООО «УО «Жилфонд» за период с момента выдачи исполнительных листов по настоящее время, обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «УО «Жилфонд».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены, в качестве административного соответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьего лица ООО «УО «Жилфонд» (далее заинтересованное лицо, должник, ООО «УО «Жилфонд»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административное дело из Хабаровского краевого суда поступило в Амурский городской суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица ООО УО «Жилфонд» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие в отсутствии указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что дебиторская задолженность в настоящее время выявлена, взыскная по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО УО «Жилфонд», производится в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в порядке очередности. Денежных средств, удерживаемых по дебиторской задолженности должника не достаточно для удовлетворения требований административного истца. Как только будут исполнены требования взыскателей второй и третей очередей, все выявленные и удержанные денежные средства будут передаваться взыскателям четвертой очереди, к которым также относится административный истец. В настоящее время, Арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении заявления ОСП по Амурскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, которые все это время аккумулировались на лицевом счету, после вступления данного решения в законную силу, денежные средства также будут распределены взыскателям по сводному исполнительному производству в порядке очередности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы письменных возражения и материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве регулируется очередность удовлетворения требований взыскателя, согласно положениям которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «УО «Жилфонд», состоящее из 61 исполнительного производства на общую сумму задолженности 51 669 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 45 065 000 руб.

Из материалов исполнительного производства № установлено, что в данное исполнительное производства также входят исполнительные производства о взыскании с ООО «УО «Жилфонд» задолженности в пользу ООО «Мастер плюс» на общую сумму 20 696 000 руб.:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В состав сводного исполнительного производства в настоящее время также входит одно производство о взыскании заработной платы на сумму 301 000 руб., которое в силу положения ст. 111 Закона об исполнительном производстве относится ко второй очереди взыскания, а также 7 исполнительных производств третьей очереди взыскания (штрафы и иные задолженности в бюджет) на сумму 758 000.руб..

Так, в силу положения ст. 111 Закона об исполнительном производстве ООО «Мастер плюс» в рамках сводного исполнительного производства № входит в круг взыскателей четвертой очереди. При этом, в указанном сводном исполнительном производстве имеются взыскатели второй и третей очередей.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумага.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются специальной нормой - статьей 83 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обращения взыскания на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и, исходя из положений статьи 75 Закона об исполнительном производстве, и не является обязательной мерой принудительного взыскания.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были приняты меры для принудительного взыскания, направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в кредитных учреждениях и работодателя, наложен запрет на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банках иных кредитных организациях, а также на взыскания, производимые в рамках исполнительных производств в пользу заинтересованного лица.

В ходе сводного исполнительного производства выявлен ряд исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «УО «Жилфонд» и которые находятся на исполнении в службе судебных приставов: №; №; №; №; №; №, вынесены постановления о наложении взыскания на задолженность по указанным исполнительным производствам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 156 0873,44 руб. Взысканные денежные средства по указанным исполнительным производствам распределяются в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № в порядке очередности.

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что зарегистрированных автотранспортных средств за должником ООО «УО «Жилфонд» не значатся, недвижимого имущества у должника не имеется.

Судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника, в ходе которых имущество, подлежащее аресту, также не установлено.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должностного лица - директора ООО «УО Жилфонд» ФИО3, который пояснил, что на все счета должника наложен арест, а денежные средства по исполнительным документам, где ООО «УО «Жилфонд» является взыскателем, перечисляются по сводному исполнительному производству. Оборот наличных денежных средств у должника отсутствует. Сообщил о размере дебетовой задолженности от населения в размере 669 898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о предоставлении информации об имеющемся имуществе, с целью наложения ареста, а также о предоставлении информации о дебиторской задолженности.

Из ответа ООО «УО «Жилфонд» следует, что на бухгалтерском балансе должника числится моноблок, на который постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

В дальнейшем административным ответчиком указанное имущество должника реализовано, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены взыскателям согласно очередности взыскания (второй очереди).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику повторно выставлено требование о предоставлении в ОСП по Амурскому району расшифровку дебиторской задолженности.

Согласно ответу должника от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему актов сверок у ООО «УО «Жилфонд» дебиторская задолженность от организаций отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций со специального счета агента по начислению и сбору платежей.

В ходе последующих неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по адресу должника-организации, установлено, что дверь закрыта, признаков ведения деятельности ООО «УО «Жилфонд» не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у учредителя ООО УО «Жилфонд» ФИО4, которая также пояснила, что организация деятельность не ведет, все сотрудники организации уволены. С июня 2023 года ООО «УО «Жилфонд» отказали в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с чем, часть домов была передана под управление АО «Инфис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФНС по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о доходах, расходах за 2023 год, 2024 год, а также о наличии на балансе должника какого-либо имущества.

Так, из ответов на указные запросы следует, что налоговые декларации по налогу на прибыль с 2023 года в налоговый орган не предоставлялись. Сведения о зарегистрированных объектах, находящихся в собственности должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в МУП «АРКЦ», о предоставлении информации о размере поступивших денежных средств на специальный счет ГУП «АРКЦ», принадлежащих ООО «УО «Жилфонд».

Из ответа МУП «АРКЦ» на указанный запрос установлено, что на лицевом счете должника аккумулированы денежные средства, в размере 1 108 030,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в Арбитражный суд Хабаровского края заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете МУП «АРКЦ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ООО «УО «Жилфонд» в указанном размере.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.

Вместе с тем такие обстоятельства ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлены.

Не совершение стороной административного ответчика действий по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом правовой природы возникновения дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем были совершены действия на установления реальности дебиторской задолженности, о чем в материалах исполнительного производства имеются сведения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с учетом положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе в МУП «АРКЦ», а также взыскиваемых в рамках исполнительных производств№; №; №; №; №; №, взыскателем, по которым является ООО «УО «Жилфонд», что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятия со стороны административного ответчика мер, направленных на установление имущества должника и иные действия административного ответчика, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приходит к выводу, что оспариваемого бездействия административным ответчиком не допущено, нарушения прав административного истца не установлено.

Административным истцом, в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием не представлено, судом нарушений прав административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности, установленной в части 2 статьи 227 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель исходя из предмета требований исполнительного документа, размера задолженности, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя, принимает соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, отделу судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий – отказать в полном объеме.

Копию решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Парфенов