Дело №2-3775/2022
Строка 2.152
УИД 36RS0004-01-2022-003886-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что 08.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10. и под его управлением.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Согласно документам компетентных органов, ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, и в ходе расследования был установлен.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По заключению НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № составила 155 071,43руб.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 15.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 денежные средства в размере 155100руб., что подтверждается платежным поручением № 46159 от 18.01.2021.
СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 155 100руб.
С учетом этого, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 155 100руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Направленные судебные повестки вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №. Согласно п. 3 договора, к управлению транспортным средством допущен ФИО1, договор заключен также в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>.
08.12.2020 г. в 14-10 час у <...> управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Воронежу.
В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № ХХХ №. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По заключению НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> составила 155 071,43руб.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 15.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 денежные средства в размере 155 100руб., что подтверждается платежным поручением № 46159 от 18.01.2021.
Согласно выставленного платежного требования СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 155 100руб., что подтверждается платежным поручением № 60025 от 26.01.2021.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 155 100 руб.
Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, с момента осуществления выплаты по платежному поручению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2020 в размере 155 100 руб.
Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2020. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 155 100 руб.
При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил ДТП, в результате которого двум транспортным средствам были причинены технические повреждения, покинул место дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах», возместившая вред причиненный ФИО1, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем, заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела: договора об оказании юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления оплатил 3500 рублей.
С учетом этого, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3500 рублей за составление искового заявления, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб., что подтверждается платежным поручением N 219461 от 02.03.2022 (л.д. 15).
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей, а всего 162 902 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот два) рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.