УИД: 11RS0001-01-2025-002174-86 Дело № 2-3866/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Русличенко К.В.
с участием представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
ходатайство ООО «Своя Линия» об оплате судебной экспертизы,
установил:
Представитель истца ФИО6 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 125000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от ** ** **).
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 требования не признал.
Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица без самостоятельных требований, АО ГСК «Югория» участия при рассмотрении дела не приняли, извещались надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** напротив ... в ... произошло столкновение с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО6 и принадлежащей ФИО7 автомашины ..., под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилю ... и автомобилю ... были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 14.03.2022 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ... согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
** ** ** ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «ГСК «Югория», осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное ДТП страховым случаем, ** ** ** произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).
Поскольку выплаченного в размере 400000 руб. страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО7 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО6 и с учетом уточнений требований просила о взыскании 800000 руб. материального ущерба, 30000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12388 руб. расходов на оплату государственной пошлины (дело № 2-202/2023).
Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту- технику индивидуальному предпринимателю ФИО1
Согласно экспертному заключению ФИО1 от ** ** ** следовало, что каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля ... (ФИО6) техническим требованиям ПДД РФ не усмотрено, поскольку данный водитель не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком «6.16 стоп-линия» при включении желтого запрещающего сигнала светофора при разрешенной скорости движения 60 км/ч, без применения экстренного торможения, регламентированного требованиями п.6.13 (п.6. 14) ПДД РФ. Следовательно, он имел право продолжить движение в выбранном (прямом) направлении, имел преимущество (приоритет) перед водителем автомобиля ... (ФИО4), совершающим маневр «поворот налево» (разворот).
Действия водителя автомобиля Рено Дастер (ФИО4) не соответствовали техническим требованиям п.8.9, поскольку въехав на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю ... (водитель ФИО6), движущемуся во встречном направлении (прямо), при этом по отношению к автомобилю ... водитель автомобиля ... (ФИО4) находился в статусе «помеха справа», должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля ... (ФИО6), при этом, находясь позади двух транспортных средств, необоснованно и не доезжая до перекрестка, начал совершать резкий маневр разворота, при этом при соблюдений им ПДД рассматриваемое столкновение было бы полностью исключено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также видеозаписи и приведенного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО4 пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение транспортных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ФИО7
В апелляционной жалобе ФИО7 просила об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми, установив неполноту экспертного заключения, а именно, что эксперт не принял во внимание тот факт, что светофор был оборудован цифровым табло, определением от ** ** ** назначила по делу дополнительную экспертизу эксперту ФИО1, поставив на его разрешение круг вопросов.
Экспертом была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях, а также данные им заключения, пришла к выводу о назначении повторной автотехнической экспертизы другому эксперту в соответствии с требованиями ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно заключению от ** ** ** эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 проанализировал фотоиллюстрации с места ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП и видеозапись на цифровом носителе, на которой запечатлен момент столкновения автомобилей сторон.
Эксперт указал, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП много зависит от подхода определения момента возникновения опасности для движения. При анализе подобных происшествий опасность для движения возникает в момент, когда водитель может обнаружить, что другое транспортное средство, которое, по его мнению, не пользуется преимуществом и начинает движение в опасном направлении. Кроме того, основополагающим моментом является установление участника ДТП, которому принадлежал приоритет в движении по данному участку дороги.
Экспертом в рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения автомобиля ... определена после того, как водитель автомобиля ... начал движение через перекресток, преграждая путь заканчивающему проезд перекрестка автомобилю ....
Согласно выводам экспертного заключения сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Рено, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз.1, 8.1, абз.1, 13.4 ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля ... при выполнении левого поворота на перекрестке не уступил дорогу водителю встречного автомобиля ..., двигающегося прямо, и его действия находится в причинной связи с данным дорожным конфликтом.
Несоответствий в действиях водителя автомобиля ... требованиям п.п. 1.3, 6.14, 10.1, абз.2, 13.7 ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усмотрел.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ..., движущегося со скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ..., так как в его распоряжении было около 22,22 м, а для остановки автомобиля ... требовалось около 26,29 м.
Судебная коллегия приняла экспертное заключение старшего государственного судебного эксперта отдела автотехнической экспертизы ФИО2 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и пришла к выводу, что поскольку в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ... ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения не имелось, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ..., то оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется, в связи с чем судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО6
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
ФИО4 и ФИО7 состоят в браке с ** ** **.
Транспортное средство ... зарегистрировано в ОГИБДД за ФИО7 ** ** **.
Из объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, а также письменных пояснений, представленных в материалы дела ответчиком ФИО7, следует что автомобиль Рено ..., приобретен в браке и является общим имуществом супругов.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате управления ФИО4 транспортным средством ..., следует возложить на ФИО4 и ФИО7 в равных долях, поскольку независимо на кого из супругов зарегистрировано или приобретено транспортное средство, оно считается их общей совместной собственностью, который на законном основании вправе владеть каждый из супругов.
Не оспоренным заключение эксперта ООО «Своя Линия» №... от ** ** ** определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям происшествия от ** ** ** - 751600 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 213 500 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля – 260 000 руб., стоимость годных остатков – 40200 руб. Т.е. установлена гибель автомобиля.
Принимая во внимание, что согласно Договору купли – продажи от ** ** **, ФИО6 продал автомашину ... по цене 135 000 руб., и рассмотрев дело в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию в пользу ФИО6 ущерб в сумме 125 000 руб. (260 000 руб. –135 000 руб.), т.е. по 62500 руб. с каждого ответчика.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Стоимость судебной экспертизы ООО «Своя Линия» составила 60100 руб.
С учетом принятого по делу решения, а также предварительной оплаты, в сумме 30 000 руб., перечисленной эксперту на основании определения суда от ** ** **, с ФИО4 и ФИО7 подлежит взысканию оплата судебной эксперты, в сумме по 15050 руб.
На основании 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4000 руб. с каждого.
С учетом положений ст.ст. 93 ГПК, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 13260 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО6 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 62500 руб., судебные расходы 4000 руб.
Взыскать с ФИО7 (...) в пользу ФИО6 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 62500 руб., судебные расходы 4000 руб.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ООО «Своя Линия» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 15 050 руб.
Взыскать с ФИО7 (...) в пользу ООО «Своя Линия» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 15 050 руб.
Возвратить ФИО6 (...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 13260 руб.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего судебного постановления и копии документа об оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...