№2-3815/2022 УИД 05RS0031-01-2022-010490-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе
председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,
участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и возмещении ущерба и убытков,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что 5 ноября 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, где истец - Арендодатель, ответчик - Арендатор. В соответствии с этим Договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Лада Гранта - идентификационный номер (VIN) <***> №, госномер №
Во исполнение условий указанного Договора аренды, истец в день заключения договора - 5 ноября 2021г. - передал ответчику названный автомобиль Лада Гранта - идентификационный номер (VIN) <***> № госномер №, в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль был передан ответчику для пассажирских перевозок по различным маршрутам.
В период пользования автомобилем ответчиком им было допущено повреждение автомобиля. В нарушении условий договора ответчиком не были представлены документы о автотранспортном происшествии.
После доставки автомобиля арендодателю, ответчику было предложено произвести ремонт ТС собственными силами в сертифицированной станции технического обслуживания. В нарушение условий договора ремонт в отношении арендованного автомобиля ответчиком не производился.
Не дождавшись от ФИО5 устранения неисправности автомобиля, в мае 2022 года Арендодатель (истец) был вынужден обратиться в Центр судебных экспертиз, специалисты которого провели осмотр автомобиля и зафиксировали повреждения и поломки.
Согласно акту осмотра транспортного средства №101/2022 от 13.05.2022 г. имеются повреждения 80 деталей, которые приведены в прилагаемой экспертизе. Согласно экспертному заключению №101/2022, составленного АНО «Центр Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 859700 (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
На проведение указанной экспертизы истцом было уплачено сумма в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Истцом в адрес ответчика от 30 апреля 2022 года была направлена досудебная претензия об устранении нарушений и выплате указанных сумм.
Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного просит суд:
- Расторгнуть договор аренды от 05 ноября 2021 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 ФИО1;
- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 № (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANT A VIN № (идентификационные сведения), согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,
- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1: 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил суду, что ответчик пользовался транспортным средством, предоставленным истцом и повредил его. После повреждения он доставил автомашину к истцу, объяснить причину повреждения не смог, сказал, что "машина ударилась об землю". Договор ОСАГО заключен был, но не было страхового случая - материал с участием ответчика о ДТП составлен не был. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Ответчик, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. с согласия представителя истца дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 5 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Лада Гранта - идентификационный номер (VIN) <***> №, госномер №
Во исполнение условий указанного Договора аренды, истец в день заключения договора - 5 ноября 2021г. - передал ответчику названный автомобиль Лада Гранта - идентификационный номер (VIN) <***> №, госномер №, в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Автомобиль был передан ответчику для пассажирских перевозок по различным маршрутам.
Согласно п.3.4.11. Договора в случае наступления страхового случая, включая ДТП, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, Арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает Арендодателю. Одновременно Арендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное ТС в место нахождения Арендодателя для организации осмотра автомобиля и определения размера причиненных Арендодателю убытков, по адресу, согласованному с ответственным сотрудником Арендодателя.
Согласно п.3.4.12, в случае непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения ТС, установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом ТС, лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта (утратой) ТС, лежит на Арендаторе.
В соответствии с п. 3.4.3. договора, ответчик, как арендатор, на протяжении всего времени действия договора аренды обязан был поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии.
В период пользования автомобилем ответчиком им было допущено повреждение автомобиля. В нарушении условий договора ответчиком не были представлены документы о автотранспортном происшествии.После доставки автомобиля арендодателю, ответчику было предложено произвести ремонт ТС собственными силами в сертифицированной станции технического обслуживания. В нарушение условий договора ремонт в отношении арендованного автомобиля ответчиком не производился.
Не дождавшись от ФИО5 устранения неисправности автомобиля, в мае 2022 года Арендодатель (истец) был вынужден обратиться в Центр судебных экспертиз, специалисты которого провели осмотр автомобиля и зафиксировали повреждения и поломки. Согласно акту осмотра транспортного средства №101/2022 от 13.05.2022 имеются повреждения 80 деталей, которые приведены в прилагаемой экспертизе.
Право истца требовать возмещения убытков следует из ч. 5 ст. 453 и ст. 15 ГК РФ и гарантирована договором Аренды.
Согласно экспертному заключению №101/2022 составленного АНО «центр Судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет в размере 859700 (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На проведение указанной экспертизы истцом было уплачено сумма в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.
Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного понесенные истцом расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в адрес ответчика от 30 апреля 2022 года была направлена досудебная претензия об устранении нарушений и выплате указанных сумм.
Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды госномер автомобиля LADA GRANTA за государственным регистрационным знаком №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РД) в пользу ФИО1 ФИО1 № (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA за государственным регистрационным знаком р871ен05, и расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб.; всего - 865700 (восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Яшина