Судья Волкова Т.Д. Дело № 33-2054/202

дело № 2-3665/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003341-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года, которым постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 87300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора 7000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) расходов на уплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2819 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт <№>) из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 5 июня 2023 года государственную пошлину в сумме 2819 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 87300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования и судебного урегулирования спора в сумме 9000 руб. (3000 руб. + 6000 руб.), сумму расходов на уплату государственной пошлины 2819 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 апреля 2022 года, его автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи чем, истец обратился в САО «ВСК», страховую компанию виновника ДТП. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 131200 руб. Не согласившись со сменой формы страхового возмещения, истец снова обратился в САО «ВСК» с требованием организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт автомобиля, провести независимую техническую экспертизу, оплатить нотариальные услуги, выплатить неустойку за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара и ущерба. 29 декабря 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму ущерба в размере 38800 руб., неустойку в размере 1972 руб. 42 коп. Не согласившись с суммой выплаченной неустойки ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, однако в доплате было отказано. Решением от 21 апреля 2023 года финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по мотиву непредставления заявителем доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец подал исковое заявление в суд, поскольку САО «ВСК» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало передаче для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства ГАЗ 322132 в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Суд, взыскивая неустойку за период с 18 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года, не учел, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств вызван злоупотреблением кредитором правом. Потерпевший с претензией о несогласии с размером страхового возмещения обратился только 13 декабря 2022 года, то есть по истечении 7 месяцев. В результате действие потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно. Суд не учел, что компенсация не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии по возникшим разногласиям в разумные сроки, по аналогии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Штрафные санкции в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года не могут быть взысканы со страховщика. Период, за который взыскана неустойка, является ошибочным, неверно определен судом, поскольку включенные в указанный период 1 и 9 мая 2022 года являлись нерабочими праздничными днями, не могли быть включены в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок на осуществление выплаты страхового возмещения. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взыскание компенсации морального вреда в пользу физического лица в связи с нарушением его прав в отношении имущества, имеющего коммерческое назначение, является следствием неправильного применения норм материального права. Судом не подлежало удовлетворению требование о взыскании расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объёму и характеру услуг.

Выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 323132, государственный регистрационный знак <№>.

20 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» виновником происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 29 апреля 2022 года он обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 8627442 от 29 апреля 2022 года, проведенному по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170000 руб., с учетом износа - 131200 руб.

17 мая 2022 года САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату с учетом износа в сумме 131200 руб.

24 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения и требованием организовать и восстановительный ремонт автомобиля.

29 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 38800 рублей.

6 апреля 2023 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2023 года рассмотрение указанного обращения финансовым уполномоченным прекращено по мотиву непредставления заявителем доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что САО «ВСК» обязательства по договору страхования исполнены с нарушением срока указанной выплаты страхового возмещения. Приняв во внимание сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, составившую 38800 руб., а также период просрочки с 18 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 87300 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд не согласился с решением финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что спорное транспортное средство использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности и, установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что требования ФИО1 к САО «ВСК» основаны на договоре ОСАГО, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется, а также в качестве третьего лица привлечен ФИО4, признанный виновником ДТП.

Таким образом, настоящее гражданское дело, исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений; учитывая, что в данном случае, участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе не предусмотрено федеральным законом, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд не имелось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание судом первой инстанции неустойки являлось обоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения, к которому относится и страховая выплата, рассчитанная без учета износа комплектующих, не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из того, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа поврежденного автомобиля истца, то взыскание неустойки, определяемой от размера невыплаченного страхового возмещения, являлось правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия, не может согласиться с установленным судом первой инстанции периодом просрочки.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 28 апреля 2022 года.

Указанное заявление зарегистрировано в Марийском филиале САО «ВСК» под входящим номером 1229 от 29 апреля 2022 года, и, следовательно, считается датой принятия заявления к рассмотрению.

Как следует из положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в числе прочих нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1 мая - Праздник Весны и Труда, 9 мая - День Победы.

Таким образом, последним днём для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате являлось 20 мая 2022 года, в связи с чем размер взысканной судом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит перерасчету за период с 21 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года и составит 78764 руб. (38800 рублей х 1% х 223 дня, где 38800 рублей – сумма несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, 223 дня – период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере).

Довод апелляционной жалобы, что к заявленному периоду должны применяться положения о моратории и освобождении от начисления неустоек, основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве заявлением от 10 июня 2022 года САО «ВСК» отказалось от применения в отношении него моратория.

Такой отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения ответчика, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от начисления неустойки в период с 1 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения (38800 руб.) является значительным, составляет почти ? часть от суммы страхового возмещения (170000 руб.), длительность допущенной просрочки (223 дня (с 21 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года), отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы страховщика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 323132, государственный регистрационный знак <№>, является автобусом длинной не более 5 метров. Характер и назначение имущества - автобус ГАЗ 323132, категория транспортного средства – D/М2, то есть транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), его допустимая масса составляет 3225 кг. Указанные критерии транспортного средства с очевидностью не предполагают его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит отмене.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном необращении с требованием о доплате страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО1 своими действиями или бездействием содействовал увеличению размера убытков у суда не имеется, поскольку установлено нарушение по выплате надлежащего размера страхового возмещения именно со стороны страховщика, на котором как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2562 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 78764 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2562 руб. 90 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.