66RS0012-01-2022-000897-68

№ 2-934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 27.02.2015, имеют несовершеннолетних детей ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения. В период брака супругами с использованием кредитных денежных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 2 230 000 руб., право собственности оформлено на ответчика ФИО2 С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору № от 24.10.2018, ответчик 01.01.2019 оформил и нотариально удостоверил обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей. На основании решения ГУ УПФ РФ денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 453 026 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в следующем размере: ФИО1 – 4/10 доли; ФИО2 – 4/10 доли; ФИО4 – 1/10 доли; ФИО3 – 1/10 доли.

В судебном заседании истец ФИО1, требования иска с учетом уточнения поддержала по изложенным в нем доводам, дав суду аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, против удовлетворения требований иска не возражала.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных письменных возражениях на иск просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала и при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, а также положениями ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Как следует из пояснений сторон, письменных доказательств в материалах дела, следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 27.02.2015.

Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности, сторонами не заключался.

24.10.2018 ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. По договору купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность указанную квартиру стоимостью 2 230 000 рублей. Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 26.10.2018. По условиям договора квартира приобреталась покупателем частично за счет собственных средств в размере 330 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 900 000 рублей.

24.10.2018 между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору оформлена ипотека приобретаемой квартиры.

26.12.2018 ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменской районе принято решение № о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей.

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть) средств материнского (семейного) капитала ФИО2 21.01.2019 дал нотариальное обязательство оформить спорное жилое помещение в общую собственность его, его супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно решению ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменской районе № от 19.02.2019 средства материнского капитала в размере 453 026 рублей были направлены на погашение долга по кредитному договору.

Исходя из равенства долей родителей ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 на средства материнского капитала, на долю каждого приходилось по 113 256, 5 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

ФИО1 просит определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в следующем размере: ФИО1 – 4/10 доли; ФИО2 – 4/10 доли; ФИО4 – 1/10 доли; ФИО3 – 1/10 доли. Таким образом, интересы детей не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные под. 3 п. 2 ст. 351, под. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в данном случае заявлен спор об определении размера долей родителей и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 <*****> право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 <*****> право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО4 <*****> право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО3 <*****> право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.