Апелляционное определение по делу № 33-27582/2023 от 09.08.2023

Судья: Клочкова С.И. Дело № 33-27582/2023

50RS0031-01-2022-013688-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Голицынская управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ООО «Голицынская управляющая компания» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителей ООО «ГУК» по доверенности фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГУК» в котором с учетом уточнения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222 816 рублей, неустойки в размере 222 816 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 028 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.06.2022 произошел залив жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

С целью фиксации аварийной ситуации и устранения причины залива истец совершила звонок в диспетчерскую аварийную службу. Прибывшие сотрудники управляющей компании составлять акт о заливе отказались. Данные действия управляющей компании были обжалованы истцом.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард».

Согласно отчету <данные изъяты>, подготовленному экспертом ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 297 012 руб.

29.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «ГУК» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 222 816 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1 028 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГУК» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 828,16 руб».

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ООО «ГУК» по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры, а также неустойки, в данной части вынести новое решение, которым снизить размер взысканных денежных средств до разумного предела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ГУК» по доверенности фио, фио. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда изменить в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец являются потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, истцу фио на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

15.06.2022 в указанной квартире произошел залив, в результате чего внутренняя отделка жилого помещения получила значительные повреждения.

15.06.2022 в 23:30 истец совершила звонок в диспетчерскую аварийную службу с целью фиксации аварийной ситуации и прибытия сотрудников управляющей компании для устранения причины аварии и составления акта о заливе. По прибытии на место аварии сотрудники ответчика отказались составлять акт о заливе жилого помещения.

Согласно акту от 19.06.2022 залив произошел в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения на инженерной коммуникации общего пользования в 10 см. от межэтажного перекрытия 1 и 2 этажей, что в соответствии с положениями Постановления Правительства от 13.08.2006 <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», является зоной ответственности ответчика.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от 25.06.2022 «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 297 012 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены письменные вопросы для постановки перед экспертом с выбором экспертных учреждений.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, представил вопросы для постановки перед экспертами.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 судом назначено проведение строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 15.06.2022, установить в чьей зоне ответственности находится причина залива?

2. Определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имевшего место 15.06.2022?

Согласно выводам судебного экспертного заключения следует, что в ходе изучения материалов дела (Акт <данные изъяты> обследования квартиры (помещения) от 17.07.2022), а также натурным обследованием помещений экспертом установлено, что залив <данные изъяты>, расположенной по адресу:<данные изъяты>, произошел по причине прорыва стояка ХВС (свищ в трубопроводе). Прорыв произошел до первой запорной арматуры, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ООО «Голицынская управляющая компания». Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива, имевшего место 15.06.2022 составляет 222 816 руб.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда первой инстанции отсутствовали основания не соглашаться с выводами экспертов АНО «ЦСЭП», поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 816 руб. С учетом разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей. В пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости ущерба, причиненного в результате залива, и являлось необходимым для защиты нарушенных прав. Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб. подлежат удовлетворению, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 028 руб., поскольку они подтверждены документально.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил необходимый доступ, в связи с чем, у ответчика не было возможности устранить повреждения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку материалами дела, а также проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждение произошло в зоне ответственности управляющей компании, со стороны истца не чинились препятствия для устранения нарушений.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом неустойка рассчитывается от цены услуги.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <данные изъяты> «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки. В отмененной части следует постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО «ГУК» неустойки в размере 222 816 рублей необходимо отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года отменить в части удовлетворения иска фио о взыскании с ООО «Голицынская управляющая компания» о взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО «Голицынская управляющая компания» неустойки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Голицынская управляющая компания» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи