Судья Гриценко Ю.А. Дело № 33-12209/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000623-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2023 по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Клиентправ», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Скилбокс», указав, что 25.09.2021 между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Профессия Разработчик игр на Unreal Engine 4 с нуля до Middle.

Согласно условиям договора истцом было оплачено 111 083,83 руб.

17.11.2022 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах.

На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 10,00 %.

По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 47 781 руб.

Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было.

На дату составления искового заявления размер неустойки составляет 111 083,83 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 302,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 111 083,83 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МОО «Клиентправ», действуя в интересах ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также автор жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не направлено в адрес заявителя определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не удовлетворено ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, копия решения суда своевременно не была направлена в адрес заявителя жалобы.

По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального права. Обращает внимание на то, что ответчик, произведя частичный возврат денежных средств истцу, должен был представить доказательства законности удержания остальной денежной суммы. Размер фактически понесенных расходов стороной ответчика документально не подтвержден. Прогресс обучения составил 10 %, однако судом не установлена стоимость проведенных уроков, ответчик такие сведения также не предоставил. Автор жалобы также полагает, что условия договора не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Скилбокс», в лице представителя по доверенности ФИО3, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя МОО «Клиентправ» – ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, судебной коллегий было отказано на основании ч.2 ст. 155.2 ГПК РФ в связи с отсутствием как технической, так и процессуальной возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2021 между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика на основании оферты на заключение договора общей суммой 111 083,83 руб.

Согласно договору – документ, постоянно размещенный в сети «Интернет» по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой на заключение договора оказания услуг удаленного доступа с любым заинтересованным физическим лицом.

Надлежащим акцептом настоящей оферты является совершение заказчиком в совокупности следующих действий: нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка; нажатия кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка для получения доступа к отдельным частям платформы.

Пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал платформы; оплатить тариф исполнителя в порядке, определенном в договоре. Оплачивая стоимость услуг исполнителя, заказчик: гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе; гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом; соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе.

Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Согласно п. 4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно.

На основании п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Судом установлено, что доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим истцом в своем исковом заявлении. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца с участием ответчика не составлялись.

17.11.2022 истцом направлено заявление на расторжение договора.

Из представленных ответчиком сведений прогресс истца в изучении курса составил 10%, при этом, на момент расторжения договора истец пользовался платформой 418 дней, из 730 дней (24 мес.), рассчитанных на выбранный курс «Разработчик игр на Unreal Engine 4 с нуля до Middle».

Ответчиком произведен возврат денежных средств с учетом приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору (Правила возврата денежных средств). В рамках программы лояльности к клиенту было возвращено в досудебном порядке 47 781,00 руб. Возврат указанной суммы подтверждается самим истцом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 438, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд также исходил из того, что ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжения договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Кроме того, доступ предоставляется заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Суд отметил, что прогресс истца в изучении курса является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом, соответственно, не является ведущим критерием в определении расходов ответчика, поскольку предметом заключенного договора является предоставление удаленного доступа к платформе, соответственно оплата произведена за доступ, а не объем выбранного курса. В связи с этим, с учетом предмета заключенного между сторонами договора, суд посчитал, что фактически понесенные исполнителем расходы подлежат расчету исходя из продолжительности курса и периода использования заказчиком доступа к платформе.

Суд установил, что после получения от истца претензии, ответчик в рамках программы лояльности к клиенту, с учетом периода пользования платформой, произвел возврат денежных средств истцу в размере 47 781 рублей, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

При этом суд согласился с представленным стороной ответчиком расчетом, согласно которому фактически понесенные исполнителем расходы на момент получения претензии были рассчитаны следующим образом: 1) 111 083,83/730=152,17 рублей; 2) 152,17 * 418 = 63 607,06 рублей (сумма к удержанию по дням); 3) 111 083,83 - 63 607,06 = 47 476,77 руб. (к возврату), где 111 083,83 - сумма по договору; 418 дней - количество дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца; 730 дней (24 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом; 152,17 рублей - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного истцом онлайн-курса; 63 607,06 руб. - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными ответчиком услугами; 47 476,77 руб. – сумма денежных средств к возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд, отметив, что расчет возвращенных денежных средств произведен ответчиком верно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств. В связи отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средства в размере 63 302,83 руб., суд посчитал, что производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что произведя частичный возврат денежных средств истцу, ответчик должен был представить доказательства законности удержания остальной денежной суммы, о том, что размер фактически понесенных расходов стороной ответчика документально не подтвержден, сведения о стоимости проведенных уроков, ответчиком не предоставлены, о том, что условия договора не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняется, поскольку все они как каждый в отдельности, так вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда, и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 37 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями оферты, действовал осознанно, в своих интересах. Ответчиком был предоставлен истцу доступ к обучающей платформе надлежащим образом, что подтверждается истцом. Каких-либо претензий относительно качества образовательных услуг истец к ответчику не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание право истца, как потребителя, в любое время отказаться от возмездного оказания услуги, учитывая то, что истец 418 дней в течение срока действия выбранного им курса пользовался предоставленной ответчиком платформой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств лишь за неиспользованный период обучения, которые ему ответчиком были выплачены добровольно до обращения истца в суд, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в полном размере уплаченных им по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в виду отсутствия нарушений ответчиком прав истца, как потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не подтвержден размер фактически понесенных расходов, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно определил объём оказанных ответчиком услуг, исходя из условий заключенного между сторонами договора, устанавливающих период обучения применительно к выбранному курсу и стоимость всего курса обучения, а также периода, в течение которого истец пользовался предоставленным ответчиком истцу доступом к платформе, при этом, ФИО1, возражая против доводов ответчика в этой части, своего расчёта не представил, не оспаривая своего пользования платформой в указанном ответчиком периоде времени.

При заключении договора истец действовал по своей воле, в своем интересе, данная услуга ему навязана не была, истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, чем и воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Каких-либо условий, ущемляющих права истца, как потребителя оказываемой, ответчиком услуги, судебная коллегия не усматривает. Денежные средства истцу были возвращены в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как в адрес заявителя жалобы не направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не удовлетворено ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, копия решения суда своевременно не была направлена в адрес заявителя, не влекут за собой выводы о необходимости отмены обжалуемого решения, поскольку оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, у судебной коллегии не имеется.

Проведение судебного заседания без участия МОО «Клиентправ» к принятию неправильного решения по существу не привело, так как не ограничило истца ФИО1 в возможности представлять свои доводы и доказательства. Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2023 года, в судебном заседании истец ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, а также была предоставлена возможность высказать свою позицию делу, однако, ходатайств об участии в судебном заседании в качестве своего представителя МОО «Клиентправ» истцом заявлено не было.

Заявителем жалобы не приведены какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение дела судом первой инстанции и принятие им решения, как и не приведены нерассмотренные судом доводы, которые не были им изложены в связи с отсутствием возможности принять участие в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес МОО «Клиентправ» не была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло. Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена в адрес истца ФИО1 и была им получена 20.02.2023, следовательно, ему было известно содержание определения суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе стороной истца, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылка автора жалобы на то, что копия решения суда своевременно не была направлена в адрес заявителя, также не влечет за собой вывод о наличии оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 была получена копия решения суда, а апелляционная жалоба подана в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Клиентправ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.