Судья – Воронкова А.К. Дело №33а-26147/2023 (2а-2276/2023)
УИД: 23RS0059-01-2022-008047-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Морозовой Н.А.,
судей
Синельникова А.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий органа местного самоуправления, возложении обязанности по оказанию муниципальной услуги,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г-к. Сочи Краснодарского края, администрации МО городской округ г-к. Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий органа местного самоуправления, возложении обязанности по оказанию муниципальной услуги.
Требования мотивированны тем, что она, являясь инвалидом I группы по общему заболеванию, обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа г-к. Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, в границах населённого пункта г-к. Сочи. Указанный земельный участок площадью 999 м2 расположен по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый квартал ......... Так, ответом административного ответчика №24352568 от 17 июня 2022 г. заявителю отказано в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Отказ мотивирован тем, что для реализации права инвалида па первоочередное обеспечение земельным участком одним из значимых обстоятельств является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида и улучшении жилищных условий, а также образование чересполосиц. Административный истец также указывает, что ссылка Департамента на обязательное наличие права на нуждаемость инвалида в улучшении жилищных условий не соответствует жилищному законодательству, а доводы о нарушении прав третьих лиц, не подтверждается фактическими обстоятельствами. По мнению административного истца, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования и восстановить срок для оспаривания данного отказа.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ в удовлетворении и возврат Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа г-к. Сочи Краснодарского края заявления ФИО3 о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства без рассмотрения его по существу; обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа г-к. Сочи Краснодарского края предоставить ФИО3, в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства, вид права – аренда, площадью 999 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............; кадастровый квартал ........, согласно Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории и представленному каталогу координат.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено.
Представитель по доверенности в интересах ФИО3 адвокат Фокин А.А. подал письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является инвалидом первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №1638198 от 01 сентября 2019 года.
21 мая 2022 года ФИО3 посредством ГАУ КК «МФЦ КК», обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа г-к. Сочи Краснодарского края с заявлением №24352568, по вопросу оказания муниципальной услуги 02.42 «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Оказание муниципальной услуги заявлено административным истцом в отношении земельного участка площадью 999 м2, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>; для целей использования – индивидуальное жилищное строительство, вид права – аренда.
Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа г-к. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2022 года №24352568 ФИО3 было отказано в оказании представленной муниципальной услуги.
В качестве обоснования представленного Отказа административным ответчиком указано, что в нарушении положений приказа Росресстра от 02 сентября 2020 года №11/0321, заявителем не представлен документ, подтверждающий нуждаемость инвалида в улучшении жилищных условий; в нарушение положений п. 32 Административного регламента, заявителем была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая может затронуть права третьих лиц.
Полагая указанное решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации городского округа г-к. Сочи Краснодарского края незаконным, административный истец обжаловала его в суд.
На основании п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной запрете инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (ч. 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 16).
Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного Закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учётом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.
При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ).
Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, наличие у ФИО3 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.
Обстоятельство того, что Постановление Правительства от 27 июля 1996 г. №901, которым утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утратило свою силу на момент возникновения спорных правоотношений, не имеет правового значения, поскольку установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства вытекает из приведённых положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правомерно указано, что решение административного ответчика, отражённое в письме 17 июня 2022 года вынесено уполномоченным органом, на законных основаниях и в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающими критерий «нуждаемости» для первоочередного или внеочередного приобретения земельных участков в соответствии с федеральными законами, в то время как в материалах дела не представлено доказательств, постановки ФИО3 на жилищный учёт в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
Из чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности условий для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.
Кроме того, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ст. 1, ч. 1), единства системы государственной власти (ст. 5, ч. 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (ст. 10).
По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Приведённая правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
Таким образом, требования административного истца о возложении на администрацию городского округа г-к. Сочи Краснодарского края обязанности предоставить ФИО3 земельный участок для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», противоречат положениям действующего законодательства, поскольку является ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей
При этом суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, иначе иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: А.А. Синельников
ФИО1