Решение по делу № 2-6100/2024 от 22.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-899/2025

51RS0001-01-2024-007138-86

Изготовлено 22 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при помощнике судьи Приймак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Megane» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент происшествия была застрахована в САО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

26.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.08.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

31.08.2024 ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

11.09.2024 страховщик изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

20.09.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

23.09.2024 в удовлетворении претензии было отказано.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2024 № в удовлетворении требований истца отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 14.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом, независимым экспертом в акте осмотра от 08.12.2024 выявлено повреждение щитка задка, подлежащего замене, и которое отсутствует в акте осмотра страховщика.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 119585 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 31115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 90000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14986 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что АО «СОГАЗ» автомобиль истца был осмотрен, составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта. Страховое возмещение было перечислено истцу. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в пределах ответственности страховщика. Истцом проигнорирован факт наступления полной гибели транспортного средства, установленный ИП <данные изъяты> при расчете по Методике Минюста. Возражала против взыскания убытков, штрафа. В случае удовлетворения требований в данной части просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Renault Megane» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность как истца, так и виновника происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

26.08.2024 истец в лице своего представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представила автомобиль к осмотру. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

29.08.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.09.2024 СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, отказано в проведении ремонта автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № от 31.08.2024, на основании которого 11.09.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

20.09.2024 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмами от 23.09.2024 №, № ответчик уведомил истца и его представителя об отказе в заявленных требованиях.

Почтовый перевод от 11.09.2024 на сумму 181400 рублей 23.10.2024 возвращен АО «СОГАЗ», в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2024 №, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению «ООО «<данные изъяты>» от 03.11.2024 №, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и компенсации убытков финансовый уполномоченный не усмотрел.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, осуществив страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. При рассмотрении обращения истца в части взыскания убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля, при этом соглашения на замену формы страхового возмещения достигнуто не было, а отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет не является основанием для смены формы страхового возмещения, действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике и по рыночным ценам, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2025 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2024 на исследуемом автомобиле «Рено» могли образоваться повреждения составных частей, на именование и характер образования которых указан в таблице №1 в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», г.р.з. №, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2024 составила: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате ДТП от 15.08.2024 на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Рено», г.р.з. №, на дату ДТП 15.08.2024 составляет: <данные изъяты> рубля.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, и рыночную стоимость автомобиля «Рено», г.р.з. №, без учета полученных повреждений на дату ДТП, получаем, что проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля «Рено», г.р.з. № на дату производства экспертизы 30.05.2025 составляет: <данные изъяты> рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на дату производства экспертизы, и рыночную стоимость автомобиля «Рено», г.р.з. №, без учета полученных повреждений на дату производства экспертизы, получаем, что проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «Рено», г.р.з. №, определенная расчетным способом на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца полагал, что экспертом неверно определены ремонтные воздействия панели задка, установив способ устранения повреждений в виде ремонта, вместо замены элемента на новую запасную часть. Полагал, что экспертом проигнорирован масштаб повреждений, который получил данный элемент в результате ударного воздействия; наличие повреждений в виде сложной деформации ребра жесткости с образованием острых складок в правой части делают невозможным проведение ремонта щитка задка. Кроме того, данное повреждение аналогично повреждению правой боковины, способ устранения которого эксперт определил – замена запасной части на новую.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, эксперт ООО «<данные изъяты>» представил письменные пояснения, согласно которым для принятия решения о характере и объеме ремонтных работ в отношении поврежденной детали эксперту необходимо располагать информацией о характере, объеме и локализации повреждений. Из заключения эксперта следует, что панель задка исследуемого автомобиля имеет повреждения: «деформация с образованием залома и складки металла в правой части на площади до 10%». В дополнение к описательной части характера повреждений в Заключении имеется фототаблица, на которой имеются все выявленные повреждения, позволяющие определить характер, объем и локализацию. Согласно имеющимся фотографиям, можно определить, что площадь повреждения, относительно общей площади детали составляет, оценочно не более 10%. При принятии решения о ремонтном воздействии эксперт руководствовался данными изготовителя транспортного средства и критериями выбора ремонтных воздействий, указанных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018.

При выборе ремонтных воздействий эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, а именно: в соответствии с пунктом 1.6 части II Методических рекомендаций: «Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта. При выборе ремонтных воздействий эксперту следует руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии. Согласно техническим инструкциям производителя для исследуемого автомобиля не имеется заводских инструкций, регламентирующих ремонт или замену кузовных деталей в зависимости от объема повреждений.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций, если изготовителем КТС не нормируются критерии ремонта составных частей КТС, в частности, критерии выбора операций ремонта и замены, то следует руководствоваться настоящими Методическими рекомендациями. В приложении 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» приведены возможные операции ремонта составных частей КТС.»

Согласно Приложению 2.3 ремонтные воздействия категорируются в зависимости от срока эксплуатации на автомобили с граничным сроком эксплуатации и со сроком до граничного (до 7 лет). Исследуемый автомобиль Рено Меган относится к категории ТС с граничным сроком эксплуатации.

При выборе ремонтных воздействий эксперт исходил из требований Методики к выполнению ремонта КТС с граничным сроком эксплуатации. Выполнению требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (со сроком эксплуатации более 7 лет) и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа способствует соблюдение нижеприведенных рекомендаций:

Пунктом 6.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что дляля КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются:... б) ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций.

Согласно пунктам 2.6, 2.8, 2.9, 2.10. табл. 1, приложения 2.3 Методических рекомендаций для автомобилей с граничным сроком эксплуатации: операция однозначной замены детали при повреждениях в виде заломов, складок и сгибов, возможна только при превышении площади повреждения более чем на 50% от обшей поверхности. При меньших площадях приоритетной является операция, которая более привлекательна с экономической точки зрения при этом с технической точки зрения, являющаяся выполнимой. В данном случае, при определении объема работ по ремонту панели задка значение имеет площадь повреждения и возможность устранения повреждения. А поскольку при снятии наружного крыла и внутренней боковины, доступ к поврежденной детали (к панели задка) облегчается (становится доступным со наружной и внутренней частей), становится возможным и достаточным для устранения повреждения, проведение ремонта детали с применяем пластической деформации (в т.ч. с применяем нагрева), и последующей механической рихтовки для восстановления конструктивной формы.

При принятии решения о ремонтном воздействии в отношении боковины задней левой эксперт учитывал, что повреждение расположено на поверхности площадью более 50% (на детали присутствовали периферические повреждения в средней и передней части крыла в виде сгибов металла), а также наличие сквозной коррозии, что указывает на невозможность ремонта правой боковины, с технической точки зрения.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2025, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы.

Указанные выше письменные объяснения стороной истца не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 181400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии экспертизой финансового уполномоченного, и с проведенной судебной экспертизой составляет менее 10% (1%), указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд при определении надлежащего размера страхового возмещения принимает расчет страхового возмещения истца, основанный на расчете страховщика.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181400 рублей, учитывая, что соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами достигнуто не было, а обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 119585 рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения и составит 59792 рубля 50 копеек (119585 /2).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельства отсутствия станций для исполнения обязательств в натуре, суд усматривает наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер ущерба следует определить на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 31115 рублей (<данные изъяты>). С учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных в материалы дела договору № от 16.12.2024 на оказание юридических услуг и расписке о получении денежных средств по договору от 20.12.2024, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с досудебным урегулированием спора, подготовкой искового заявления, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 90000 рублей, указанные расходы подтверждены кассовыми чеками на указанную сумму.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 90000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме в размере 90000 рублей.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей, что подтверждается актами № от 30.05.2025.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 14986 рублей (с учетом банковской комиссии).

Денежные средства в размере 30450 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14986 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8621 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

НА основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, убытки в размере 31115 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 145061 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8621 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева