№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит выделить ей в натуре ? долю в праве общей собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и вселении истца с несовершеннолетним сыном в указанное жилое помещение путем передачи за счет ответчика ключей от квартиры и подъездной двери в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, определить общим имуществом долевых собственников спорной квартиры кухню, туалет, ванную комнату, коридор и шкаф, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании доли в праве общей долевой собственности путем передачи за счет ответчика ключей от ворот и от входной двери дома, расположенного на данном участке, в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: а также 1 доли в праве собственности на земельный участок площадью Собственником оставшихся долей на указанное имущество является ответчик ФИО2 Несмотря на наличие у истца в собственности указанного имущества, она лишена возможности им пользоваться, поскольку ответчик препятствует ей в этом. На предложение о выкупе принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, ответчик не согласилась. В связи с чем истец просит разделить имущество в натуре и определить порядок пользования им на условиях, изложенных в иске.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Однако, согласно поступившим ответам, возможности обеспечения проведения судебного заседания с использованием ВКС на запрошенные дату и время на базе районных судов не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Баунтовского районного суда РБ, с исковыми требованиями в части предложенного истцом варианта порядка пользования квартирой не согласилась, указав, что площадь комнаты, на которую претендует истец, не соответствуют размеру ее доли в праве собственности. Указала на отсутствие с ее стороны препятствий в пользовании спорным имуществом, а также на отсутствие у истца намерения проживать в и вселяться в спорную квартиру.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: а также собственником ) в праве общей долевой собственности на земельный участок

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возможного выдела истцу принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру в натуре.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира имеет Согласно плана квартиры, все жилые комнаты являются изолированными и имеют отдельные входы. Однако, доказательств наличия возможности выдела жилой комнаты № в натуре, то есть с установлением отдельного входа в подъезд, с обустройством автономной системы отопления, инженерных сетей и системы канализации, не представлено. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является квартирой, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, суд приходит к выводам, что выдел истцу принадлежащей ей на праве собственности ? доли на указанное жилое помещение не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что квартира состоит из трех комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.

Так, судом установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, что исходя из общей жилой площади квартиры (

С учетом площадей жилых комнат, суд считает целесообразным определить в пользование истца комнату за № на поэтажном плане площадью ., ответчику ФИО2 определить в пользование жилые комнаты № на поэтажном плане общей площадью . При этом, передавая в пользование истца жилую комнату №, превышающую по площади размер ее доли м., судом принято во внимание, что с истцом проживает несовершеннолетний ребенок, чьи интересы также должны учитываться при определении порядка пользования жилым помещением. Учитывая, что все жилые комнаты в квартире расположены изолированно друг от друга, имеют отдельные входы. При таких обстоятельствах, определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности и прав ответчика не нарушает.

При этом, согласно плану квартиры и технического паспорта суд полагает возможным определить местами общего пользования истца и ответчика коридор (№ на поэтажном плане), туалет (№ на поэтажном плане), ванную комнату (№ на поэтажном плане), кухню (№ на поэтажном плане), шкаф (№ на поэтажном плане).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из доводов иска следует, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры и входных ворот, установленных на земельном участке по адресу: В судебном заседании ответчик пояснила, что истец обращалась к ответчику по телефону с просьбой предоставить ключи для беспрепятственного доступа к спорному имуществу. Однако, ФИО2, сославшись на возможность передачи ключей только при непосредственной встрече с истцом, в пересылке ключей от квартиры почтовым отправлением отказала. В связи с чем, суд приходит к выводам о наличии препятствий в пользовании истцом спорным имуществом и полагает возможным в качестве устранения нарушений прав истца возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи (дубликат) от квартиры, расположенной по адресу: г

При этом суд не усматривает оснований для передачи истцу ключей от дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: , поскольку прав на указанное имущество у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: передав в пользование истца ФИО1 комнату ).

Передать в пользование ответчика ФИО2

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить коридор

Обязать ФИО2 передать ФИО1 экземпляр ключей (дубликат) от квартиры, расположенной по адресу: и подъезда, а также от входных дверей ворот на земельный участок с в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова