Дело № 2-2212/2022

УИД № 59RS0007-01-2021-012031-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.ФИО7, по удостоверению,

представителя истца – ФИО11, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства , г/н №, под управлением ФИО9, транспортного средства , г/н №, под управлением ФИО12 и транспортного средства , г/н №, под управлением ФИО3, истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата стразового возмещения в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере руб.

Истец обратилась с заявление в адрес финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации медицинского экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» обоснованное страховое возмещение, итоговый процент страховых выплат составляет 62,05%. Таким образом, итоговая сумма страховой выплаты составляет руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке текста искового заявления, стоимость услуг составила руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 000 руб., но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Помощник прокурора просим освободить от дачи заключения, поскольку заявленный истцом моральный вред не касается причинения вреда здоровью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленные законом сроки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело Свердловского районного суда г.Перми №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

По правилам ст. 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управляющего автомобилем , г/н №, произошло столкновение с автомобилем , г/н № под управлением ФИО12 и транспортного средства , г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля , г/н № ФИО2 получила телесные повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца , г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения сообщило о необходимости предоставить дополнительную документацию (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила необходимую документацию (л.д.17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно данных представленных медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице; закрытая травма груди в виде ушиба легких, множественных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки; закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки; закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением; вывих левого бедра; закрытые оскольчатые переломы дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловинного отростка левой локтевой кости со смещением; ссадины на туловище и конечностях; развитие травматического шока 1-2 степени. Эти повреждения, судя по характеру и локализации, образовались от ударных и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых и тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре размера страховой выплаты и произвести доплату страхового возмещения, а также произвести расчет неустойки (л.д.12).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения и неустойки (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере руб., что подтверждается платежным поручением № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в том числе выплату налога НДФЛ в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет (л.д.75-103).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (л.д.13-16).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 9.1 ст. 12, п. п. "г" п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом ВС РФ Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2012 года, суд приходит к выводу, что компенсационное возмещение при причинении вреда здоровью Д. при признании события страховым случаем подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих повреждений здоровья:

- п. 3а - повреждение головного мозга (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) – 3%;

- п. 43 (1) – ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5 х 2 = 10 %;

- п. 59е – повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения перелом 1 кости таза – 12%;

- п. 59д – повреждение таза, тазобедренного сустава: перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный) – 10%;

- п. 55г – повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и ловктевой костей до пястно-запястных суставов: переломы обеих костей предплечья, 2 костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья – 10%;

- п. 43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 положения – 0,05%;

- п. 67 – шок травматический, и (или) геморраргический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%;

П. 30в – повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие вмешательства: лапаратомия, люмботомия, в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) – 7%;

- п. 65д – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): эндопротезрование сустава – 15%.

Все повреждения здоровья истца подтверждены представленными данными медицинских документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 77 (л.д.104-151).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании невыплаченной ответчиком суммы компенсации в размере руб. по повреждениям – внутрисуставной оскольчатый краевой перелом головки левой бедренной кости, что соответствует п. 59е -10% размера страховой выплаты ( руб.). ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» за время лечения ФИО1 был выставлен диагноз «Последствие тяжелой контузии, травматическая подвывихнутая катаракта, травматический мидриаз справа», в связи с чем, были проведены операционные вмешательства на правом глазном яблоке, однако установить причинно-следственную связь между выставленным диагнозом и травмой ФИО1 не представляется возможным. Кроме этого, материалы медицинских документов объективно не подтверждают травму «травматический шок», которая была взыскана в пользу ФИО1 в размере 10%, что также не подтверждается экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком необоснованно не произведена оценка перелома головки левой бедренной кости – п. 59 д – 10%. Таким образом, выплата за травму «травматический шок» - 10% компенсирует не произведенную выплату за травму перелом головки левой бедренной кости – п. 59 д – 10%.

На основании имеющихся у ФИО1 повреждений от ДТП с учетом выплаченного возмещения взысканию подлежит компенсационная выплата в сумме руб.

Иных доказательств, опровергающих приведенные выше доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Предусмотренные Законом N 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 указанного Закона следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 500 000 рублей.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца, представившего документы в необходимом объеме, допускающем рассмотрение заявление потерпевшего по существу) не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. ( дней).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, считает его верным в размере руб., однако учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает ее размер по ходатайству ответчика до руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Учитывая, что после обращения представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований Закона N 40-ФЗ добровольно свои обязательства не выполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. (%), что соответствует 50% присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера суммы штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик дополнительное страховое возмещение не выплатил в установленный законом срок, права истца, как потребителя страховых услуг, были нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично. Суд полагает разумным, с учетом характера и степени нравственных переживаний, причиненных истцу, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.48 Том 1) по подготовке текста искового заявления и представления интересов истца в суде, стоимость услуг составила руб.

За подготовку текста искового заявления истцом оплачена услуга в размере руб.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили – руб., в исковом заявлении заявлено 4 требования: 2 материального и 2 нематериального характера, следовательно, за каждое требование ФИО2 оплатила представителю – руб.

Сумма заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере руб., сумма удовлетворенных требований судом – руб. (50%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – руб.

Сумма заявленных требований относительно взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения (но не более 500000,00 руб.), которая была снижена судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ до руб. - пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере руб.

Сумма судебных расходов относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу пункта 21 постановления Пленума N 1, пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанные требования подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере руб. (два требования по руб. за каждое).

Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя согласно приведенному расчету составили

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (консультации, составление претензии, составление и направление искового заявления, составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, пропорциональности, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел гор. Чусового Пермской области, код подразделения ) страховое возмещение в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13125,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022г.