Решение по делу № 2-18254/2024 от 17.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № (№)

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

17 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, П к Л, П о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П и П обратились в суд с иском, основным и уточненным, к ответчикам Л и П с вышеуказаннмы исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиками был заключен устный договор купли-продажи животного: вид - кошка, породы BUE, кличка – Майя, дата рождения – ДД.ММ.ГГ стоимостью 45 000 рублей. Животное приобретено в питомнике Европейской Бурмы RICHVENI, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Животное приобреталось для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заводчиками указанной кошки являются Л и П, они же являются владельцами указанного питомника. После заключения договора купли-продажи в устной форме истцы П и П приняли кошку по месту нахождения питомника. Оплата товара произведена П посредством перевода с его банковского счета безналичным переводом на банковский счет П по номеру телефона № двумя платежами: ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб. в качестве предоплаты, ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб. в качестве основного платежа.

Ответчики гарантировали истцу, что на момент продажи (передачи покупателю) животное полностью здорово, без дефектов и пороков. Однако получив животное, истцы П и ПДД.ММ.ГГ обнаружили, что внезапно кошка почувствовала себя плохо, в связи чем обратились в ветклинику, где кошка была осмотрена. По результатам осмотра кошка признана больной: страдающей врожденным пороком сердца с дефектом межжелудочковой перегородки, недостаточностью митрального и трикуспидарного клапанов 3-4 стадии, тяжелой (критической) легочной гипертензией, искривление грудного отдела позвоночника, уплощение грудины. ДД.ММ.ГГ по рекомендации ветврача с учетом состояния кошки, поставленных диагнозов и дальнейшего неблагоприятного прогноза лечения, кошке проведена гуманная эвтаназия. Причиной смерти явилась острая сердечно-легочная недостаточность. При патологоанатомическом вскрытии выявлены: острое расширение предсердий, дефект межпредсердной перегородки, отек легких, острый катаральный трахеит, острый панкреатит, острый катаральный энтерит. Выявленные заболевания являются врожденными и неизлечимыми.

Стоимость обследования составила 21 890 руб., патологоанатомического исследования составила 5408 руб., транспортные расходы в связи с экстренной госпитализацией составили 706 руб. Таким образом, ответчики ввели истцов в заблуждение, продав больное животное, которое невозможно использовать по своему назначению.

В досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи животного и вернуть уплаченные деньги ответчики отказались. Истцами направлялась претензия почтовой связью по адресу расположения питомника, а также путем сканированной претензии на адрес электронной почты ответчика П и посредством WhatsApp на номер мобильного телефона ответчика Л №. До настоящего времени ответа на претензию истцы не получили, в досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В связи с изложенным истцы П и П просят расторгнуть договор купли-продажи животного от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков Л и П солидарно в пользу истцов стоимость животного в размере 45 000 рублей, стоимость медицинского обследования и медицинской помощи в размере 21890 руб., расходы на корм и повседневные нужды животного в размере 9109 руб., за патологоанатомическое исследование в размере 5408 руб., транспортные расходы в связи с госпитализацией в размере 706 руб., судебные расходы в сумме 1970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

В судебное заседание истцы П и П явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Л и П в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, предоставили суду письменные возражения, из которых следует, что, не отрицая факта реализации истцам спорной кошки, ответчики утверждали, что истцы ссылаются на заключение договора купли-продажи. Однако в письменной форме такой договор не заключался. Кошка действительно была передана ответчиком Л, однако акта передачи кошки не составлялось. Отсутствие письменного договора купли-продажи и акта приема передачи товара, по мнению ответчиков, лишает истцов права на обращение за судебной защитой своих прав. Также ответчики утверждали, что к возникшим правоотношениями между сторонами не могут быть применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчики Л и П хоть и являются заводчиками породы, но индивидуальными предпринимателями не являются и стороны не вступили в правоотношения как потребители и продавцы при продаже товаров. Ответчик П, на которого оформлен питомник любителей кошек RICHVENI, с истцами по вопросу продажи кошки не встречался и не общался. Котенок имел кличку Richveni Hloia и был передан истцам ответчиком Л Она продала П и П указанную кошку без договора, чипа и сопроводительных документов, получив от П на карту П двумя платежами 45 000 рублей, без выдачи квитанций, причем второй платеж в размере 40 000 руб. без указания наименования платежа. Котенок на момент передачи был здоров, привит необходимым прививками, о чем указано в ветпаспорте, получен истцами в здоровом виде, истцы претензий к внешнему виду не высказали, котенка забрали. ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя более месяца после покупки животного, у кошки были выявлены заболевания, которые, как утверждают истцы, были несовместимы с жизнью, в результате чего была проведена эвтаназия животного. Однако при обращении в ветцентр S-Vet истцы обратились с котенком, который не был идентифицирован чипом, который исключает подмену животного. При патологоанатомическом исследовании установлено, что труп животного не идентифицирован, ссылка на осмотр трупа кошки по кличке Richveni Hloia отсутствует, в графе кличка указана как Майя, тогда как в международном паспорте кошки указана кличка Richveni Hloia. Допускает, что на осмотр к ветеринарному врачу было представлено другое животное, поскольку доказательств того, что погибла именно кошка по кличке Richveni Hloia не представлено. Также из патологоанатомического заключения вскрытия трупа не усматривается диагноз врожденного порока сердца, а только острое расширение предсердий и дефект межпредсердной перегородки. Причина смерти установлена как острая сердечно-легочная недостаточность. Полагает, что выявленные при вскрытии сопутствующие диагнозы явились следствием ненадлежащего содержания и ухода за кошкой и вызваны внешними причинами, не связанными с врожденными заболеваниями. Полагает, что отек легких и острый катаральный трахеит вызваны воздействием внешних раздражителей, в частности, длительное сдавление дыхательных путей (у истцов двое маленьких детей); острый панкреатит и катаральный энтерит мог развиться от неправильного питания и не связан с врожденными патологиями; правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника хорошо заметен при внешнем осмотре животного сверху, однако при покупке этого выявлено не было; синдром плоской грудины возможен при сдавлении грудной клетки. Ответчики не исключают возможной травмы животного во время транспортировки животного, которая привела к возникновению указанных деформаций. Таким образом, ответчики полагают, что эвтаназия животного возникла в результате нарушений истцами требований к содержанию и использованию животного, т.е. за питомцем не был обеспечен должный уход, не обеспечено своевременное оказание ветеринарной помощи. В договорах ветклиник конкретные данные кошки на лечение и обследование животного, такие как: порода животного, окрас, наличие или отсутствие чипа и клички отсутствуют. Ответчики полагают, что по указанным документам проходить лечение могло любое животное, которое содержалось у истцов дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных суду письменных пояснениях на возражения ответчиков истцы П и П утверждали, что ответчики не возражали против заключения договора купли-продажи в устной форме и не настаивали на ее письменной форме. Настаивают, что выявленные заболевания являются врожденными, ссылаясь при этом на заключения ветврачей. Утверждали, что в исковом заявлении не предъявляют требований по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашаясь с доводами ответчиком, что в данном случае он не применим. Просили возражения ответчиков отклонить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между П и П и ответчиками Л и П заключен договор купли-продажи животного: кошки породы BUE, дата рождения – ДД.ММ.ГГ стоимостью 45 000 рублей. Животное приобретено в питомнике Европейской Бурмы RICHVENI, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчики утверждаю, что договор в письменной форме, как того требует ст. 161 ч.1 ГК РФ, не заключался, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным и требовать его расторжения, ссылаясь при этом на положения ст. 159 ГК РФ, согласно которым сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 159 ГК РФ Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Каких-либо особых условий заключения для данного вида сделки законом не предусмотрено, следовательно, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В частности, запрещает ссылаться на доказательства в подтверждение заключения договора на свидетельские показания.

Между тем, истцами суду предоставлены письменные доказательства - скриншоты переписки истцов с ответчиками, из которого следует, что стороны вели переговоры по основным условиям совершения сделки, достигли в этом взаимного соглашения о товаре, цене, способе, дате и месте передачи товара и его оплаты.

Ответчики не отрицали факта состоявшейся переписки.

В судебном заседании установлено, что П, являющийся владельцем питомника RICHVENI получил на свою карту посредством перевода по номеру телефона №, совершенного П с его банковского счета безналичным переводом два платежа: ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб. в качестве предоплаты, ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб. в качестве основного платежа, о чем свидетельствуют две банковские квитанции от 04.02.2024г на сумму 5000 руб. с сообщением цели платежа «предоплата за кошку бурма», квитанция от ДД.ММ.ГГ, то есть в день покупки и окончательного расчета на сумму 40 000 руб. (л.д.15).

После заключения договора купли-продажи в устной форме истцы П и П приняли кошку по месту нахождения питомника.

Таким образом, предмет договора - кошка была передана покупателю, оплата товара - денежная сумма 45 000 руб. назначенная продавцом, произведена путем перечисления безналичным способом на карту продавца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факта совершения данной сделки путем достижения устной договоренности о предмете и цене товара, то есть по обоим существенным условиям договора купли-продажи товара.

Следовательно, суд считает факт заключения договора купли-продажи совершенным и доказанным.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что животное приобреталось для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заводчиками указанной кошки являются Л и П

Последние утверждали, что они хоть и являются заводчиками породы, однако индивидуальными предпринимателями не являются. Следовательно, к возникшему между сторонами правовому спору не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона - продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении, заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, истцы забирали котенка в частном доме, деятельность по продаже котят не преследует цель извлечение прибыли, учитывая, что в год ответчики продают около 3-4 котят, не осуществляют такую деятельность систематически, а продают тех котят, которые родились у двух кошек, которых ответчики содержат в качестве домашних питомцев для личного использования, ухаживают за ними, посещают выставки в качестве хобби.

Следовательно, к рассматриваемой сделке по купли-продажи котелка, заключенной между сторонами, законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей, не применяется. С учетом изложенного, суд применяет к сложившимся отношениям между сторонами положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, ответчики гарантировали истцу, что на момент продажи (передачи покупателю) животное полностью здорово, без дефектов и пороков. Однако получив животное, истцы П и П обнаружили, что ДД.ММ.ГГ кошка внезапно почувствовала себя плохо, в связи чем обратились в Ветеринарный центр «С-Вет», где кошка была осмотрена. Как следует из представленных медицинских документов (л.д.16-18) клиент П явилась на прием к терапевту с кошкой, которой были проведены исследования, оплаченные истцом П на сумму 21 890 руб., согласно квитанциям.

По результатам осмотра в Ветеринарном центре «С-Вет», а также в ветеринарной клинике «DR.BRO» кошка признана больной: страдающей врожденным пороком сердца с дефектом межжелудочковой перегородки, недостаточностью митрального и трикуспидарного клапанов 3-4 стадии, тяжелой (критической) легочной гипертензией, искривление грудного отдела позвоночника, уплощение грудины (л.д.23-30).

Таким образом судом установлено, что кошка, полученная истцами от Л и П заявленная как здоровая, имеет ряд врожденных заболеваний, возникших до передачи животного покупателю, излечению не подлежащих, что привело в дальнейшем к невозможности ее использования в целях, для которых она приобреталась.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из заключения ветеринарного центра «С-Вет» выявленные у кошки заболевания носят врожденный характер.

Утверждения ответчиков о возникновении у кошки выявленных заболеваний из-за ненадлежащего ухода не подтверждаются представленными медицинскими документами. Иных надлежащих доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ этому утверждению ответчики не представили и в материалах дела не содержится, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ по рекомендации ветврача с учетом состояния кошки, поставленных диагнозов и дальнейшего неблагоприятного прогноза лечения, кошке проведена гуманная эвтаназия кошки (л.д.19-20,29).

Согласно заключению патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГ проведено исследование трупа кошки породы европейской бурмы, окрас – соболь, возраст 4 месяца по кличке Майя. При вскрытии обнаружено, острое расширение предсердий, дефект межпредсердной перегородки, отек легких, острый катаральный трахеит, острый панкреатит, острый катаральный энтерит. Причиной смерти явилась острая сердечно-легочная недостаточность (л.д.21-22).

Как установлено судом, на кошку был передан ветеринарный паспорт с отметкой о прививках кошки и родословная, гарантирующая соответствие проданной кошки заявленной породе, чипирование кошки не производилось.

Как следует из пояснений ответчиков, перед продажей кошки они не проводят чипирование котят, оставляя это на усммотрение покупателей.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что на медицинское исследование, эвтаназию была предоставлена не кошка, приобретенная у ответчиков, а иное животное, поскольку труп кошки не идентифицирован, а в медицинских документах кошка значится по кличке Майя, между тем в паспорте на проданную кошку значится кличка Richveni Hloia, судом отвергаются как не подтвержденные доказательствами по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ответчиков в заключении патологоанатомического вскрытия имеется идентификация животного по породе: Европейская Бурма и окраса – соболь, возраст – 4 мес., что соответствует признакам кошки, проданной истцам.

Ссылка ответчиков на недостаточный для 4 месячного возраста животного вес в 1.9 кг, противоречит меддокументам, где сотрудники с медицинским образованием в области ветеринарии установили как возраст кошки, так и ее вес.

Ссылка ответчиков на несоответствие клички в меддокументах и в паспорте кошки суд отвергает, так как в ветпаспорте в разделе «кличка» указана Richveni Hloia и в скобках «Майя». Как пояснила истец П, кличка «Майя» вписана ею собственноручно, при этом для данных правоотношений не предусмотрен запрет изменения клички животного. При этом иные важные характеристики животного по медицинским документам и паспорту совпадают. Кроме того, ответчики были осведомлены в течение нескольких недель об ухудшении здоровья котенка, однако разумных и достаточных мер со своей стороны для установления тождественности животного не предприняли, ни разу не осмотрели его и не заявляли намерения приехать вместе с истцами в ветеринарную клинику для проверки своих сомнений в том, что возникли проблемы у котенка, который приобретен у них. При этом со стороны истцов предприняты все возможные меры для установления происхождения котенка при посещении ветеринарных центров.

Кроме того, из медицинских документов, приведенных выше, и не отрицается ответчиками, что кошка не была чипирована. При этом, как заводчики котенка ответчики при проявлении должной осмотрительности при разведении породистых животных не лишались права чипировать животное перед продажей, однако этого сделано не было. Обязанности по чипированию приобретаемого животного на покупателя закон не возлагает.

При указанных обстоятельствах суд исходит из презумпции добросовестности истцов и считает достоверно установленным факт совершенной по причине неизлечимого заболевания эвтаназии кошки, приобретенной у ответчиков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продав больного котенка истца П и П ответчики Л и П нарушили требования ст. 469 ГК РФ, что является в соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврата покупателю уплаченной за товар стоимости в размере 45 000 рублей,

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что ответчики Л и П уклоняются от досудебного порядка разрешения данного правового конфликта, ответа на претензию в установленный срок истцу направлено не было, суд считает, что требования истца о признании расторгнутым договора купли-продажи кошки от ДД.ММ.ГГ, заключенного П и П - с одной стороны и Л и П с другой стороны подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на обследование кошки для установления у нее заболевания.

Согласно чека и расшифровкам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, выданных ветеринарной клиникой «DR.BRO», а также «С-Вет», а обследование кошки оплачено в размере 21 890 рублей., оплата проведенной эвтаназии 5408 руб., а всего 27298 руб. (7400+1560+5720+4550+2300+360+5408). Оплата произведена как наличными П, так и с карты П Поскольку из пояснений истцов следует, что за ветеринарной помощью обращалась П, которая также оплачивала данные расходы, то данные средства подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу, соответственно в удовлетворении данных требований, предъявленных П, суд отказывает.

За период проживания кошки у истцов они несли необходимые расходы на ежедневные нужды в размере 9119 руб. (3252+793+1776+2033+1265), включающие в себя расходы на корм для котят и медицинские препараты, покупку необходимых предметов для повседневной заботы о котенке, согласно рекомендациям ответчика, которые получили истцы при покупке котенка. В связи с чем денежные средства в указанной части в пределах исковых требований в сумме 9109 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Согласно представленным суду скриншотам отчетов о поездке Яндекс Go поездка состоялась ДД.ММ.ГГ, то есть в день обращения истца П в ветклинику «DR.BRO», а также в ветцентр «С-Вет» на сумму 706 руб. Однако из представленных истцами документов не следует, что данные расходы являлись необходимыми, а также что невозможно добраться из места жительства до ветеринарной клиники иным способом, влекущим меньшие затраты, в том числе, на общественном транспорте, на собственном автомобиле, суду не представлено. В связи с чем данные расходы суд не признает необходимыми при данных обстоятельствах дела, в связи с чем не подлежат компенсации ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Исковые требования П и По взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спор между истцом и физическими лицам и– Л и П носит имущественный характер, и на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы уплатили госпошлину в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того истцом понесены расходы почтовые расходы при направлении претензии и копии искового заявления ответчикам в сумме 1970 руб. Указанные выше расходы объективно подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между П, П и Л 10.05.20204г. купли-продажи котенка породы Европейская Бурма расторгнутым.

Взыскать с Л, П в пользу П и П в равных долях денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости котенка в размере 45 000 руб., расходы на необходимые ежедневные нужды в размере 9109 руб., почтовые расходы в размере 1970 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Л, П в пользу П расходы на ветеринарную помощь и обследования в размере 27 298 руб.

В удовлетворении исковых требований П о взыскании расходов на ветеринарную помощь и обследования – отказать.

В удовлетворении исковых о взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 28.03.2025г.