РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2000/2023 28 ноября 2023 года

29RS0018-01-2023-002323-02

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО4) Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником строения с кадастровым номером №, которое непосредственно примыкает к строению истца и использует его конструктивные элементы, а также земельный участок, принадлежащий истцу. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № 2-151/2022 проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой строение ответчика не может существовать отдельно, так как использует конструктивные элементы строения истца. Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик использует строение истца без его согласия на безвозмездной основе. При этом строение ответчика оказывает негативное воздействие на строение истца – разрушается и промерзает смежная стена, промерзает фундамент со стороны строения ответчика. Истец несет дополнительные расходы на освещение и отопление своего помещения, т.к. ответчик заложил кирпичной кладкой оконные проемы строения истца и истец не может утеплить наружную стену своего строения. Требование об исключении использования конструктивных элементов строения истца ответчиком добровольно не исполнено. В связи с изложенным, истец просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, с целью размещения и использования строения ответчика с кадастровым номером № сроком на 2 года с установлением платы за сервитут в размере 20 000 руб. в месяц; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель – адвокат Немирова Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Как установлено ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Вышеперечисленные нормы обеспечивают поддержание баланса между интересами собственника земельного участка либо здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, и нуждами других лиц.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

К принадлежащему истцу зданию пристроено нежилое помещение №, имеющее кадастровый номер № и адрес: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные земельный участок и строение принадлежат ответчику, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение было возведено на земельном участке, который был выделен ГК «<данные изъяты>» в 1991 году для строительства и эксплуатации гаражей индивидуального пользования.

Право занятия гаражным боксом предоставлено ответчику на основании выданного ордера.

В настоящее время земельный участок под данным гаражным боксом поставлен ответчиком на кадастровый учет, разрешенное использование – для эксплуатации гаража.

Сами по себе принадлежащие сторонам объекты недвижимости конструктивно связаны, но имеют самостоятельное значение, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-151/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности.

Данным решением суда установлено, что принадлежащее ответчику строение соответствует строительным нормам и правилам и не обладает признаками самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на экспертное заключение №, проведенное в рамках гражданского дела № 2-151/2022, указывает, что строение ответчика не может существовать отдельно, так как использует конструктивные элементы строения истца.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2023 года по гражданскому делу № 2-301/2023 установлено, что изначально данные объекты представляли собой складские помещения в/ч №. Последней был учрежден ГК «<данные изъяты>» и получено разрешение на строительство гаражей индивидуального транспорта на территории военной части. Кроме того, над частью существующих строений склада в установленном порядке была произведена надстройка 2 этажа.

В настоящее время здания гаражей, в том числе строение ответчика, представляют собой единое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, введенное в эксплуатацию в 1991-1997 годах, каждое из помещений имеет своего собственника.

Доказательств проведения реконструкции или иных строительных изменений, влияющих на конструктив здания, участвующими в деле лицами не представлено.

Суд пришел к выводу, что вышеназванное свидетельствует о том, что особенность принадлежащего ответчику помещения явилась следствием строительного процесса, а не действий ответчика (предшествующих собственников строения), в связи с чем наличие смежной стены истца и ответчика не может рассматриваться как неосновательное пользование ею одной из сторон.

Приобретая в собственность строение по адресу: <адрес>, истец не мог не знать о данном обстоятельстве, в связи с чем имел возможность отказаться от его приобретения.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании ответчиком имущества истца без его согласия на безвозмездной основе, истцом не предоставлено и судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1189/2023 установлено, что приказом командира войсковой части № от 05 октября 1990 года № постановлено образовать при войсковой части № гаражный кооператив.

Решением исполнительного комитета Архангельского городского совета народных депутатов от 18 декабря 1990 года разрешено войсковой части № строительство гаражей индивидуального транспорта на территории части.

Также командиром войсковой части № председателю кооператива «<данные изъяты>» было дано разрешение на строительство технических помещений кооперативом «<данные изъяты>» над существующим складом.

В соответствии с договором о землепользовании от 18 июня 1991 года Архангельский городской Совет народных депутатов в лице председателя исполнительного комитета городского Совета (землевладелец) принял на себя обязательство по предоставлению Гаражному кооперативу «<данные изъяты>» (землепользователю) земельного участка в черте городских земель площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> в постоянное пользование с правом строительства и эксплуатации гаражей индивидуального пользования.

10 февраля 1995 года жилищно-коммунальным отделом исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Архангельска ФИО2 выдан ордер на право занятия кооперативного индивидуального гаража по <адрес>, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке от 05 апреля 2012 года, выданной председателем Правления ГСК «<данные изъяты>», ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» с 25 января 1991 года на основании решения общего собрания от 25 января 1991 года, паевой взнос за гаражный бокс внесен полностью 25 июля 1993 года в сумме <данные изъяты> руб. в ценах 1993 года, в связи с чем он приобрел право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 14 февраля 2013 года гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс № является составной частью объекта капитального строительства - гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, введенных в эксплуатацию в 1994 году.

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что принадлежащее истцу помещение (здание хлораторной), введено в эксплуатацию ранее (в 1966 году), не свидетельствует о состоятельности предъявленных требований и о допущенных со стороны ответчика нарушениях. Здание хлораторной, как и иные складские помещения, принадлежали первоначально войсковой части №, которой в дальнейшем при образовании гаражного кооператива «<данные изъяты>» к существовавшим ранее строениям, в том числе к зданию хлораторной, были пристроены гаражи, возведены технические помещения над существующим складом, в результате чего здание гаражей стало представлять собой единое строение. Осуществление строительства гаражей путем пристройки к ранее существовавшим строениям по решению их единого собственника, полагавшего такое строительство целесообразным и экономически выгодным, в результате чего самостоятельные помещения оказались конструктивно связаны общими стенами, не может свидетельствовать о том, что при возникновении в дальнейшем у иных лиц права собственности на указанные смежные самостоятельные помещения в едином строении, в частности у ответчика, внесшего паевой взнос за гаражный бокс ГСК «<данные изъяты>», и у истца, приобретшего помещение на основании договора купли-продажи, использование общей стены стало не основанным на законе и нарушающим права кого-либо из собственников.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проведенное в рамках гражданского дела № 2-151/2022 исследование осуществлено в рамках требований истца о сносе самовольной постройки ответчиком. Экспертное заключение констатировало законность проведенного строительства и его соответствие предъявляемым требованиям.

Ссылки истца в обоснование нарушений его прав на данное экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку данное исследование касалось вопроса самовольности постройки и не охватывало вопрос нарушения (возможного нарушения) прав истца действиями ответчика.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2023 года, по результатам исследования установлено, что:

- рассматриваемая стена продольная внутренняя (наружная) смежная со зданием с кадастровым номером № (здание хлораторной, принадлежащее ФИО1 (Бараковой) Т.А.) является одновременно стеной вставки помещения № в уровне первого и части второго этажа. В уровне второго этажа продольная стена вставки (помещения №, №) на высоту 15 рядов кладки в один кирпич на ширину 0,28 м и длину 8,6 м. Площадь наложения составляет 2,41 кв.м на несущую продольную стену здания хлораторной. В зоне данного опирания находится в горизонтальной проекции участок карнизного узла плоской кровли в ранее имевшемся исполнении (до переустройства крыши здания хлораторной в скатную).

Конструкция существующей несущей стены (конструкция, совмещающая ограждающие и несущие функции) здания хлораторной воспринимает нагрузку от собственного веса стены надстройки помещения №, принадлежащего ответчику, а также его крыши, т.е. является опорной конструкцией для восприятия нагрузки от надстройки по данной оси.

- проекция наложения данного участка кладки на земельный участок с кадастровым номером № с учетом сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, составляет 1,75 кв.м, а на здание с кадастровым номером № составляет 1,89 кв.м (контур здания, сведения о котором содержатся в ЕГРН, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №).

Данный фактор ограничивает возможность обслуживания и ремонта продольной внутренней (наружной) смежной стены со зданием с кадастровым номером № (здание хлораторной, принадлежащее ФИО1 (Бараковой) Т.А.), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, однако не препятствует в праве пользования самим строением в соответствии с его фактическим назначением на дату исследования (авторемонтная мастерская).

По результатам исследования рыночная стоимость годовой платы (платы за сервитут) за пользование части строения с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес> с учетом некоммерческого использования ответчиком гаражного бокса и земельного участка составляет 22 623 руб. в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, истцом не приведено доказательств тому, что нарушение его прав вызвано действиями/бездействием ответчика, реализующего полномочия собственника в отношении принадлежащего ему строения. Как установлено судом, здание хлораторной, как и иные складские помещения, принадлежали первоначально войсковой части №, которой в дальнейшем при образовании гаражного кооператива «<данные изъяты>» к существовавшим ранее строениям, в том числе к зданию хлораторной, были пристроены гаражи, возведены технические помещения над существующим складом, в результате чего здание гаражей стало представлять собой единое строение. Строительство гаражей путем пристройки к ранее существовавшим строениям по решению их единого собственника, полагавшего такое строительство целесообразным и экономически выгодным, в результате чего самостоятельные помещения оказались конструктивно связаны общими стенами, осуществлено задолго до приобретения строения по адресу: <адрес> в собственность истцом, которому было известно о конструктивных особенностях приобретенного им помещения, а также об отсутствии сервитута. Ответчик ФИО2 никакого строительства не вел, ему был выдан ордер на право занятия кооперативного индивидуального гаража по <адрес>, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, после чего он зарегистрировал право собственности не только на земельный участок, но и на здание. Кроме того, истцом не приводилось доводов о том, что после приобретения им помещения в собственность условия его использования ухудшились. Данный вывод подтверждает Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 1635-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 274 и статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца признаны необоснованными, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов истца (государственная пошлина, почтовые расходы) не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина