Дело № 2-1304/2022 78RS0012-01-2022-001336-03

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.05.2012 в размере 363 196 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 832 рубля, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиля марки Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, папорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки Toyota Celica, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.05.2012 между ОАО Ханты-Мансийским Банком (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 683 968 рублей 12 копеек сроком возврата по 28.04.2017 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 03.05.2012 между банком и ответчиком 03.05.2012 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Chevrolet Cruze, <данные изъяты> года выпуска, папорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. В последствии 29.10.2013 между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Toyota Celica, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан т<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, просил рассмотреть дело не в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчиков уведомленными о месте и времени слушания дела, а их неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При этом суд, приходя к вышеуказанному выводу, принимает во внимание мнение представителя истца относительно порядка рассмотрения настоящего гражданского дела, вместе с тем отмечает, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.05.2012 между ОАО Ханты-Мансийским Банком (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 683 968 рублей 12 копеек сроком возврата по 28.04.2017 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 16 358 рублей (за исключением последнего платежа, который равен 15 808 рублей 41 копейка) в соответствии с графиком платежей.

В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности.

Однако ответчик ФИО1 оставила требование банка без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 16.03.2022 составляет 363 196 рублей 77 копеек, из которых: 319 162 рубля 05 копеек – просроченная ссудная задолженность, 44 034 рубля 72 копейки – просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным. Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела расчета у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 363 196 рублей 77 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 03.05.2012 между банком и ответчиком 03.05.2012 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Chevrolet Cruze, цвет <данные изъяты> года выпуска, папорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № выдано 28.05.2012, государственный регистрационный знак №

В последствии 29.10.2013 между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Toyota Celica, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

В нарушение указанные условий договоров залога ФИО1 произвела отчуждение автомобиля марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО2, а также произвела отчуждение автомобиля марки Toyota Celica, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО3

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 условия кредитного договора от 03.05.2012 нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 и автомобиль марки Toyota Celica, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи их с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 832 рубля, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 196 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Cruze, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Celica, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий ФИО3, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хворов Е.Д.