Дело № 2-1672/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001435-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 4 сентября 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофедерация» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 17 марта 2025 г. при покупке автомобиля и оформлении кредита в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) между ним и ООО «Автофедерация» был заключен лицензионный договор «Автопомощник». Стоимость услуг по данному договору составила 171000 руб., которые были перечислены за счет кредитных средств безналичным путем на расчетный счет ответчика. Также между сторонами подписан акт приема-передачи программного обеспечения № 5230 от 17 марта 2025 г., согласно которому лицензиар передал, а лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Истец отказался от лицензионного договора «Автопомощник» с ООО «Автофедерация», направив в адрес ответчика претензию (заявление) от 27 марта 2025 г. о нарушении своих прав и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 171000 руб. Ответчик 16 апреля 2025 г. направил истцу ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований. Истец считает, что является потребителем данной услуги и имеет право в любой момент отказаться от нее.

По изложенным основаниям ФИО1 просит расторгнуть договор «Автопомощник» от 17 марта 2025 г., заключенный между ООО «Автофедерация» и им, взыскать с ООО «Автофедерация» уплаченные за услугу денежные средства в размере 171000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 16 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автофедерация» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «КАР» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик ООО «Автофедерация» о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2025 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по программе «Потребительский кредит под залог транспортного средства», согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2154945 руб. 05 коп. под 24,49 % годовых на срок 120 месяцев, а истец принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения 120 ежемесячных платежей в размере 48284 руб. 59 коп. Кредит был предоставлен с целью приобретения истцом в ООО «КАР» автомобиля марки «LADA», модели ТС 4х4, 2024 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, который предоставлен Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Одновременно 17 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «Автофедерация» с анкетой-заявлением, в соответствии с которой выразил согласие на заключение лицензионного договора согласно тарифному плану «Автопомощник» № JJZHF8. В данной анкете-заявлении истец указал, что ознакомлен с лицензионным соглашением (публичной офертой) ООО «Автофедерация» в полном объеме, ознакомлен со стоимостью модулей в соответствии с выбранным им тарифом компании. Ему предоставлена информация о том, что лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана и что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Правоотношения по приобретению правом пользоваться программным обеспечением являются объектом авторских прав и регулируются ч. 4 ГК РФ. ФИО1 подтвердил, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора.

Истцу ответчиком был выдан лицензионный договор «Автопомощник», во исполнение данного договора ООО «Автофедерация» предложило ФИО1 следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза); круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно); проверка кредитной нагрузки (1 раз); европротокол (безлимитно); круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно); число водителей (пользователей) (1 раз); круглосуточная дистанционнная юридическая консультация (безлимитно); территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км (безлимитно); устная консультация по кредитным продуктам (1 раз); аварийный комиссар при ДТП (1 раз); эвакуация автомобиля при поломке (2 раза); проверка штрафов ГИБДД (безлимитно). Стоимость услуг составляет 171000 руб.

Кроме того, в указанном лицензионном договоре указано, что он вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения. Настоящее лицензионное соглашение определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Автофедерация» (1235, 1236, 1237 ГК РФ). Соглашение является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ. Безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Автофедерация» в соответствии с выбранным пакетом опций лицензиат имеет право требовать от ООО «Автофедерация» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным лицензиатом пакетом опций. В случае одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиатом и требованием лицензиата о возврате лицензионного вознаграждения стороны руководствуются правовыми нормами ст.ст. 1235, 1237 ГК РФ и условиями заключенного лицензионного соглашения (оферта лицензиара). Принимая оферту, лицензиат тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую оферту, лицензиат принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа (лицензионного вознаграждения) на основании предоставленных условий и действующего законодательства. Также лицензиат принимает условия о том, что программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Из акта приема-передачи программного обеспечения № 5230 от 17 марта 2025 г. видно, что ФИО1 (лицензиат) вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций). Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Автофедерация». Лицензиат получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. В случае одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиатом и требованием лицензиата о возврате лицензионного вознаграждения стороны руководствуются правовыми нормами ст.ст. 1235, 1237 ГК РФ и условиями заключенного лицензионного соглашения (оферта лицензиара). Лицензиат подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора, а также что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет.

Кредитные денежные средства по заявлению ФИО1 были перечислены 17 марта 2025 г. в сумме 171000 руб. на счет ООО «Автофедерация» в качестве оплаты по указанному выше лицензионному договору.

Таким образом, 17 марта 2025 г. ФИО1 оплатил ООО «Автофедерация» стоимость услуг по данному лицензионному договору в размере 171000 руб.

27 марта 2025 г. ФИО1 направил ООО «Автофедерация» заявление (претензию) об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 171000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего письменного заявления. Данное заявление (претензия) получена ответчиком 14 апреля 2025 г.

16 апреля 2025 г. ООО «Автофедерация» письменно отказало в удовлетворении указанного заявления (претензии) со ссылкой на то, что по условиям лицензионного соглашения и согласно ст.ст. 1235, 1237 ГК РФ в случае одностороннего расторжения лицензионного договора денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются.

Разрешая спор, суд учитывает положения п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание субъектный состав, предмет и условия заключенного между сторонами спорного договора, а также обстоятельства, при которых был заключен договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг. По сути, истцу было предоставлено право использования конкретного набора услуг, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, облеченного в форму лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение истцом как потребителем консультационных и иных конкретных услуг посредством использования программного обеспечения, разработанного ООО «Автофедерация».

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец (заказчик) имеет право отказаться в любое время от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства.

Содержащееся в лицензионном договоре условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению в силу статьи 16 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении лицензионного договора «Автопомощник» № JJZHF8 от 17 марта 2025 г., заключенного между ООО «Автофедерация» и ФИО1

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по указанному договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с этим, с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» № JJZHF8 от 17 марта 2025 г., в размере 171000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за период с 16 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 171000 руб., истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), которое получено ответчиком 14 апреля 2025 г. и 16 апреля 2025 г. оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем суд считает, что подлежащая взысканию неустойка за период с 16 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. составит 189810 руб. (171000 руб. x 3 % x 37 дней).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 171000 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автофедерация» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 173500 руб. при следующем расчёте: (171000 + 171000 + 5000) / 2.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Автофедерация» в доход местного бюджета Муниципального образования город Лесосибирск Красноярского края в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51050 руб. (11050 руб. за требование имущественного характера + 20000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора + 20000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № JJZHF8 от 17 марта 2025 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0414 №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» № JJZHF8 от 17 марта 2025 г., в размере 171000 руб., неустойку за период с 16 апреля 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173500 руб., а всего 520500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 г.

Судья А.А. Ефимов