Дело № 2а-583/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000531-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Воспина С.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера от 14 марта 2023 года, представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области – ФИО8, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года сроком действия до 31 декабря 2023 года,

административное дело по административному иску Джумязова Санджарбека Джумяз угли к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.03.2023 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска указав, что является гражданином Республики Узбекистан. Решением ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в РФ, о котором он узнал 13.03.2023. Считает оспариваемое решение незаконными и необоснованным, поскольку ответчиком не было учтено, что истец проживает на территории РФ более пяти лет, трудоустроен, на территории РФ у него имеются супруга и двое несовершеннолетних детей, один из которых является гражданином РФ. Семья находится на его иждивении. Полагает, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился формальным установлением фактов привлечения истца к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 41-42).

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят об их удовлетворении. Дополнили, что истцом оплачены штрафы за допущенные административные правонарушения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 24.11.2022 ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении истцу въезда в РФ до 09.07.2025. По сведениям информационной базы ИБД-Р ИЦ ГУ МВД России за период с 19.01.2022 по 22.08.2022 истец пять раз привлекался к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Таким образом, истцом совершены неоднократные нарушения в сфере дорожного движения. Указанные правонарушения носят существенный характер, создают угрозу причинения вреда в виде дорожно-транспортного происшествия с негативными последствиями, в том числе и для других участников дорожного движения. Часть административных штрафов оплачена чрез службу судебных приставов, один штраф не оплачен. Отметил, что 07.02.2023 истцом совершено административное правонарушение по <данные изъяты> КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами), о чем 16.02.2023 составлен административный протокол, материалы направлены в суд для принятия решения. Полагает, что действия истца по неоднократному нарушению законодательства в сфере дорожного движения указывают на его пренебрежительное отношение к обязанностям по его соблюдению с учетом управления транспортным средством, как источником повышенной опасности. Согласно действующему законодательству иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ. Считает, что применение к истцу меры государственного реагирования в виде не разрешения въезда в РФ является правомерным. Следует учесть, что правовые последствия, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку основаны на действиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство как гражданское так и административное. Отметил, что запрет на въезд в РФ истцу носит временный характер, до 26.04.2024, а должностное лицо должно было вынести оспариваемое решение. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 52-53). Дополнил, что материал по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ судом возвращен для доработки.

Начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47-49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 9-11, 12-14).

29.08.2022 истцу выдан патент на работу на территории Ленинградской области, истцом произведена оплата патента по май 2023 года (л.д. 20, 63).

24.11.2022 начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистана ФИО1 сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 09.07.2025.

Данным решением установлено, что въезд закрыт в связи с совершением ФИО1 в период с 19.01.2022 по 22.08.2022 пяти административных правонарушений: - по <данные изъяты> КоАП РФ – постановление от 19.01.2022; - по <данные изъяты> КоАП РФ – постановление от 22.02.2022; - по <данные изъяты> КоАП РФ – постановление от 25.07.2022; - по ст. <данные изъяты> КоАП РФ – постановление от 15.08.2022; - по <данные изъяты> КоАП РФ – постановление от 22.08.2022 (л.д. 34).

О принятом ответчиком решении 24.11.2022 о не разрешении въезда в РФ до 09.07.2025 истцу стало известно 13.03.2023 (л.д.8), что ответчиком не оспаривалось. В суд с данным иском истец обратился 15.03.2023 (л.д. 4-6).

Обстоятельства того, что истец привлекался к административной ответственности, истцом не оспариваются, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы им оплачены полностью (л.д. 56-60).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" территориальные органы ГУ МВД России были вправе принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, истец привлекался к административной ответственности за допущенные в 2022 году нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав, судом установлено, что по своим негативным последствиям для истца такое решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, на территории Российской Федерации у истца проживают супруга и двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет гражданство РФ (л.д. 23, 24, 25, 26), также истец имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 22).

Доводы представителя ответчика о том, что 07.02.2023 истцом совершено административное правонарушение по <данные изъяты> КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами) (л.д.61-62), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку итогового постановления по рассмотрению административного материала не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 24 ноября 2022 года о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Стороной административного истца в судебном заседании заявлено об отказе от заявленных административных исковых требований в части требований об обязании ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации

Суд принимает отказ административного истца от части заявленных административных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска совершен административным истцом добровольно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от части административного иска принят судом, производство по делу в части требования об обязании ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации подлежит прекращению.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Джумязова Санджарбека Джумяз угли о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 24 ноября 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Джумязову Санджарбеку Джумяз угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Производство по административному исковому заявлению Джумязова Санджарбека Джумяз угли об обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья