Решение по делу № 2-1242/2025 от 30.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело 2-1242/2025

УИД 61RS0002-01-2024-005377-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1, в ходе телефонного разговора в сети Whatsapp с абонентского телефонного номера +№, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом улучшения качества интернет-соединения, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 2140000 руб., который последний перевел 8 транзакциями на общую сумму 1540000 руб. на банковские счета неизвестных ФИО1 лиц. После чего ФИО1 обратился с заявлением ОМВД России по району Раменки г. Москвы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 посредством видео-телефонного звонка через приложение Whatsapp связалось лицо, представившееся сотрудником ПАО «Мегафон». Указанное лицо путем обмана и злоупотребления доверия неустановленным дистанционным способом завладело доступом к мобильному телефону ФИО1 После чего неустановленное лицо в онлайн-приложении банка ПАО «ВТБ» заключило кредитный договор на сумму 270044,22 руб. Полученные денежные средства были переведены на банковскую карту АО «Т-Банк» №, принадлежащую ФИО1, откуда в последующем 8 транзакциями на общую сумму 1540000 руб. были переведены на счета неизвестных потерпевшему лиц.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался банковский счет, зарегистрированный в АО «Т-Банк» №.

Следствием по делу установлено, что владельцем счета № является ФИО2

На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 215000 руб. и 300000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.

Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 515000 руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Корнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил суду, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку переведены в счет оплаты проданной ответчиком криптовалюты на криптобирже Bybit.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1, в ходе телефонного разговора в сети Whatsapp с абонентского телефонного номера +№, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом улучшения качества интернет-соединения, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 2140000 руб., который последний перевел 8 транзакциями на общую сумму 1540000 руб. на банковские счета неизвестных ФИО1 лиц. После чего ФИО1 обратился с заявлением ОМВД России по району Раменки г. Москвы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 посредством видео-телефонного звонка через приложение Whatsapp связалось лицо, представившееся сотрудником ПАО «Мегафон». Указанное лицо путем обмана и злоупотребления доверия неустановленным дистанционным способом завладело доступом к мобильному телефону ФИО1 После чего неустановленное лицо в онлайн-приложении банка ПАО «ВТБ» заключило кредитный договор на сумму 270044,22 руб. Полученные денежные средства были переведены на банковскую карту АО «Т-Банк» №, принадлежащую ФИО1, откуда в последующем 8 транзакциями на общую сумму 1540000 руб. были переведены на счета неизвестных потерпевшему лиц.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался банковский счет, зарегистрированный в АО «Т-Банк» №. Следствием по делу установлено, что владельцем счета № является ФИО2 На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 215000 руб. и 300000 руб.

Истец полагает, что поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 каких-либо обязательств не имелось, полученные ответчиком денежные средства в размере 515000 руб. со счета истца являются неосновательным обогащением.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящем деле не имеется достаточных оснований установить, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства.

Вместе с тем необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что является клиентом АО «Т-Банк», с которым заключен договор банковского счета №. Указанный счет используется ответчиком для личных целей и удовлетворения бытовых потребностей, оплаты товаров в магазинах и т.д. Кроме того, указанный банковский счет используется ответчиком для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже Bybit.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика, открытый в АО «Т-Банк» были перечислены денежные средства в размере 215000 руб. и 300000 руб. Указанные переводы поступили в счет оплаты по договорам купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу (обменную платформу) Bybit.

Приобретение криптовалюты на криптобиржах осуществляется на площадке «Р2Р», которая представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме знаков и размере комиссии продавцов-пользователей. Любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейсоткрывается сделка, достигаются договоренности, отправляются покупателю-контрагенту реквизиты банковской карты продавца-контрагента, осуществляется перевод на нее денежных средств валюты РФ, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод криптовалюты на соответствующий баланс пользователя-покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ на заявку ответчика о продаже определенного объема криптовалюты откликнулся пользователь с никнеймом «Ketlov». Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, ФИО2 были сообщены его банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После фактического получения банковского перевода в сумме 215 000 руб. со счета истца, ответчиком взамен был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - Tether (USDT) в сумме 2402,2348 USDT, что соразмерно сумме 215 000 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 30 минут ответчику поступила заявка от этого же пользователя с никнеймом «Ketlov» на продажу криптовалюты, ответчик, согласившись заключить договор купли-продажи предоставил реквизиты банковского счета и после фактического получения банковского перевода в сумме 300 000 руб. ФИО3 взамен был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - Tether(USDT) в сумме 3333,3335 USDT, что соразмерно сумме 300 000 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена справка о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с его счета, открытого в АО «Т-Банк» осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту с номером 2270******4564 в сумме 215000 руб. в 21 час. 44 мин. и в сумме 300000 руб. в 22 час. 10 мин.

Ответчик факт поступления денежных средств со счета истца не оспаривал.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена справка о движении денежных средств, согласно которой от ФИО1 на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 215000 руб. и 300000 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлены скриншоты заключенных им сделок по продаже криптовалюты, а именно пользователю с именем Ketlov ответчик продал 2402,2348 USDT на сумму 215000,01 руб., дата и время заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 41 мин.; а также пользователю с именем Ketlov ответчик продал 3333,3335 USDT на сумму 300000,01 руб., дата и время заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 07 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство ответчика передать пользователю Ketlov криптовалюту USDT в определенном размере, в данном обязательстве ответчик является должником, а пользователь Ketlov обязан был оплатить стоимость криптовалюты на общую сумму 515 000 руб., в данном обязательстве ответчик является кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя Ketlov как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем Ketlov и истцом.

Фактические обстоятельства таковы, что истец исполнил обязательство пользователя Ketlov перед ответчиком в части оплаты криптовалюты USDT, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем Ketlov, передав ему криптовалюту USDT в оговоренном размере; т.е. обязательство по оплате криптовалюты исполнено третьим по отношению к сделке лицом – истцом.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав определенное количество криптовалюты, суд находит установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи криптовалюты действовал добросовестно.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 515000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя Ketlov, а внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем Ketlov обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя Ketlov.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя Ketlov перед ответчиком по оплате криптовалюты, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем Ketlov его обязательства по оплате криптовалюты на истца.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц, в том числе пользователя с именем Ketlov, в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения причиненного ему действиями таких лиц ущерба.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных 515000 руб.) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, оплата за счет денежных средств истца проданной ответчиком криптовалюты не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения по договору купли-продажи, заключенного с другим лицом, от третьего лица – истца.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.