Дело № 2-2545/2023

74MS0014-01-2022-001896-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационному управлению» (далее-ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») 26 апреля 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01 апреля 2017 по 31 мая 2019 года в сумме 121993 руб., пени за период с 2 октября 2019 года по 07 апреля 2022 года в сумме 219 руб. 80 коп., пени за период с 11 июня 2017 года по 05 июля 2022 года в сумме 141 393 руб. 30 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5848 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>НФ. Истец ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» осуществляет функции по управлению в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Ответчик недобросовестно осуществляет свои обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за указанный период, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывал на ненадлежащий расчет за потребленную тепловую энергию, неясность произведенных расчетов, отказ истца представить ответчику сведения о механизме расчета и сведения о тарифе. Также ссылался на указание истцом неверного периода за который образовалась задолженность, в период с 04 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года тепловая энергия не потреблялась, в перерасчете истец отказал ответчику. Из содержания выданного судебного приказа не следует, что задолженность взыскана на отопление, в связи с чем указанное приказное производство не продлевает срок исковой давности, настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1 является собственником помещения №НФ, расположенного в доме в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по внесению платы за отопление за период с 01 апреля 2017 по 31 мая 2019 года в сумме 121993 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, является мотивированным, обоснованным, судом проверен, выполнен в соответствии с тарифами, действующими в соответствующий период, не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что в указанный период ответчиком вносилась истцу плата за коммунальные услуги, которая не учтена истцом при расчете, ответчиком суду не представлено. В письменном заявлении указывал, что долг в сумме 500 рублей им был уплачен (л.д.49), данное обстоятельство опровергнуто ответчиком с приложением финансовых документов (л.д.50-58), иных документов ответчиком не представлено.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 15 июня 2022 года отменен судебный приказ № 2-2699/2019 от 09 июля 2019 года по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года (л.д.79), в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 18 октября 2021 года отменен судебный приказ № 2-5914/2020 от 27 ноября 2020 года по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании с ФИО1 задолженности за период 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года (л.д.155), в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление о взыскании задолженности за период 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года поступило 26 апреля 2022 года.

Уточненное исковое заявление о взыскании задолженности за период 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года поступило в ходе судебного разбирательства 01 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 121 993 руб. 58 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени за период с 12 октября 2019 года по 07 апреля 2022 года в размере 219 руб.80 коп., и за период с 11 июня 2017 года по 05 июля 2022 года в размере 141 393 руб.30 коп., данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки за период с 11 июня 2017 года по 05 июля 2022 года в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является завышенным, сумма пени подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 – 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4641 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***> КПП 745301001 ОГРН <***>) задолженность за отопление в размере 121993 руб. 58 коп., пени в размере 219 руб. 80 коп., пени в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4641 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2023 года