Решение по делу № 2-6811/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-6811/2025УИД 16RS0042-03-2025-003551-56

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда о проведении строительных работ по установке крыши на бревенчатый сруб, принадлежащий истцу жилой ..., расположенный по ... Республики Татарстан. Стоимость работ по соглашению сторон составила 250 000 рублей. В стоимость работ входили следующие работы: установка стропильной системы, обрешетка с наружной и внутренней стороны с подготовкой под утеплением эковатой материалом «Ондутис» на основную крышу, установка фронтов с козырьком, установка кровли профнастилом на основную крышу, малую крышу бокового фронтона и крышу над террасой (входная группа), без подготовки под утепление. ... истцом в адрес ответчика посредством связи WhatsApp направлен эскизный проект. ... ответчик приобрёл доски по договоренности и привез по адресу истца. Истцом в этот же день оплачены доски в сумме 127 700 рублей. ... ответчик со своей бригадой приступил к строительству крыши. ... закончены работы по строительству крыши, произведены работы по установке стропил, обрешеток и подготовке под утепление. ... истцом оплачен аванс в сумме 100 000 рублей. ... истцом ответчику выставлено требование об устранении выявленных недостатков. ... истцом ответчику оплачена сумма 50 000 рублей. С целью определения недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» стоимость работ устранения недостатков составила 120 024 рубля 56 копеек, демонтаж всей несоответствующей работы, проведенной другой организацией – 59 900 рублей. На основании изложенного просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ по строительству крыши в сумме 120 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей, неустойку в сумме 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 108 300 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, то есть обязанность по доказыванию отсутствия вины, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда о проведении строительных работ по установке крыши на бревенчатый сруб, принадлежащий истцу жилой ..., расположенный по ... Республики Татарстан. Стоимость работ по соглашению сторон составила 250 000 рублей.

В стоимость работ входили следующие работы: установка стропильной системы, обрешетка с наружной и внутренней стороны с подготовкой под утеплением эковатой материалом «Ондутис» на основную крышу, установка фронтов с козырьком, установка кровли профнастилом на основную крышу, малую крышу бокового фронтона и крышу над террасой (входная группа) без подготовки под утепление.

... истцом в адрес ответчика посредством связи WhatsApp направлен эскизный проект.

... ответчик купил доски по договоренности сторон и привез истца.

... истцом оплачены доски в сумме 127 700 рублей (л.д. 8), а также 6 000 рублей за доставку (л.д.9).

... ответчик со своей бригадой приступил к строительству крыши.

... закончены работы по строительству крыши, куда входила работа по установке стропил, обрешетки и подготовки под утепление.

... истцом оплачен аванс в сумме 100 000 рублей (л.д.10).

... истцом ответчику выставлено требование об устранении выявленных недостатков.

... истом ответчику оплачена сумма 50 000 рублей (л.д.11).

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО, стоимость всех работ составила 120 024 рубля 56 копеек, демонтаж всей несоответствующей работы, проведенной другой организацией – 59 900 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы – 17 000 рублей (л.д.28-45).

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик в суд не явился, возражений относительно иска не представил, требования истца о возврате суммы оплаты за товар и взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом в полном объеме, при этом суд соглашается с приведенными расчетами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 120 000 рублей и неустойка в сумме 69 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не приняты меры по уплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 65 000 рублей (120 000 + 10 000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеуказанной статьёй с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 688 рублей, в том числе за требования имущественного характера (189 600 рублей) в сумме 6 688 рублей и требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в сумме 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, неустойку в сумме 69 600 (шестидесяти девяти тысяч шестисот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 9 688 (девяти тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.