УИД 77RS0020-02-2025-009751-62

Дело № 2-6545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6545/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», согласно которого просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В обоснование иска указав, что 02.08.2024г в квартире истца № 314, расположенной по адресу: адрес произошёл залив из системы ЦО, повреждена квартира истца, истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива явилась течь из системы ЦО, ответственным за причинение вреда является ответчик. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ после залива квартиры составляет сумма В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Солдаткина А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители 3-х лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что 02.08.2024г в результате течи стояка канализации в квартире № 314, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив, в результате которого повреждена квартира, принадлежащая истцу.

Согласно составленному специалистами ГБУ адрес «Жилищник адрес» акту, залив произошел из-за самостоятельной замены жителем квартиры № 318 работ по замене внутриквартирной разводки канализации, в связи с чем был перекрыт стояк канализации.

С целью установления причины залива истец обратилась к ИП фио, согласно заключению №10 которого специалист пришел к выводам, что засор произошел в середине общего стояка канализации на 8 этаже, что привело к затоплению квартиры № 314 сточными водами из унитаза квартиры № 318. Стояк канализации является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительных работ после залива квартиры составляет сумма

Требования истца об устранении повреждений в досудебном порядке удовлетворены не были.

Определением суда от 10.10.2025г на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический», эксперт пришел к выводам о том, что характер и локализация повреждений свидетельствуют, что залив в квартире № 314 произошел из вышерасположенного помещения.

Вышерасположенным помещением над квартирой № 314 является квартира № 318, однако эксперту не был предоставлен доступ в данное помещение.

Вероятной причиной залива квартиры № 314 является засор стояка канализации в результате противоправных действий третьих лиц (выброс в канализацию мусора и отходов жителями вышерасположенных квартир).

Ввиду того, что стояк канализации в квартире № 314 является общедомовым имуществом и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, выполнить работы, указанные в Акте технического обслуживания от 18.10.2024 г. и выписке из журнала ОДС по замене внутриквартирной разводки канализации (труба d - 50 мм вставлена в стояк d- 110 мм) самостоятельно силами жителя квартиры № 314 без согласования с управляющей компанией технически возможно. Таким образом, работы, указанные в Акте технического обслуживания от 8.10.2024 г. и выписке из журнала ОДС, не могли быть причиной залива квартиры № 314.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие ее залива 02.08.2024 г. на момент залива и в соответствии с Актом о заливе 20.08.2024 г., составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим всем требованиям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, поскольку указанное заключение является ясным, подробным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая тот факт, что вред причинен в результате бездействия ответчика и надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации дома и его коммуникаций, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ущерба в размере сумма

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до сумма.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение досудебного технического исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма.

Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, цену иска, суд приходит к выводу, что сумма в качестве оплаты услуг представителя является разумной и достаточной.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Также учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы произведены не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения вознаграждение за производство экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению технической экспертизы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Кондрашкина