35RS0001-01-2025-005935-37

Дело № 2-4855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Амадей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 498 740 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14968 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2025 по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определениями суда от 03.07.2025, 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены У., К.

В судебное заседание после перерыва представитель истца ООО «Амадей» -Й. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В процессе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 06.10.2025 суду пояснил, что исковые требования не признает, не согласен с размером ущерба.

В судебное заседание после перерыва представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание после перерыва третьи лица - У., К., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 20.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 автомобилю «Фольксваген Терамонт», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.01.2025 ООО «Амадей» в связи с наступлением страхового случая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении путём проставления галочек указал, что от восстановительного ремонта не отказывается, в случае необходимости произвести доплату СТО, если стоимость ремонта превышает страховую сумму, отказывается.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № от 14.02.2025, № от 24.01.2025, составленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 419700 рублей, с учетом износа 337 400 рублей, стоимость УТС составляет 91140 рублей.

19.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения и УТС в общем размере 400 000 рублей, из которых 308860 рублей - страховое возмещение, 91140 рублей – УТС).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь на недостаточность произведенной страховщиком страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Ц. № от 26.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Терамонт», государственный регистрационный номер <***>, без учета УТС, составляет 807 600 рублей.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании 06.10.2025 судом разъяснено ответчику ФИО1 право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным стороной истца, а также судом объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности определиться с позицией и представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, после перерыва ответчик не явился в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы либо об отложении дела не представил.

Таким образом, оценив заключение ИП Ц. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, являющегося причинителем вреда, не возмещенной страховщиком части ущерба свыше страхового лимита, и полагает взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 498 740 рублей (807600 рублей (рыночная стоимость ремонта)+91140 рублей (УТС)-400 000 рублей).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 14968 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать со ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (< >) ущерб в сумме 498 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14968 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 27.10.2025.