Решение по делу № 2-782/2022 от 28.09.2022 - о взыскании имущественного вреда в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании имущественного вреда в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «Белебеевский коммунальник»), Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрации ГП г.Белебей) о взыскании имущественного вреда в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, в темное время суток, при искусственном освещении водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему в праве собственности технически исправным автомобилем «Лада-Гранта» (ВАЗ 21091, г.р.з. № регион; VIN <***> №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.) двигался по своей полосе движения <адрес>, от пересечения <адрес> по направлению пересечения с <адрес> движения его автомобиля соответствовал скорости 40 км\час. В это же время, по встречной полосе, во встречном направлении, с тем же темпом, двигался автомобиль «Ниссан х-трейл» под управлением водителя ФИО3 Водители указанных автомобилей сближаясь, двигались навстречу друг другу. При сближении, в отсутствии предупреждающих дорожных знаков об опасном участке дороги, автомобиль водителя ФИО1, неожиданно стало заносить из стороны в сторону. Произошла потеря управляемости автомобилем. Принятые меры к экстренной остановке транспортного средства путем торможения были безрезультатны. После очередного заноса автомобиль под управлением ФИО1, выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3. Столкновение произошло между домами № <адрес>. В результате столкновения водитель ФИО1 получил травму в виде перелома левой лопатки. В момент возникновения опасности расстояние между транспортными средствами водителей ФИО1, и ФИО7 было не более 10-15 метров. Предупреждающие дорожные знаки о неровности или скользкой дороги на участке движения водителя ФИО1, отсутствовали. В связи с наличием телесных повреждений в виде переломов, тяжесть которых на момент ДТП не была определена, следователем, в рамках доследственной проверки был составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотр проводился в период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после ДТП. Из протокола и прилагаемой к нему схемы следует, что на проезжей части, на полосе движения «заявителя» на всем протяжении от места заноса до места столкновения и далее на снежном накате имелась колейность правой и левой колеи шириной 30 см. и глубиной 8 см. Факт наличия колейности установлен в присутствии водителей и двух понятых, путем применения универсальной дорожной рейки предназначенной для измерения поперечных и продольных уклонов дорожных покрытий и обочин, неровностей оснований и покрытий автомобильных дорог и аэродромов по ГОСТ 30412, определения крутизны заложения откосов, насыпей и выемок, в подтверждении чего была произведена фото-фиксация сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Установленные размеры колейности были внесены в схему к осмотру места происшествия. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых сотрудником отделения ГИБДД был внесен в акт осмотра транспортного средства. Считает, что ответчики не выполнили возложенные на них контрактом обязанности по содержанию автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21091 с г.р.з. № регион; истец обратился в экспертно юридический центр «Независимость». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного экспертом техником ФИО4, следует, что итоговая величина ущерба транспортного средства ВАЗ 21091 с г.р.з. № регион; VIN <***> №; ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату ДТП составила 218 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца величину ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ-21091, г.р.з. № регион; VIN №; ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 218500,00 рублей; понесенные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба транспортному средству ВАЗ 21091 с г.р.з. № регион; VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями ответчикам и суд согласно представленных квитанций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования ФИО1, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1, просил отказать.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1, просил отказать.

Третьи лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.12 ФЗ от10.12.1995№-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в части 2 приведенной нормы установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 ФЗ от08.11.2007№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от08.11.2007№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г.№, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), вГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далееГОСТ Р50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4ГОСТ Р50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.

Таблицей 6.1. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что утраченные дорожные знаки должны быть восстановлены в срок не более двух суток.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2.ГОСТ Р50597-2017 Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов.

Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с пунктом 8.1.1ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст (ГОСТ Р52289-2019), на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597

Удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосеавтомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения (пункт 8.1.2ГОСТ Р52289-2019).

Согласно п. 5.1.ГОСТ Р52399-2005. «Геометрические элементы автомобильных дорог» (утв. Приказом Ростехрегулирования от22.11.2005N 297-ст) ширина обочины в зависимости от категории дороги должна составлять от 1,75 до 3 м.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог также регламентируются вышеуказаннымГОСТ Р50597-2017, включая уборку снега и борьбу с гололедом, являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от10.09.2008№р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от16.06.2003№ ОС-548-р).

Из положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Одним из видов зимней скользкости является уплотненный снег, снежный накат, под которым понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п. 8.3).

Согласно пункту 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

В силу пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 Устава муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГП <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (заказчик) и МУП «Белебеевский коммунальник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на предмет выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 6.2, 9.16, 9.17, 9.18 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать зимнее содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; предпринимать мер по предупреждению и исключению аварийных или возможно опасных ситуаций на автомобильных дорогах, связанных с зимней скользкостью; обеспечивать качественное ежедневное выполнение работ по содержанию дорог; обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки; выполненные работы принимаются по акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, за качество и объем выполненных работ, несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки и ущерб вследствие нарушения имущественных прав, несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие некачественного выполнения работ; при причинении вреда и ущерба третьим лицам возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

В дело представлена заверенная надлежащим образом копия данного контракта.

Оплата за проведенные работы полностью произведена, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым условия договора за ДД.ММ.ГГГГ года исполнены.

Из перечня автомобильных дорог, подлежащих уборке в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, следует, что <адрес> включена в указанный перечень (строка 95).

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта надлежащим образом выполненные работы принимаются, в том числе, по акту о приеме выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта подрядчик обязуется ежемесячно представлять заказчику акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6.3 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что истецФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада-Гранта» (ВАЗ 21091, г.р.з. № регион; VIN <***> №; ДД.ММ.ГГГГ.в.), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, двигаясь по своей полосе движения <адрес>, от пересечения <адрес> по направлению пересечения с <адрес>, между домами №, автомобиль ВАЗ 21091, г.р.з№ регион, под управлением водителя ФИО1, выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Ниссан под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль ВАЗ 21091, г.р.з. № № регион, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению№ДД.ММ.ГГГГ устранения дефектов автомобиляВАЗ 21091, г.р.з. № регион, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 238000 рублей, без учета износа 498100 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой места ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу в Белебеевский городской суд, в котором просил определение отменить и прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части – оставлено без изменения.

При этом исключение из определения государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, не является основанием того, что ФИО1 не был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, так как указанный вывод исключен из определения государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь по тем основаниям, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законодательством не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1, имеется грубая неосторожность, а именно, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с ГОСТ 32825-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

В соответствии с п. 5.1. «Метод измерения величины колейности» ГОСТ 32825-2014 сущность метода заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

Истцом в исковом заявлении приведен довод, что инспектором ДПС была установлена снежная колейность глубиной 8 см на дорожном полотне, что не соответствует нормам, установленным ГОСТом и другим нормативным документам, и подтверждается схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП.

Суд не принимает данный довод истца по следующим основаниям.

Из схемы ДТП не возможно определить наличие глубины колеи, так как глубина колеи не указана. Имеющееся на схеме изображение с надписью «8 см» не отражает конкретно, что именно это обозначает. Акт выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС не составлялся. Подтверждений доводам истца, что колея измерялась универсальной дорожной рейкой, предназначенной для измерения поперечных и продольных уклонов дорожных покрытий и обочин, неровностей оснований и покрытий автомобильных дорог и аэродромов по ГОСТ 30412, и при этом имеется фотофиксация, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии с п.9.1 «Метод измерения величины колейности» ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений выполняют следующие операции: а) устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги таким образом, чтобы она перекрывала измеряемую колею на обеих полосах наката. При невозможности одновременно перекрыть трехметровой рейкой колейность на обеих полосах наката, перемещают рейку в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги и проводят измерение на каждой полосе наката в пределах измеряемой полосы движения отдельно; б) измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм; в) вносят полученные данные в ведомость измерения величины колейности; г) повторяют действия, указанные в перечислениях а)-в) в каждой точке проведения измерения величины колейности.

Указанный ГОСТ согласуется также с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с которым, в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входит: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно распоряжению Минтранса РФ ФДА от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» который является отраслевым дорожным методическим документом в соответствии с которым, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, снежный накат - слой снега, уплотненный колесами проходящего автотранспорта.

В таблице 3 «Предельно допустимые нормы показателей состояния дороги в зимний период» к ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010 приведены линейные параметры максимально допустимой толщины слоя рыхлого снега на проезжей части, а также минимально допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части в зависимости от категории дороги и интенсивности движения автотранспорта.

Таким образом, оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, колейности на месте дорожно-транспортного происшествия (в виде снежного наката) должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме.

Как установлено судом, акт выявленных недостатков в содержании дорог уполномоченными сотрудниками полиции не составлялся, уполномоченными сотрудниками полиции предписания относительно недостатков в содержании дорог в отношении ответственных лиц за содержание дорог не выносилось, ответственные лица за содержание дорог к административной ответственности не привлекались, замеры колеи производились в нарушение ГОСТ 32825-2014.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании имущественного вреда в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.