***

№ 1-67/2023 (№ 1-745/2022)

УИД: 66RS0003-02-2022-001430-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А., секретарем судебного заседания Кокоревой (Глуховой) А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

несовершеннолетнего потерпевшего ***,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тетюева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 29.08.2022 по 31.08.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.08.2022 в период с 13:30 до 13:32 у ФИО1, находящегося вблизи д.№ 111«А» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, на участке местности с географическими координатами 56.8397? северной широты, 60.64517? восточной долготы, в ходе словесного конфликта сложились личные неприязненные отношения к ранее незнакомому несовершеннолетнему ***, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, передвигавшемуся на электрическом самокате, в связи с созданными последним, по мнению ФИО1, препятствиями для его пешего движения по тротуару, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, 11.08.2022 в период с 13:30 до 13:32 ФИО1, находясь по указанному ранее адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с силой нанес своей обутой ногой один удар в область правого коленного сустава потерпевшего, двигавшегося в непосредственной близости от него на электрическом самокате, причинив ему тем самым физическую боль. После чего, *** продолжил движение на электрическом самокате и проследовал к д. № 111«Б» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, на участок местности с географическими координатами 56.83962? северной широты, 60.64426? восточной долготы, где остановил электрический самокат и спешился.

Продолжая реализацию преступного умысла, в указанный период времени ФИО1 проследовал за *** к д. № 111«Б» по ул. ФИО4 в г.Екатеринбурге, на участок местности с географическими координатами 56.83962? северной широты, 60.64426? восточной долготы, высказал последнему словесные претензии по поводу созданных ***, по мнению ФИО1, препятствий для его пешего движения по тротуару, проследовал на участок местности с географическими координатами 56.8395? северной широты, 60.64412? восточной долготы, расположенный вблизи д. № 111 «Б» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, где приискал лежащий на земле неустановленный камень, вооружился им с целью причинения тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека, затем, находясь около д. № 111 «Б» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, на участке местности с географическими координатами 56.83962? северной широты, 60.64426? восточной долготы, где находился ***, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека, и желая их наступления, удерживая в своей руке вышеуказанный неустановленный камень, используемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой бросил его в область головы потерпевшего, обращенного к нему лицом, находясь на расстоянии не более 250 сантиметров от *** При этом *** предпринял попытку увернуться от брошенного ФИО1 камня, повернув голову, и стоя при этом на месте, в результате чего удар камнем пришелся в левую теменную область его головы.

Своими умышленными и последовательными преступными действиями ФИО1 причинил *** телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом левой теменной кости, проникающий в полость черепа, раны (в количестве двух) в теменной области слева, в соответствии с пунктом 6.1.2. раздела II Приказа МЗиСР Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно пункту 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 указал, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием камня признает полностью, раскаивается в содеянном. Он был неправ и с точки зрения закона, и с точки зрения морали. Но прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, максимум, что он допускал от своих действий – это причинение легкого вреда здоровью, поэтому признает наличие у него косвенного умысла. Показал, что 11.08.2022 он вышел из дома по адресу: <...>, пошел по своему частому маршруту через магазин «Букинист», который расположен на ул. Бажова между ул. Ленина и ул.ФИО4, планировал дойти до «Немузей мусора» на ул. А.Валека, д. 12, и на обратном пути хотел пройтись по Плотинке и зайти в библиотеку Белинского. Когда он шел по ул. ФИО4 по нечетной стороне от ул. Гагарина до ул. Восточная возле д. № 113, услышал сзади звуковой сигнал. Он оглянулся и увидел, что примерно в 30 метрах от него едет молодой человек на электросамокате. Он решил, что молодой человек снизит скорость и пропустит его, поэтому продолжил движение прямо. Перед ним тротуар слева оборудован лестницей, с правой стороны – спуском. Он пошел по спуску. Когда он почти зашел на спуск, прямо за спиной он услышал второй звуковой сигнал. От испуга он подпрыгнул, почувствовал прикосновение к левой лодыжке, и, испугавшись сигнала и прикосновения, отшагнул левой ногой и неосознанно пнул правой ногой по проезжающему на самокате потерпевшему. Попал или не попал он по потерпевшему, не ощутил. Потерпевший вышел из равновесия, повис на перилах съезда и не упал. Поскольку потерпевший перегораживал ему проход по указанному съезду, он пошел по ступенькам. Когда проходил мимо потерпевшего, последний спросил, зачем он это сделал. Не придумав ничего иного для ответа в качестве обоснования получившегося пинка, сказал: «Как Вас еще учить?». Считает, что люди на самокатах представляют для него угрозу, создают опасность, поскольку они пугают, когда подъезжают сзади, то их неслышно, они не снижают скорость, по несколько человек ездят на одном самокате, сигналят там, где не имеют права этого делать. Потерпевший должен был сбросить скорость и пропустить его, а не подавать звуковой сигнал в нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения, согласно которому звуковой сигнал подается только для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. После ответа потерпевшему он спустился на тротуар. Это происходило возле магазина «Природа», расположенного в д. № 111«А» по ул. ФИО4. Потерпевший тоже спустился и остановился, чтобы отряхнуть штаны. Пройдя мимо потерпевшего, находясь ближе к ул. Восточная, он услышал, как потерпевший ему крикнул, что спуск сделан специально для того, чтобы они по нему ездили. На это он ответил потерпевшему, что это – тротуар. Тогда потерпевший пригрозил его ударить и двинулся в его сторону. Он поднялся с тротуара на газон. На газоне он увидел два лежащих камня, один маленький, а второй большой, размером примерно с два кулака, бело-серый, с заглаженными краями. Когда он поднял данный камень, удивился, что он намного легче, чем кажется по его виду. Он решил, что большой камень произведет на потерпевшего большее впечатление, чем маленький, и показал камень ему. Потерпевший закричал, чтобы он бросил камень, на что он сказал, чтобы потерпевший уезжал. Но потерпевший снова сказал, чтобы он бросил камень, и двинулся в его сторону. Тогда он бросил камень в направлении потерпевшего. При этом бросил камень таким образом, чтобы удар пришелся на уровне живота, может быть, в пах. То, что потерпевший нагнется и удар придется в голову, он не предполагал. Как он понял, потерпевший был уверен, что он бросает камень ему в голову, поэтому, увидев бросок, он начал нагибаться, нагибался в два этапа, то есть он сначала нагнулся, увидел, что камень летит низко, нагнулся еще ниже и получил, как сказано в заключении эксперта, удар в затылочную область головы. Расстояние между ними в момент броска камня составляло около 5-6 метров, стояли они лицом друг к другу, он в этот момент по-прежнему находился на бортике газона, то есть бросок был с высоты, а потерпевший находился на тротуаре. Он на тротуар не спускался, к потерпевшему не приближался. Потерпевшего он боялся, поскольку в 2005 году сам был потерпевшим в результате преступления, у него был ушиб головного мозга, около трех недель он находился в коме, на больничном провел четыре месяца. После этого надо было либо оформлять инвалидность либо выходить на работу. Он вышел на работу. Кроме того, потерпевшего он испугался, поскольку тот двигался в его сторону и угрожал его ударить, выражаясь нецензурной бранью. Потерпевший худощавого телосложения, но ростом примерно как он. Кроме того, он не знал, что у последнего находилось в карманах. Визуально потерпевший выглядит на 18-20 лет. Изначально он не планировал кидать в потерпевшего камнем, он хотел камнем пригрозить, продемонстрировать его. Но на потерпевшего это не произвело впечатления. Он словами предупредил потерпевшего, предложил оттуда уехать, однако потерпевший это проигнорировал и направился в его сторону, сжав кулаки. Когда он услышал удар камня по черепу потерпевшего, зажмурился примерно на 5 секунд, затем открыл глаза, чтобы посмотреть на потерпевшего. Открыв глаза, увидел, что он (ФИО1) развернулся в сторону ул. Восточная, видимо, собирался убежать. Когда он развернулся в сторону потерпевшего и увидел, что потерпевший жив, ему стало легче. Последний, нагнувшись, подбирал наушники, которые выпали у него из ушей. Соответственно, координация у него не была нарушена. Он подумал, что сейчас потерпевший возьмет камень и бросит в него. Он сошел с тротуара и увидел видеокамеру, которая находится на магазине «Природа», и практически заглянул в нее. После этого развернулся и быстрым шагом пошел в сторону ул. Восточная. Указанные события между ним и потерпевшим произошли не около магазина «Баско Пати», потому что мимо данного магазина, мимо магазина «Мясной» и «Молочный», которые расположены напротив входа в «Вектор» и напротив автобусной и троллейбусной остановки, он прошел и подумал, что у потерпевшего есть электросамокат, он его сейчас догонит и камнем нанесет ему удар. Тогда он повернул направо во дворы, в сторону ул. Ленина. На спине у него находился оранжевый рюкзак, который очень заметен при перемещении по улицам. Он снял рюкзак, достал из него сумку, спрятал рюкзак в сумку, пошел до ул. Ленина. Принял решение не заходить в магазин «Букинист». По ул. Ленина он направился в сторону Плотинки до «Немузей мусора», а затем вернулся домой. Весь его маршрут оперативные сотрудники полиции раскрыли посредством изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения. Он не оказал помощь потерпевшему, поскольку посчитал, что тот в ней не нуждается, последний находился в сознании, координация не была нарушена, стоял на ногах, собирал наушники. Кроме того, потерпевший обещал его ударить за 4 секунды до указанного броска камня в его сторону. И теперь камень находился у потерпевшего в пределах досягаемости, достаточно было просто протянуть руку, потерпевший мог камнем воспользоваться. На момент произошедших событий он был единственным пешеходом. Настаивает, что события происходили около магазина «Природа», расположенного в д. № 111 «А» по ул. ФИО4, а не около д.№111«Б» по той же улице. Он общался с отцом потерпевшего, они примирились, пожали руки, он принес извинения и выплатил в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 300000 рублей.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте 29.08.2022 (т. 1 л.д. 219-227).

В протоколе явки с повинной от 15.09.2022, написанном в присутствии защитника – адвоката Тетюева Д.А., ФИО1 указал, что 11.08.2022 в период с 13:00 до 13:30 на ул. ФИО4 возле магазина «Природа» в ходе внезапно возникшей ссоры с молодым человеком – водителем электросамоката, который напугал его звуковым сигналом и требовал уступить ему проезд, передвигаясь по тротуару, в ответ на поступившую от него угрозу ударить его он попытался ее пресечь и напугать его броском камня в его сторону на уровне пояса. Он взял камень с земли и целенаправленно бросил камень в сторону молодого человека, чтобы причинить ему вред здоровью (т. 1 л.д. 242-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что подтверждает обстоятельства, зафиксированные в данных протоколах.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего *** следует, что 11.08.2022 в обеденное время он собирался ехать на работу в сторону центра города. Выйдя из дома, обнаружил по электронным картам, что ближайших автобусов нет, поэтому решил через приложение взять в аренду электросамокат. На электросамокате он доехал до перекрестка ул. ФИО4 – ул. Гагарина, пересек ул. Гагарина. Он знал, что после перекрестка есть специально выделенная дорожка для самокатов, при этом там, где расположен спуск для самокатов, по левую сторону от спуска расположены ступеньки. Подъезжая к указанному спуску, он увидел, что прямо на въезде на спуск стоит ранее ему незнакомый подсудимый, он подал подсудимому звуковой сигнал, чтобы он уступил дорогу. Подсудимый отошел вправо, как бы уступая дорогу. Однако, когда он почти проехал мимо подсудимого, последний ударил его ногой в область правого колена. От удара он потерял равновесие и упал на перила. После удара подсудимый начал отходить к лестнице и просто пошел дальше по направлению к центру города. Он спросил подсудимого, зачем он это делает, но ответа не получил, подсудимый молчал и пошел дальше. Данные события происходили на спуске около магазина «Природа». Он встал, взял самокат, проехал дальше, подъезжая к д. № 111 «Б» по ул. ФИО4, в котором расположен магазин «Баско Пати», остановился и заметил, что, замарал кофту и джинсы, когда упал на перила на спуске. В этот момент подсудимый находился позади него, шел в его сторону. Он начал отряхивать одежду от грязи, и к этому времени подсудимый его догнал. Он снова спросил у подсудимого, зачем он это сделал, но не получил ответа и продолжил дальше отряхивать одежду. Когда он начал поднимать голову, то увидел, что подсудимый из травы берет камень и идет в его сторону. В связи с чем подсудимый не пошел дальше, а пошел за камнем, не знает. По левой части улицы посажены деревья и трава на небольшой возвышенности. На данный газон подсудимый не заходил, он брал камень с газона, стоя на тротуаре. Он начал говорить подсудимому, чтобы тот бросил камень. После этого подсудимый замахнулся на него камнем, при этом подсудимый целился камнем в область его головы, сказал, что таких как он, только так и надо учить, и бросил камень в область его головы. В момент броска камня он стоял прямо, на расстоянии около полутора метров от подсудимого. При этом последний также находился на тротуаре, на возвышенность, где расположен газон, не находился. Он попытался уклониться, отворачивался от камня, но камень задел область левого виска. От удара он упал на землю. Где находился камень после удара, не видел. Данные события происходили около д. № 111 «Б» по ул. ФИО4, в котором расположен магазин «Баско Пати». После того, как он упал, к нему начали подбегать люди, вызывать скорую помощь и, вроде бы, кто-то побежал за подсудимым. Когда он немного пришел в себя, то позвонил отцу, сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, его погрузили в автомобиль скорой помощи, затем приехал отец. Кроме того, девушка из числа прохожих собрала его вещи, которые разлетелись из рюкзака после падения, отдала их, после чего его увезли в больницу. Все телесные повреждения, которые были у него обнаружены, образовались от действий подсудимого. До произошедших событий никаких телесных повреждений у него не было. Кроме того, поскольку дома на ул. ФИО4 в месте произошедших событий очень похожи, а также в связи с полученной травмой головы, после выписки из больницы, исходя из своих воспоминаний, он пояснял, что удар камнем был нанесен после спуска около магазина «Природа». В дальнейшем со следователем он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Природа». На видеозаписи видно, что произошел удар ногой в область его ноги, от удара он упал на перила, потом взял самокат и проехал дальше, а затем проходит подсудимый. У дома, в котором расположен магазин «Баско Пати», камер видеонаблюдения нет. Насколько помнит, следователь, с которым он был в магазине «Природа», записывал видеозапись на свой сотовый телефон. Отец тоже находился в магазине в день просмотра указанной видеозаписи. Также в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, около магазина «Природа» был изъят камень. Как камень оказался у данного дома, ему не известно. Когда он приехал на место и ждал сотрудника полиции, обошел территорию от магазина «Баско Пати» до магазина «Природа» и нашел камень в кустах рядом со спуском, где подсудимый нанес ему удар в область колена, около д. № 111 «А» по ул. ФИО4 по направлению в сторону ул. Гагарина. Когда приехала сотрудник полиции, они еще раз обошли территорию, и он указал ей на этот камень, поскольку он был похож на тот, которым ему был нанесен удар подсудимым. Законного представителя при данном осмотре не было. Помнит, что камень был большой. Не помнит, этим ли камнем нанесен был удар, но он очень похож на тот камень, которым ему был нанесен удар. Просит не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку подсудимый сотрудничал со следствием, возместил моральный вред, передав денежные средства, принес извинения, которые им приняты.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ***, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве потерпевшего 29.08.2022 *** показал, что 11.08.2022 около 13:30 он двигался по тротуару по ул. ФИО4 в сторону ул.Восточной на арендованном электрическом самокате. В ходе движения он обратил внимание на мужчину, который стоял на тротуаре, возле д. № 111«А» по ул.ФИО4, а именно на спуске, который предназначен для езды на велосипедах, самокатах и детских колясок, то есть, он мешал ему проехать. За несколько метров до него он предупредил неизвестного мужчину сигналом, установленным на самокате, снизив при этом скорость. Мужчина услышал сигнал, повернулся в его сторону и немного отошел в сторону, чтобы его пропустить. Убедившись, что мужчина пропускает его, он продолжил движение и стал проезжать мимо него. В тот момент, когда он проезжал мимо мужчины, последний своей ногой ударил ему в область колена, отчего он остановился и слез с самоката. После этого он спросил мужчину, зачем он так сделал, но мужчина ничего не ответил. Тогда он продолжил движение в том же направлении по тротуару, а мужчина пошел по лестнице также в том же направлении, куда поехал и он. Проехав около 20-30 метров, он остановился возле д. № 111 «Б» по ул. ФИО4, заметил, что у него испачкана штанина, и начал отряхивать ее. В это время вышеуказанный мужчина проходил мимо него и что-то бормотал, а также показывал неприличные жесты в его сторону. Он поинтересовался, с чем связано недовольство мужчины. При этом он мужчине не хамил, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Далее мужчина зашел на газон, поднял с земли камень размером с кирпич и стал двигаться в его сторону. Когда мужчина шел в его сторону, то смотрел ему в глаза. Он, понимая намерения мужчины, попросил его положить камень, но мужчина ответил, что таким, как он, так и надо. Сразу после этого, подойдя к нему на расстояние 1 метра, целясь ему в голову, кинул своей правой рукой в него камень. Указанным камнем он попал ему в область головы слева. При этом он не нагибался, не приседал. От удара камнем он почувствовал резкую боль в голове, и у него сразу же потемнело в глазах, поплыло, и он рухнул на землю. Куда делся мужчина, который бросил в него камень, он не знает, но он ему какую-либо помощь не оказывал. Затем в течение 5-7 минут приехала скорая помощь. После того, как ему стало немного легче, он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Далее, когда сотрудники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь, приехал отец. В дальнейшем его доставили в ДГКБ № 9 (т. 1 л.д. 124-129).

На очной ставке с ФИО1 29.08.2022 несовершеннолетний потерпевший *** показал, что 11.08.2022 около 13:30 на участке местности возле дома № 111 «А» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге ФИО1 после того, когда он проезжал мимо него на самокате, пнул его, у него на штанине осталась грязь, он потерял равновесие и «воткнулся в перила», но оставался на ногах. При этом, когда он проезжал мимо ФИО1, он снижал скорость. Какого-либо столкновения с ФИО1 не было, кроме того, что тот его пнул. Далее, когда возле указанного дома он отряхивался, ФИО1 проходил мимо него, выражался нецензурной бранью и показывал нецензурные жесты. Он спросил ФИО1, зачем он так поступил, на что последний сказал ему, что он не нормальный, и он продолжил отряхиваться. В это время он заметил, как ФИО1 прошел на газон, поднял своей рукой с земли камень и пошел в его сторону, держа камень в руке. Он попросил ФИО1 бросить камень, на что ФИО1 ответил, что с такими, как он, так и надо. После этих слов ФИО1 кинул своей правой рукой камень, который попал ему в левую часть головы. ФИО1 был на расстоянии 1,5-2 метра. Он в этот момент стоял на месте, а ФИО1 двигался в его сторону. При этом, он пытался увернуться в бок (с его стороны в правый бок), поэтому камень попал ему в левую область головы. Он не приседал, не наклонялся. Он какие-либо угрозы физической расправы в адрес ФИО1 не высказывал. При этом ФИО1 смотрел ему в глаза, отсюда он может сделать вывод, что ФИО1 бросал камень и целился ему в голову. После попадания он сделал шаг вперед, ноги у него стали «ватные», закружилась голова, и он упал на землю. Где и что делал ФИО1, не видел (т. 1 л.д. 133-136).

При допросе в качестве потерпевшего 26.10.2022 *** показал, что ФИО1 нанес ему один удар своей ногой в область его правого колена, когда он проезжал мимо него на самокате. От данного удара он испытал физическую боль, никаких повреждений на его теле после этого не осталось. Когда ему оказывали медицинскую помощь, а также когда он проходил судебную медицинскую экспертизу, он даже не говорил о том, что получил удар в область колена, потому что на тот момент его ничего не беспокоило. Брюки, которые были на нем, не пострадали, никаких повреждений на них не осталось, только следы пыли. Он их постирал сразу после произошедших событий. После того, как *** для обозрения был представлен камень, изъятый 18.08.2022 на участке местности вблизи д. № 111«А» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, последний пояснил, именно этот камень ФИО1 бросил ему в голову. Каких-либо внешних особенностей у камня нет, он просто запомнил, как он выглядит. Они стояли лицом друг к другу на расстоянии не более 2 метров 50 сантиметров. Когда ФИО1 бросил камень, он не приседал, просто пытался увернуться, но получилось так, что он начал поворачивать голову назад, а не отходить в сторону, из-за чего камень попал ему в теменную область. То есть, он оставался на том же месте, просто повернул голову назад. Насколько он может судить, ФИО1 был трезв, поскольку запаха спиртного он от него не ощущал. В целом ФИО1 вел себя осознанно, просто был агрессивен. Кроме того, *** пояснил, что при изложенных им ранее обстоятельствах он передвигался на электрическом самокате, который взял в аренду на улице при помощи приложения. Ранее он уже пользовался такими самокатами, при движении по тротуару, что не запрещено, скорость выбирал такую, чтобы не травмировать никого и не получить травму самому. Когда он предупредил ФИО1 о своем приближении при помощи сигнала, он решил, что это будет правильно, потому что он находился позади ФИО1, который мог изменить направление, в результате чего он мог столкнуться с ним. Правила дорожного движения он не нарушал, агрессия ФИО1 для него была неожиданностью. Также поясняет, что перед тем, как скрыться с места происшествия, ФИО1 к нему не подходил, никаким образом помочь не пытался (т. 1 л.д. 142-146).

При проверке показаний на месте 26.10.2022 несовершеннолетний потерпевший *** показал, что у д. № 111«А» по ул. ФИО4 в г.Екатеринбурге на участке местности с географическими координатами 56.8397? северной широты, 60.64517? восточной долготы, он двигался на электрическом самокате 11.08.2022 около 13:30, когда ФИО1 нанес ему один удар своей ногой в область правого колена, после чего он продолжил движение до д. № 111«Б» по ул. ФИО4. Далее *** указал на участок местности вблизи д. № 111«Б» по ул. ФИО4 (с географическими координатами 56.83962? северной широты, 60.64426? восточной долготы) и пояснил, что остановился и спешился на этом месте, после чего к нему подошел ФИО1, показав оскорбительный жест путем демонстрации среднего пальца руки, а затем ФИО1 подошел на участок местности с географическими координатами 56.8395? северной широты, 60.64412? восточной долготы, где приискал камень, подошел обратно к нему на расстояние не менее 2 метров 50 сантиметров и бросил камень в его голову (т. 1 л.д. 150-157).

После оглашения показаний несовершеннолетний потерпевший указал, что подтверждает их. Кроме того, показал, что угрозы физической расправы в адрес подсудимого не высказывал. В момент броска камня расстояние между ним и подсудимым составляло около 1,5-2 метров. Бросок камня совершен около д. № 111 «Б» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, в данном доме расположен магазин «Баско Пати». Возвышенность, на которой расположен газон, откуда подсудимый взял камень, находится на высоте около 84-85 см. Подсудимый залез на данную возвышенность, а именно на плитку, на сам газон не заходил, и, взяв камень с газона, спустился обратно на тротуар. 17.08.2022 или 18.08.2022, когда отец забрал его из больницы, они приехали на место, где с ним произошли события 11.08.2022, и, исходя из воспоминаний, отцу он говорил, что все события произошли около д. № 111 «А» по ул.ФИО4. Но после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и прохода по территории он вспомнил, что бросок камня был около д. № 111 «Б» по ул.ФИО4.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что потерпевший *** является его сыном. В день произошедших событий, точную дату не помнит, сын ушел трудоустраиваться на работу. Примерно через 20 минут сын позвонил, сказал, что ему плохо, какой-то мужчина нанес ему удар, спросил, сможет ли он подъехать, пояснил адрес – около одного из домов с номерами 111 по ул. ФИО4, после перекрестка с ул. Гагарина. Когда он приехал по указанному сыном адресу, там уже находилась бригада скорой медицинской помощи. Кроме того, около магазина «Баско Пати» находился автомобиль скорой помощи, а также стояла девочка из числа прохожих, которая держала вещи сына, сын находился в автомобиле скорой помощи. Сына госпитализировали в больницу, он поехал за ним. Со слов сына, он проезжал на самокате по специальной дорожке и издалека увидел, что на дорожке стоит мужчина, посигналил ему, мужчина вроде бы отошел, уступив сыну место для проезда. Однако, когда сын проезжал мимо мужчины возле перил, последний ногой нанес ему удар в ногу, от этого удара сын упал между этими перилами, встал, прошел, а когда остановился, чтобы отряхнуть штаны и почистить обувь, то увидел, что мужчина взял камень. Сын спросил у мужчины, что он делает, просил мужчину бросить камень. И в этот момент мужчина кинул камень в сторону сына. Сын пытался увернуться, но камень все равно попал в него, удар пришелся в область виска. Откуда именно подсудимый взял камень, не знает. Со слов сына, он мужчине посигналил заранее, издалека, не задел его, когда проезжал мимо. Когда сын рассказывал о случившемся, то говорил, что события произошли около магазина «Природа», расположенного по ул.ФИО4, д. 111«А». Из услышанного он для себя понял, что события произошли по указанному адресу, а около магазина «Баско Пати» по ул. ФИО4, д. 111 «Б» сын оказался после того, как пришел в себя после удара и прошел туда. Сотрудников скорой помощи вызвала женщина из числа прохожих. В дальнейшем он сам ездил на место происшествия. При допросах сына, на очной ставке и при проверке его показаний на места он присутствовал. Насколько помнит, проверка показания сына на месте проводилась около магазина «Природа». После полученной травмы сын проходил лечение. Подсудимый возместил причиненный вред, передав денежные средства в размере 300000 рублей, принес извинения, извинения приняты, претензий к подсудимому у него как у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего нет. Просит не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ***, данные в ходе предварительного следствия 05.09.2022, согласно которым 11.08.2022 в дневное время, когда он находился дома, ему позвонил его сын *** со своего сотового телефона и сообщил, что на него возле дома, который расположен через дорогу напротив «Вектора» (<...>), напал неизвестный мужчина, а именно кинул ему в голову камень, а также сообщил, что он себя плохо чувствует, попросил приехать и помочь ему. Приехав по вышеуказанному адресу, он заметил, что возле дома уже находились сотрудники скорой помощи, которые загрузили сына в автомобиль. Он подошел к сотрудникам скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь сыну. Последние сказали, что у сына сотрясение мозга, и что они его увозят в больницу. Сам же *** ему сказал, что он ехал на самокате по ул. ФИО4 и, когда он проезжал мимо неизвестного мужчины, то тот его пнул, после чего взял камень с земли и кинул ему в голову (т. 1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, дополнив, что место происшествия находится напротив светофора. Кроме того, указал, что вместе с сыном и следователем приезжал в магазин «Природа» для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, но он видеозапись не видел, просто с сыном приехал.

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 26.10.2022 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ***. является ее родным сыном. Со слов супруга *** ей известно, что 11.08.2022 в дневное время, когда он находился дома, ему позвонил *** со своего сотового телефона и сообщил, что на него возле дома, который расположен через дорогу напротив предприятия «Вектор» (<...>), напал неизвестный мужчина, а именно кинул ему в голову камень. Дальнейшие показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ***. Кроме того, пояснила, что после полученной травмы поведение сына не изменилось, лечение им было пройдено, он продолжает посещать учебу (т. 1 л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 26.10.2022 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает фельдшером СМП подстанции № 14 ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса». 11.08.2022 она находилась на дежурстве в составе бригады № 61, и в 13:33 от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <...>. В 13:39 по прибытию на место установлено, что вызов сделан по причине необходимости оказания медицинской помощи *** Со слов *** установлено, что около 20 минут назад неизвестный мужчина ударил его по голове камнем. Сознание он после этого не терял, хронологию событий помнит. До прибытия бригады помощь ему не оказывали, лекарственные препараты не принимал. Жалобы высказал на умеренную диффузную головную боль, тошноту, кровотечение из раны. Во времени и месте нахождения был ориентирован, на вопросы отвечал по существу. При визуальном осмотре на волосистой части головы в затылочной области слева была обнаружена ушибленная рана 2х4 см., края раны зияют, умеренно кровоточат. По результатам осмотра был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга(?), ушибленная рана волосистой части головы». Проведена термометрия, применена асептическая повязка. Далее *** доставлен в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9», где передан медицинским работникам организации (т. 1 л.д. 206-209).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. В рамках проверки, проводимой по заявлению от 11.08.2022 о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ***. 18.08.2022 вместе с потерпевшим она выезжала на осмотр места происшествия по адресу: <...>. Потерпевший находился в хорошем состоянии. Сначала по указанному адресу приехала она, примерно через 15 минут приехал ***. Пока она его ожидала, осмотрела дома на наличие камер видеонаблюдения, зашла в магазин «Природа», расположенный по адресу: <...>, на входе которого имеется камера видеонаблюдения, но поскольку сотрудник магазина не смог посмотреть архив видеозаписей, то видеозапись за 11.08.2022 ей просмотреть не удалось. Когда приехал ***, то с его участием проведен осмотр места происшествия и изъят камень серого цвета, размером около 10 см, бугристый, который, со слов ***, по размерам был похож на тот камень, которым ему причинены телесные повреждения, однако, достоверно сказать, этим ли камнем нанесен удар, потерпевший не смог. Других камней обнаружено не было. Данный камень находился на расстоянии около 8-10 метров от д. № 111«А» по ул. ФИО4, ближе к следующему дому по направлению в сторону ул. Гагарина. Визуально никаких следов биологического происхождения на камне не было. Камень после изъятия она упаковала. По результатам осмотра места происшествия ею составлен протокол. Об участии потерпевшего в протоколе сведения отсутствуют, поскольку она забыла их указать. Законный представитель ФИО2 не приезжал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ***, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия 27.10.2022 и подтвержденных в судебном заседании после оглашения (т. 1 л.д. 108-113), следует, что обнаруженная у потерпевшего *** травма, указанная в заключении эксперта, подготовленного ею по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, могла образоваться в результате удара каким-либо предметом либо при ударе, давлении о таковой. Учитывая точки приложения травматического воздействия (раны в области головы), возникновение указанной травмы характерно для двукратного травматического воздействия. Однако, при ударе предметом с неровной поверхностью соприкосновения, имеющим две и более выступающие части, не исключается одномоментное причинение повреждений левой половины волосистой части головы при наличии направления воздействия травмирующего предмета на область волосистой части головы слева при условии, когда направление движения предмета в сторону головы перпендикулярно поверхности левой половины волосистой части головы. Одномоментно образоваться два повреждения в области левой половины волосистой части головы не могут при движении (перемещении) травматического предмета в направлении спереди назад (от плоскости лица к затылочной области) или сзади наперед (от плоскости затылочной области к лицу). Ответить на вопрос о точном способе (механизме) образования телесного повреждения, обнаруженного у ***, возможно только в результате предоставления медицинских документов с подробным описанием ран в области головы, с проведением следственного эксперимента с фото- и видеофиксацией, с предоставлением предмета, которым произошел удар, либо описания площади соприкосновения какого-либо травматического предмета. Документов, которые были представлены для проведения экспертизы, недостаточно для ответа на данный вопрос. Точная локализация травмы указана в исследовательской части заключения эксперта. Кроме того, в связи с тем, что подробное описание повреждения мягких тканей, в данном случае – ран на голове, при первичной хирургической обработке, то есть на момент приезда *** в больницу и до их ушивания, отсутствует, высказаться о конкретном травмирующем предмете не представляется возможным. Учитывая близкорасположенные раны, не исключается возможность нанесения удара предметом, который имеет выступающие части, но не характерно для возникновения в результате однократного травматического воздействия предметом, имеющим ровную плоскость соприкосновения. Если предмет имеет грани, выступающие части, то не исключается возможности причинения от одного удара обнаруженных у *** ран, поскольку одна рана была достаточно большая, а вторая – небольшого размера. При нанесении удара строго в область лица, то есть спереди назад, височную область слева вскользь предмет каким-то образом может задеть, но затылочная область слева при нанесении такого удара повреждена не будет.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу 11.08.2022 в 13:50 от врача бригады скорой медицинской помощи ФИО3 поступило сообщение о том, что у входа в магазин «Баско Пати» по адресу: <...>, ударили камнем по голове ***. Имеется ушибленная рана волосистой части головы. Предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 21).

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург», справке № *** от 21.10.2022 и копии карты вызова скорой медицинской помощи № *** от 11.08.2022 в 13:32 11.08.2022 диспетчеру поступило сообщение по факту травмы *** по адресу: <...>, у входа в магазин «Баско Пати». Время прибытия бригады в составе *** – 13 часов 39 минут (т. 1 л.д. 200, 201, 202-205)

Согласно заключению по результатам компьютерной томографии от 11.08.2022 у *** обнаружен линейный перелом левой теменной кости (т. 1 л.д. 28, 34).

Согласно заключению по результатам магнитно-резонансной томографии при проведении исследования 12.08.2022 у *** обнаружено подапоневротическое скопление жидкости в левой теменно-затылочной области; внутримозговых гематом и геморрагических скоплений не определяется (т. 1 л.д. 35).

Согласно выписке из истории болезни № *** в период с 11.08.2022 по 16.08.2022 *** находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести; ушиб головного мозга легкой степени; линейный перелом левой теменной кости; ушибленные раны левой теменной области» (т. 1 л.д.33).

Аналогичные сведения зафиксированы в документах, представленных из истории болезни № *** (т. 1 л.д. 60-71).

Согласно заявлению *** от 25.08.2022 последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило телесные повреждения его сыну ***, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 56).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № *** от 29.08.2022 при обращении за медицинской помощью 11.08.2022 и в последующие дни, в том числе, при осмотре 17.08.2022, у *** обнаружены:

- перелом левой теменной кости, проникающий в полость черепа, давностью причинения менее трех недель на момент проведения компьютерной томографии – 11.08.2022, мог образоваться в результате удара каким-либо предметом, при ударе о таковой. Отсутствие подробного описания мягких тканей в области головы не позволяет высказаться о точном времени его причинения, конкретном травмирующем предмете, в соответствии с пунктом 6.1.2. раздела II Приказа МЗиСР Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно пункту 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- раны в области головы (в количестве двух), потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе, в отдельности и совокупности, влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно пункту 4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с пунктом 8.1. раздела II Приказа МЗиСР Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта № *** от 10.10.2022 при обращении за медицинской помощью 11.08.2022 и в последующие дни у *** обнаружена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом левой теменной кости, проникающей в полость черепа, раны (в количестве двух) в теменной области слева, давностью причинения до 1 суток на момент первичного осмотра – 11.08.2022, могла образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий – ударов каким-либо предметом, при ударах о таковой, отсутствие подробного описания мягких тканей в области головы, в том числе ран (до их ушивания) не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете; в соответствии с пунктом 6.1.2. раздела II Приказа МЗиСР Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно пункту 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно сведениям из ТФОМС Свердловской области ***, родившийся ***, проходил лечение в связи с полученной травмой с 11.08.2022 по 26.08.2022 (т. 1 л.д. 181-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2022 осмотрен участок местности с географическими координатами 56.8397? северной широты, 60.64517? восточной долготы, расположенный вблизи д. № 111«А» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге. Вышеуказанный дом расположен перпендикулярно проезжей части ул. ФИО4, то есть обращен к ней торцом. На первом этаже расположен магазин-салон «ПРИРОДА». Далее осмотр продолжается на участке местности с географическими координатами 56.83962? северной широты, 60.64426? восточной долготы, расположенном вблизи дома № 111«Б» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге. Вышеуказанный дом расположен перпендикулярно проезжей части ул. ФИО4, то есть обращен к ней торцом. На первом этаже расположен магазин «Баско Пати». Далее осмотр продолжается на участке местности с географическими координатами 56.8395? северной широты, 60.64412? восточной долготы, расположенном вблизи дома №111«Б» по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге. Данный участок местности представлен газоном. В ходе осмотра предметов и документов не обнаружено (т. 1 л.д. 85-91).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства (т. 1 л.д. 16, 18, 36-38, 75, 82-83, 84, 92-95, 96-97, 98) суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в равной степени предоставлена возможность представлять имеющиеся у них доказательства, задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам, участвовать в исследовании материалов уголовного дела, которые оглашались в ходе судебного следствия, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Анализируя показания несовершеннолетнего потерпевшего *** данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании после оглашения, а также его показания, данные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В рамках предъявленного обвинения, принимая во внимание положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда нет оснований не доверять указанным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего *** поскольку его показания полны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, особенностями человеческой памяти и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания потерпевшего не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о его намерении оговорить подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суду не представлено. Кроме того, между потерпевшим и подсудимым проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие подсудимого в совершении в отношении него преступления. В неприязненных отношениях он с подсудимым не находился и не находится. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшему разъяснены права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах потерпевшего, при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте следователем не допущено и судом не установлено. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в указанных протоколах, удостоверены подписями потерпевшего, его законного представителя, а также собственноручно выполненными им пояснительными надписями. Кроме того, при проведении очной ставки никаких замечаний от ФИО1 и его защитника относительно показаний потерпевшего либо о допущенных следователем нарушениях не поступило. Нарушений закона при допросе потерпевшего в судебном заседании судом не установлено.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ***, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетеля *** которые, хотя и не являлись непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 ударов их сыну – потерпевшему *** при установленных судом обстоятельствах, однако, через непродолжительное время после произошедших событий видели потерпевшего и непосредственно от него получили информацию об обстоятельствах получения им телесных повреждений; показаниям свидетеля *** оказывавшей потерпевшему первую медицинскую помощь в составе бригады скорой медицинской помощи; показаниям свидетеля *** проводившей с участием потерпевшего осмотр места происшествия; а также показаниям эксперта *** проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего. Показания данных лиц полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания свидетелей и эксперта не содержат. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании им разъяснены права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах указанных лиц в ходе предварительного следствия следователем не допущено и судом не установлено. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколах их допросов, удостоверены их подписями, а также собственноручно выполненными пояснительными надписями. В судебном заседании свидетелем *** подтверждены ранее данные им показания, а данные им показания в судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого при проверке показаний на месте, при написании явки с повинной и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. Вместе с тем, к показаниям подсудимого о не нанесении удара потерпевшему ногой в область правого коленного сустава, о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате удара камнем в область головы потерпевшего по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны, о совершении данных действий по адресу: <...>, а не около д. № 111«Б» по ул. ФИО4, суд относится критически, расценивает их как занятую им позицию по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношении него подозрения и обвинения и линию защиты, преследующую цель уйти от уголовной ответственности и от наказания за фактически содеянное. Данные доводы в судебном заседании проверялись, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупности исследованных доказательств, содержание которых изложено судом ранее.

Форма и содержание протокола осмотра места происшествия от 26.10.2022 (т. 1 л.д. 85-91) соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данном протоколе.

Кроме того, в судебном заседании исследованы протокол осмотра места происшествия, согласно которому 18.08.2022 в период с 11:00 до 11:30 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу осмотрен участок местности по адресу: <...>, в котором расположен магазин-салон «ПРИРОДА». В ходе осмотра около дерева на земле изъят камень, размером 15 см х 10 см х 8 см (т. 1 л.д. 36-38); протокол осмотра предметов от 30.09.2022, согласно которому осмотрен камень, наибольшие размеры камня 15,8 см х 10 см х 8 см, масса камня 1708 грамм. Видимых следов вещества бурого цвета на поверхности камня не обнаружено. Следы биологического происхождения отсутствуют (т. 1 л.д. 92-95); постановление о признании указанного камня вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 96-97, 98).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что удар потерпевшему подсудимый нанес именно камнем, изъятым при осмотре места происшествия 18.08.2022, не имеется, поскольку потерпевший пояснил, что данный камень лишь похож на тот, которым ему был нанесен удар, утверждать, что подсудимый использовал именно этот камень, он не может. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный камень изъят, спустя неделю после произошедших событий, на участке местности, расположенном на значительном расстоянии от места совершения преступления. В связи с чем, как указывалось ранее, суд приходит к выводу, что указанные документы не имеют доказательственного значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку освидетельствование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, ясны и понятны, подробны, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данными актом и заключением эксперта объективно подтверждается наличие у потерпевшего *** телесных повреждений, соответствующих по локализации, давности причинения и механизму образования показаниям потерпевшего.

Показаниями допрошенного эксперта *** в совокупности с данными, полученными при проведении судебно-медицинской экспертизы, достоверно установлено, что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, перелом левой теменной кости, проникающий в полость черепа, раны в количестве двух) в теменной области слева) образует тяжкий вред здоровью. Экспертным путем установлены места приложения силы. При допросе эксперта в судебном заседании стороны в полной мере воспользовалась правом задать эксперту интересующие вопросы. На заданные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Оснований для отвода эксперта, проводившего данную экспертизу, проведения ее в другом экспертном учреждении, либо проведения дополнительной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств; показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему *** опасный для жизни человека, подсудимый ФИО5 причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В силу статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Нанесение подсудимым удара обутой ногой в область правого коленного сустава потерпевшего, причинившего физическую боль, а также удара камнем в левую теменную область головы потерпевшего и наступление негативных последствий в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом левой теменной кости, проникающий в полость черепа, раны (в количестве двух) в теменной области слева, являющихся опасными для жизни и расценивающимися как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования и в заключении эксперта телесные повреждения у *** образовались в результате умышленных преступных действий именно ФИО1

О том, что тяжкий вред здоровью *** подсудимый причинил умышленно, свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшего действия в виде нанесения указанных ударов; локализация нанесения удара неустановленным камнем – область головы, то есть область жизненно важных органов; нанесение удара с достаточной силой, о чем свидетельствуют характер причиненного телесного повреждения и падение потерпевшего после его нанесения, что в любом случае свидетельствует о возможности причинения человеку телесных повреждений, в том числе, опасных для жизни и здоровья и, соответственно, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего; а также нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – неустановленным камнем, то есть предметом, позволяющим в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 не мог не осознавать, что нанесение удара камнем в область головы способно закономерно причинить телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему *** причина и обстоятельства возникновения которой не имеют юридического значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения и не влияют на квалификацию его действий.

В своей совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 преступления свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение неустановленного камня и нанесение им удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд также не усматривает. Какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого не происходило, никаких активных действий по отношению к ФИО1, которые бы представляли угрозу жизни и здоровья последнего, потерпевший не проявлял, в руках у него ничего не находилось. Противоправности либо аморальности в поведении потерпевшего не установлено. Таким образом, нанесение ФИО1 указанных ранее ударов потерпевшему, в том числе, удара неустановленным камнем в область головы, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. Телесные повреждения нанесены безоружному потерпевшему, поведение которого на момент причинения ему телесных повреждений подсудимым не представляло опасности для жизни и здоровья подсудимого и не могло восприниматься как опасное для жизни в установленных обстоятельствах. Однако, ФИО1, проявляя агрессивность в своих действиях, неустановленным камнем нанес потерпевшим указанный ранее удар, причинив телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах и заключении эксперта. Действия ФИО1 являются умышленными, осмысленными и последовательными, основаны на внезапно возникшем личном неприязненном отношении к потерпевшему. В связи с чем, принимая во внимание характер действий подсудимого, оснований для квалификации его действий по статье 113, части 1 статьи 114, части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против личности, носит оконченный характер и относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, проживает в квартире, собственником котором является, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему и нынешнему месту работы, оказывает физическую помощь матери, сотрудничает с Екатеринбургским отделением Всероссийского экокультурного проекта #Немузей мусора, оказал благотворительную помощь ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» отделение № 5 (т. 2 л.д. 29-31, 32, 33-34, 36-38, 39-41, 43, 45, 46, 47, 49-50, 52, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134-135, 136, 145, 146, 148, 225, 226-229, 240, 247, 248, 249-251).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 242-243); на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 161, 162; т. 2 л.д.147).

Проанализировав характер конфликта между ФИО1 и *** суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего по отношению к подсудимому не было противоправным или аморальным. В связи с чем, основания для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим и его законным представителем (т. 1 л.д. 161, 162), ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его матери в связи с наличием заболеваний (т. 2 л.д. 149-156, 182-186, 212-219, 224, 230-234, 237, 238, 239).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, сведений о составе его семьи, ненадлежащего состояния здоровья самого подсудимого и его матери, наличия у него источника дохода, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

В связи с чем, исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 10-12, 26-28).

В соответствии с протоколом задержания ФИО1 задержан 29 августа 2022 года в 18:50 (т. 2 л.д. 1-4). Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что фактически ФИО1 также задержан 29 августа 2022 года (т. 1 л.д. 44, 45).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 2 л.д. 9).

В этот же день следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 10-11, 12).

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО1 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществляли адвокаты Дмитриенко А.М. и Новикова Н.О. На основании постановлений следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.08.2022 и 31.08.2022 произведена оплата вознаграждения указанным адвокатам в общей сумме 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 25 копеек. Копии указанных постановлений об оплате труда защитников в материалах уголовного дела имеются (т. 2 л.д. 62, 63). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый указал о согласии с заявлением заместителя прокурора.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитников ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенными адвокатами не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников – адвокатов Дмитриенко А.М. и Новиковой Н.О. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественного доказательства – камня подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с осужденного ФИО1 (***) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 25 копеек.

Вещественное доказательство: камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области (квитанция, т. 1 л.д. 98), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

Исключить указание на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить указание на назначение наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 января 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемого с 29 по 31 августа 2022 года включительно, время нахождения в психиатрическом стационаре с 22 мая по 09 июня 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. удовлетворить частично.