Решение по делу № 2-6020/2025 от 13.10.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

72RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:13111020:565 по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО17, кредит в сумме 4 150 000 руб. сроком на 360 месяцев под 19,5 % годовых. Исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимого имущества, а также поручительством ответчика ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО3 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 4 501 672 руб. 61 коп., включая просроченные проценты – 365 271 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 4 123 735 руб. 01 коп., неустойку на просроченный основной долг – 809 руб. 82 коп., неустойку на просроченные проценты – 11 856 руб. 25 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данные требования были оставлены ими без удовлетворения. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 280 000 руб., в связи с чем Банк полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 024 000 руб. Также, Банк указывает на то, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются для Банка существенными, поскольку отвлекают ресурсы Банка и лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 501 672 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 511 руб. 71 коп.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ФИО13, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 447 +/- 7 кв.м., адрес: <адрес>, ФИО9, <адрес>, ФИО18 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 024 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить данному ответчику кредит в размере 4 150 000 руб. сроком возврата – 360 мес. с даты фактического предоставления кредита полной стоимостью кредита – 7 488 700 руб. 37 коп. для целей индивидуального строительства объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом, по адресу: <адрес>, ФИО19, при этом процентная ставка по кредиту была установлена в размере 8,00 % годовых (л.д. 64-69).

Надлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2, а также залогом (ипотекой) в отношении земельного участка, залоговая стоимость которого была установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрела в собственность вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка. По условиям п. 3.1. договора купли-продажи при регистрации права собственности покупателя подлежит регистрации право залога объекта в пользу Банка (л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права с одновременной регистрацией ограничения (обременениям) права: ипотека в силу закона (л.д. 91-95).

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно котором ФИО2, как поручитель, обязался отвечать перед истцом, как кредитором, за исполнение ответчиком ФИО3, как заемщиком, всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 44-оборот-46).

Согласно материалам дела, Банк выполнил обязательства по кредитному договору, фактически предоставив ответчику ФИО3 денежные средства по кредитному договору в размере 4 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-оборот-29).

В соответствии с п. 7 кредитного договора ответчик ФИО3 обязалась погашать кредит путем внесения 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, платежная дата: 9 (девятое) число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 7).

Положения п. 13 кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору составила 4 501 672 руб. 61 коп., включая просроченные проценты – 365 271 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 4 123 735 руб. 01 коп., неустойку на просроченный основной долг – 809 руб. 82 коп., неустойку на просроченные проценты – 11 856 руб. 25 коп. (л.д. 28, 28-оборот-29, 29-оборот-30, 30-оборот-31, 31-оборот-32, 32-оборот, 33). Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства, в соответствии с выпиской по счету, тогда как своего расчета в опровержение расчета истца ответчиками суду не представлено.

Доказательств того, что на день рассмотрения дела указанная задолженность ответчиками погашена полностью или частично, материалы дела не содержат.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку указанная задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 501 672 руб. 61 коп., включая просроченные проценты – 365 271 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 4 123 735 руб. 01 коп., неустойку на просроченный основной долг – 809 руб. 82 коп., неустойку на просроченные проценты – 11 856 руб. 25 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (в сумме 809 руб. 82 коп. и в сумме 11 856 руб. 25 коп.) соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиками кредитных обязательств, при этом ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не просят.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств суду не представили.

Согласно материалам дела, Банк направлял ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также просил о расторжении кредитного договора (л.д. 34-34-оборот, 28-оборот-39), однако данные требования ответчиками до настоящего момента не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлены.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО3 существенно нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась значительная задолженность перед Банком по этому договору, что, в свою очередь, влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиками не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, при этом, расторгая кредитный договор, суд также исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры к расторжению данной сделки, о чем ответчику ФИО3 направлялось соответствующее требование, однако данный ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении кредитного договора с Банком не заключила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером: ФИО14, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 447 +/- 7 кв.м., адресное описание: <адрес>, ФИО10, <адрес>, ФИО20, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены продажи указанного предмета залога в размере 1 024 000 руб.

В порядке пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Таким образом, суд считает, что Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, на который обращается взыскание, до настоящего времени является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-95).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО5, членом саморегулируемой организацией «Союз «ФИО1 Специалистов Оценщиков», рыночная стоимость предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 280 000 руб. (л.д. 11-оборот-13).

Данная стоимость предмета залога ответчиками в установленном порядке не оспорена, при этом ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении предмета залога ими не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного участка должна быть определена в размере 1 024 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (80 % от 1 280 000 руб.).

Ввиду того, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером: ФИО15, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 447 +/- 7 кв.м., адресное описание: <адрес>, ФИО11, <адрес>, ФИО21 путем реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 024 000 руб.

Таким образом, иск Банка, в целом, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 511 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 95 511 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (55 511 руб. 71 коп. – за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании задолженности в размере 4 501 672 руб. 61 коп.; 20 000 руб. – за неимущественное требование о расторжении кредитного договора; 20 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 80-оборот). Указанная госпошлина уплачена Банком в соответствии с положениями пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 95 511 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) и ФИО3 (паспорт: серия 7415 №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3 кредитный договор №.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 501 672 руб. 61 коп., включая просроченные проценты – 365 271 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 4 123 735 руб. 01 коп., неустойку на просроченный основной долг – 809 руб. 82 коп., неустойку на просроченные проценты – 11 856 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 511 руб. 71 коп. Всего взыскать: 4 597 184 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером: ФИО16, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 447 +/- 7 кв.м., адресное описание: <адрес>, ФИО12, <адрес>, ФИО22 путем реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 024 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук