Дело № 2-1333/2025
УИД 18RS0021-01-2025-002273-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Можга
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Биянова С.А.,
при секретаре Алексеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 2 июня 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности.
Исковое заявление мотивировано тем, что 3 марта 2022 года умер отец истца Я.Г.Т., дд.мм.гггг. 7 апреля 2024 года умерла мать истца Я.Н.И., дд.мм.гггг.
ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в жилом доме по адресу: <***>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, из которых: 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2022 года после смерти отца Я.Г.Т.; 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 2024 года после смерти матери Я.Н.И. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №*** по вышеуказанному адресу принадлежит единолично истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2022 года.
ФИО3, ФИО4 (племянникам истца) на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли в жилом доме по адресу: <***>.
ФИО2 несет бремя содержания жилого дома, осуществляет все коммунальные платежи. В спорном доме ответчики никогда не проживали, расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии не несли.
По мнению истца, доля ответчиков в спорном жилом доме незначительная, они не имеют интереса в использовании жилого дома, относятся безразлично.
Таким образом, в связи с незначительностью долей, ответчикам должна быть выплачена денежная компенсация, а право собственности на их доли в жилом доме прекращено. Направить предложение о выкупе долей ответчикам не представилось возможным, в связи с отсутствием у истца адреса их проживания.
На основании изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 247, пп. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) истец просит:
- признать 1/8 доли ФИО3 и 1/8 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <***> незначительными;
- обязать истца выплатить каждому ответчику денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <***> по 38625 рублей;
- прекратить право собственности ответчиков на их доли (по 1/8 доли в праве) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <***>;
- признать за истцом право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <***> с момента выплаты им денежной компенсации;
- денежные компенсации выплатить путем получения ответчиками денежных средств, внесенных истцом по 38628 рублей каждому, на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике;
- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого) в счет оплаты государственной пошлины; 60000 рублей (по 30000 рублей с каждого) в счет оплаты юридических услуг, 85000 рублей (по 4250 рублей с каждого) в счет произведенной оценки <данные изъяты>, 12000 рублей (по 6000 рублей с каждого) в счет изготовления Технического заключения, выполненного <данные изъяты>.
9 октября 2025 года в ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнил, просил взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг по 32500 рублей с каждого ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчики ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, поскольку они не давали согласия на их внесение, не были уведомлены о них, не участвовали в их оплате и не признают своей обязанности по их возмещению. В случае взыскания судебных расходов просили их взыскать с учетом принципа равенства наследников, пропорционального распределения между всеми участниками дела в соответствии с их наследственными долями, включая истца.
Дополнительно в отзыве на исковое заявление указали, что приняли наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства по праву представления, в связи с тем, что их отец Я.В.Г., сын наследодателей, умер раньше родителей 9 сентября 2016 года. После подачи заявлений нотариусу о принятии наследства не получали уведомлений и не были поставлены в известность о привлечении оценщиков и иных специалистов, а также не были проинформированы о произведенных расходах. Согласия на оплату таких услуг не давали, не получали расчетов и подтверждающих документов, в связи с чем считают необоснованным возложение на них компенсации указанных сумм. ФИО2 не предпринимал никаких попыток связаться с ответчиками для решения спора в досудебном порядке, каких-либо претензий и предложений для урегулирования вопроса мирным путем не предпринимал. В наследственном доме по адресу: <***> ответчики не проживали, их отец Я.В.Г. при жизни проживал в г. Санкт-Петербург, приезжал к родителям, оказывал им помощь по хозяйству, выполнял ремонтные работы. Ответчики ФИО3 и ФИО4 наследственным домом не пользовались, не препятствовали и не препятствуют владению им истцом. В связи, с чем не возражают против передачи их долей в праве собственности на указанный жилой дом истцу, при условии выплаты справедливой денежной компенсации, определенной по результатам независимой оценки по соглашению сторон.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
3 марта 2022 года умер отец истца Я.Г.Т. (<данные изъяты>).
Наследственное имущество Я.Г.Т. состояло из права пожизненного наследования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №*** и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №*** по адресу: <***>.
21 сентября 2022 года на указанное недвижимое имущество нотариусом нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики В.Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 22 сентября 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <***>.
7 апреля 2024 года умерла мать истца Я.Н.И. (<данные изъяты>).
Наследственное имущество Я.Н.И. состояло из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №*** по адресу: <***> прав на денежные средства, хранящихся в <данные изъяты>.
12 декабря 2024 года нотариусом нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики истцу ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти матери, в том числе на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <***> и 1/2 долю на права на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 22 сентября 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/2 долю и 12 декабря 2024 года на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу<***>.
Из копии наследственного дела №*** Я.Н.И. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились также ответчики ФИО3, ФИО4 – внуки наследодателя, являющиеся наследниками по праву представления после смерти отца Я.В.Г., умершего дд.мм.гггг. Внук наследодателя Я.Д.С. заявлением от 2 мая 2024 года отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства.
По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, исходя из представленных доказательств установлено, что истцу ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу: <***>.
Ответчики ФИО3, ФИО4 4 июля 2025 года обратившись к нотариусу нотариального округа: <данные изъяты> с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления приняли наследство по 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 214 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, им не пользуются и существенного интереса в его использовании не имеют, проживают постоянно в другом населенном пункте, при этом доли ответчиков в жилом помещении незначительны, полагает, что денежная компенсация за доли в жилом доме подлежит определению исходя из его рыночной стоимости.
Согласно представленного технического заключения <данные изъяты> по состоянию на декабрь 2024 года строительные конструкции жилого дома по адресу: <***> находятся в аварийном состоянии, общая степень поражения дома составляет 66 %.
Данное заключение специалиста является полным, мотивированным, содержит аргументированное выводы, согласуется с письменными материалами дела, является объективным, доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации специалиста, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не имеется.
Исходя из изложенного, суд полагает, что спорный жилой дом не подлежит разделу из-за своего аварийного состояния, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, а также не оспаривалась невозможность выдела долей в праве собственности на жилой дом ответчикам в натуре.
Из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов гражданского дела, чеков по операциям в пользу получателей АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ЖКХ, АО АБ Россия следует, что истец ФИО2 регулярно, с мая 2024 года вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не представлено.
Как следует из отзыва ответчиков на исковое заявление они в спорном жилом доме по адресу: <***> не проживали и не проживают, домом не пользовались, препятствий в пользовании жилым домом не имелось.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие соглашения между сторонами как участниками долевой собственности, об использовании имущества.
В соответствии с отчетом об оценке №*** <данные изъяты> по состоянию на 31 марта 2025 года рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 309000 рублей.
Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиками не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Соответственно, стоимость 1/8 доли в спорном имуществе составляет 38625 рублей (309000 рублей *1/8).
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку спорный объект недвижимого имущества не может быть использован ответчиками, владеющими по 1/8 доли в праве общей собственности, по её назначению без нарушения прав истца, владеющего большей долей в праве общей собственности, выдел доли в натуре невозможен.
При этом суд отмечает, что ФИО3, ФИО4 в использовании спорного жилого дома не заинтересованы, в данное жилое помещение не вселялись, проживают и зарегистрированы в другом населенном пункте на значительном расстоянии от наследственного имущества, расходов по содержанию дома не несут.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли с утратой права на доли в указанном имуществе.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незначительными долей (по 1/8 доли в праве) жилого помещения по адресу: <***>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №***, принадлежащих ФИО3, ФИО4; взыскании с ФИО2 в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации по 38625 рублей за доли в праве собственности на жилой дом; о прекращении права собственности ответчиков и признании права собственности истца на доли ответчиков в праве собственности на указанный дом после выплаты ФИО2 денежных компенсаций в размере по 38625 рублей в пользу каждого ответчика.
Истцом в материалы дела приобщены два чека от 10 октября 2025 года о зачислении на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежных средства в каждом случае в размере 38625 рублей с указанием назначения платежа - компенсация за 1/8 доли ФИО3 и ФИО4
С учетом представленных сведений о зачислении денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, взыскание с истца в пользу ответчиков денежной компенсации их доли подлежит путем выплаты ответчикам денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
В данном случае, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, судебные издержки подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2000 рублей с каждого.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Представитель истца ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании 9 октября 2025 года, в судебных заседаниях 27 ноября 2025 года и 3 декабря 2025 года.
Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 4 июня 2025 года, заключенного между истцом ФИО2 и его представителем ФИО1, последний обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности по объекту недвижимости по адресу: <***>.
Вознаграждение за оказание юридических услуг согласовано сторонами и составляет 65000 рублей, уплачиваемых после подписания договора (п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 4 июня 2025 года).
Факт передачи истцом представителю указанных денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается распиской от 4 июня 2025 года в получении денежных средств в размере 65000 рублей.
При определении разумности судебных издержек суд учитывает объем оказанных юридических услуг, фактическое несение судебных расходов, связанных с данным делом, их необходимость с целью реализации права на судебную защиту, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, размер заявленных требований, а также соотношение понесенных судебных издержек соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе заявителя, в частности, с учетом общедоступной информации о стоимости юридических услуг, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет».
Так, из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (действующего на дату заключения между истцом и представителем ФИО1 договора возмездного оказания услуг), следует, что стоимость оказания юридической помощи по сложным делам за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 85000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
При этом согласно п. 5.1 указанного решения к сложным гражданским делам относятся, в том числе дела, в которых участвуют несколько ответчиков.
Таким образом, стоимость юридических услуг, определенная сторонами в договоре возмездного оказания услуг от 4 июня 2025 года не превышает минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики и также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 32500 рублей с каждого.
В подтверждение несения расходов по изготовлению технического заключения <данные изъяты> по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <***> и отчета об оценке №*** <данные изъяты> истцом представлены: договор на оказание услуг №*** от 12 декабря 2024 года, заключенный с <данные изъяты>; заявка-смета №*** от 12 декабря 2024 года на сумму 12000 рублей, выписка по счету кредитной карты о переводе денежных средств в размере 12000 рублей; договор №*** от 31 марта 2025 года на оказание услуг по оценке, заключенный с <данные изъяты>; счет на оплату №*** от 27 марта 2025 года на сумму 8500 рублей; акт №*** от 4 апреля 2025 года о выполненных работах на сумму 8500 рублей; платежное поручение №*** от 27 марта 2025 года о перечислении ФИО2 <данные изъяты> денежных средств.
Указанные расходы признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению за счет ответчиков в вышеуказанном размере по 10250 рублей с каждого.
Доводы ответчиков о распределении судебных расходов между наследниками пропорционально их долям в наследстве и злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он имел возможность по урегулированию спора в досудебном порядке, противоречат действующим нормам материального права и не являются основанием для освобождения судом ответчиков от уплаты судебных расходов.
Истец самостоятельно вправе выбрать способ защиты нарушенного права, исходя из действующих норм урегулирование в данном случае спора в досудебном порядке и выбор истцом способа обеспечения восстановления своих прав, как обращение в суд, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных им.
Кроме того, заключение мирового соглашения также является правом истца, и отказ от его заключения в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства не освобождает ответчиков от возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, в случае вынесения решения в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности - удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***>, с учетом стоимости 1/8 доли в жилом доме, в размере 38625 рублей.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***>, с момента выплаты ей денежной компенсации в размере 38625 рублей.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***>.
Признать принадлежащую ФИО4, 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***>, с учетом стоимости 1/8 доли в жилом доме, в размере 38625 рублей.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***>, с момента выплаты ему денежной компенсации в размере 38625 рублей.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***>.
Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/4 долю за ФИО2 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу<***>.
Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике по гражданскому делу №*** в размере 38625 рублей (чек по операции от 10 октября 2025 года с назначением платежа компенсация за 1/8 доли ФИО3) выплатить ФИО3, зарегистрированной по адресу: <***>.
Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике по гражданскому делу №*** в размере 38625 рублей (чек по операции от 10 октября 2025 года с назначением платежа компенсация за 1/8 доли ФИО4) выплатить ФИО4, зарегистрированному по адресу: <***>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 32500 рублей, расходы по изготовлению <данные изъяты> технического заключения и <данные изъяты> отчета об оценке в размере 10250 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 32500 рублей, расходы по изготовлению БУ УР «ЦКО БТИ» технического заключения и <данные изъяты> отчета об оценке в размере 10250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.
Судья С.А. Биянов