Решение по делу № 2-3055/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3055/2023

УИД 42RS0005-01-2023-003918-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., при секретаре Семшиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в суд с исков в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №. На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При реализации товара была предоставлена информация, а именно: Рулевое колесо и ручка селектора трансмиссии с отделкой кожей. Сиденья с отделкой кожей. Впоследствии оказалось, что в автомобиле имеется недостаток выражающийся в виде: стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), потрескалась (отслоилась) кожа на передних сиденьях, а также сидения с отделкой не из кожи. Все недостатки, выявленные потребителем подтвердились при проведении проверки качества. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей”, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» для безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а именно: стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), потрескалась (отслоилась) кожа на передних сиденьях, а также сидения с отделкой не из кожи. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из указания в п. 7 ст. 18 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней. Данное означает, что ООО «Эллада Интертрейд» виновно нарушили установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям. Соответственно, потребитель имеет право предъявлять к ООО «Эллада Интертрейд» требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Потребитель предложил производителю незамедлительно принять у него автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком получена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абзацем четвертым п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 660 000 рублей. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 5 000 000 рублей. Таким образом, реальная разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 3 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 5000 000 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ответчик в указанные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил. Таким образом, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 5 000 000 руб./100 = 50 000 руб.

Кроме того, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 5 000 000 руб./100 = 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Потребитель, обратился к ответчику с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Далее потребителю пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что естественно сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того чтобы добиться справедливости.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Ай-Би-Эм» обязаны возместить причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей, так как именно ООО «Ай-Би-Эм» изначально реализовало товар потребителю.

Просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 660 000 рублей;

- убытки в размере 3 340 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель организации ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просила в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения требований, просила снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просила в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью и незаконностью. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемого истцом морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4, пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить только требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) статьи 18 Закон о защите прав потребителей.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закон о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г., VIN № (л.д. 14, 20, 62-65). Стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «Ай-Би-Эм», составляет 1660 000 руб.

На товар установлена гарантия 5 лет или 150000 км. пробега, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

При реализации товара была предоставлена информация, а именно: Рулевое колесо и ручка селектора трансмиссии с отделкой кожей. Сиденья с отделкой кожей. Впоследствии оказалось, что в автомобиле имеется недостаток, выражающийся в виде: стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), потрескалась (отслоилась) кожа на передних сиденьях, а также сидения с отделкой не из кожи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Эллада Интертрейд», которое является изготовителем товара на территории Российской Федерации, для незамедлительного принятия его автомобиля, осуществления его доставки для безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а именно: стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), потрескалась (отслоилась) кожа на передних сиденьях, а также сидения с отделкой не из кожи (л.д. 7, 10).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эллада Интертрейд» попросил предоставить автомобиль к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «Ай-Би-Эм» по адресу: адрес удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль официальному дилеру <данные изъяты> ООО «Ай-Би-Эм», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, после чего автомобиль был выдан обратно потребителю, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно Акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ай-Би-Эм», наличие недостатков подтвердилось (л.д. 13). Данный акт был получен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возмещение убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Также истец просит незамедлительно принять у него автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, предварительно письменно уведомив его о дате и времени забора автомобиля (л.д. 9, 11).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12).

Из возражений представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании следует, что дилер неоднократно пытался связаться с клиентом с целью принятия автомобиля в ремонт для устранения недостатка, однако истец уклонялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по двум известным адресам ФИО1 ООО «Эллада Интертрейд» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением предоставить автомобиль в ООО «Ай-Би-Эм» по адресу: адрес для устранения недостатков в соответствии с актом проверки качества в ближайшее удобное время.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «Ай-Би-Эм» поступили запасные части для согласованного с ООО «Эллада Интертрейд» ремонта автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер клиентской службы ООО «Ай-Би-Эм» несколько раз попытался дозвониться до истца по контактному номеру, с тем, чтобы пригласить его для проведения ремонтных работ, однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (адрес) со стороны ООО «Ай-Би-Эм» было направлено письмо с приглашением на проведение ремонтных работ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо прибыло в место вручения, однако адресатом получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ай-Би-Эм» было совершено еще несколько попыток дозвониться по контактному номеру до ФИО1, однако на телефонные звонки он не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ай-Би-Эм» дополнительно в адрес ФИО1 было направлено приглашение курьерской службой «<данные изъяты><данные изъяты> Также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на контактный номер направлено смс-уведомление с указанием о готовности выполнить ремонтные работы автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Наличие недостатков в автомобиле <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, подтверждается Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с подпунктом "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Правило п. 2 и 3 ст. 18 и ст.п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подпункта "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предопределяет, что ответчик обязан был устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения, так как срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением между потребителем и уполномоченной организацией.

По правилам п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выдаче товара уполномоченная организация обязана предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Исходя из указания в п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, установленный законом срок для устранения недостатков (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» документов следует, что почтовое отправление, содержащее приглашение истца для проведения ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (без указания даты и времени когда необходимо предоставить автомобиль для ремонта), направлено ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, доставлено адресату только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 45-дневного срока.

Из документов, представленных суду представителем ответчика ООО «Ай-Би-Эм» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (адрес) со стороны ООО «Ай-Би-Эм» было направлено письмо с приглашением на проведение ремонтных работ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что попытки устранить заявленные недостатки предприняты за пределами установленного 45-тидневного срока для их устранения. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что обращение об устранении недостатков было предъявлено ответчику ООО «Эллада Интертрейд», который в силу действующего законодательства должен был в установленный срок предпринять меры к устранению недостатков.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были устранены выявленные в период гарантийного срока на автомобиль истца недостатки.

Доводы представителей ответчиков, указанные в возражениях на исковое заявление о том, что ФИО1 игнорирует попытки связаться с ним со стороны ответчиков и намеренно не предоставляет автомобиль для ремонта, чтобы была возможность обратиться в суд, суд считает необоснованными.

С учетом изложенного, поведение ФИО1 не представляется возможным квалифицировать как недобросовестное, поскольку он вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN № в размере 1660 000 руб., указанная в п. 2 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фактически оплаченная ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику ООО «Эллада Интертрейд» вышеуказанный автомобиль после вступления решения суда в законную силу.

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 660 000 руб. На момент рассмотрения гражданского дела цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 4460 000 руб., что подтверждается представленной истцом справкой ООО "Экспертиза". Доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 2800 000 руб., из расчета: 4460 000 руб. – 1660 000 руб. = 2800 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4460000 руб. х 1% х 56 дней = 2497 600 руб.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2497 600 руб., исходя из следующего расчета: 4460000 руб. х 1% х 56 дней = 2497 600 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе то, что выявленные недостатки не лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль, действия ответчика ООО «Эллада Интертрейд», связанные с обращениями истца и ответами на данные обращения, то, что дополнительное взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере ведет к неосновательному обогащению истца, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в размере 4995200 руб. (2 497600 руб. + 2497600 руб.), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 000 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 66 названного постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы 1660000 руб. и суммы убытков 2800000 руб., соответственно в размере 44 600 руб. ежедневно (4460 000 руб. х 1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Ай-Би-Эм» в размере 400 000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца – 4000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара 1660 000 руб., убытки в размере 2800 000 руб., неустойка в размере 1000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», составляет 2735000 руб. (1660000 руб. + 2800 000 руб. + 1000 000 руб. + 10000 руб. = 5470000 рублей х 50% = 2735000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 000 руб.

При этом 50% суммы от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 (2 000 000 руб. х 50% = 1000 000 руб.) и 50% от присужденной суммы штрафа (1000 000 руб.) подлежит взысканию в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Кроме того, с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с указанного ответчика, составляет 2000 руб. (4000 руб. х 50% = 2000 руб.).

Оснований для снижения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При этом 50% суммы от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 (2 000 руб. х 50% = 1000 руб.) и 50% от присужденной суммы штрафа (1000 руб.) подлежит взысканию в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 800 руб., исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской регионально общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- 1660 000 руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №;

- 2800000 руб. – убытки в виде разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля;

- 1000000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 4460000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы в размере 4460000 руб.;

- 10000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 1000 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 руб.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40800 руб.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3055/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.