УИД 48RS0022-01-2025-000171-80 Дело № 2-220/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Пендюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2- 220/2025 по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора займа № от 06.02.2024 г., условий которого она не знает, текста не имеет, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска сослалась на то, что неустановленное следствием лицо, представившись специалистом безопасности Центрального Банка РФ, во избежание взятия мошенниками на ее имя кредитов, посредством телефонных переговоров убедило ее взять кредиты и положить денежные средства на указанные им счета. В результате ФИО1 обратилась за получением кредитов в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк». Больше ни в каких кредитных организациях она кредиты не оформляла ни лично, ни дистанционно. Действительно, 06.02.2024 г. на ее счет в ПАО Банк ВТБ начали поступать денежные средства, как она впоследствии узнала, от микрокредитных организаций. По указанию злоумышленника она перевела их на неизвестную ей карту. О наличии договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» ей стало известно после возбуждения уголовного дела по ее заявлению от 19.03.2024 г. Полагает, что договор заключен от ее имени после получения доступа к ее личным данным на телефоне, под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитная организация не приняла меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. От требования о применении последствий недействительности сделки отказалась.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 просила удовлетворить требования ее доверителя. Пояснила, что договор займа заключен под влиянием мошеннических действий. Истцу предоставлены денежные средства в размере более 1 млн.руб., которые переведены на счета третьих лиц. Соглашения о дистанционном обслуживании клиента между истцом и ответчиком не заключалось. Поэтому смс-пароли не могут считаться аналогом собственноручной подписи. Условия договора с ФИО1 индивидуально не обсуждались. Цели получить кредит и не возвратить его у истца не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Закона).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).
Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заёмщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заёмщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 января 2024 г. по 13 февраля 2024 г. истцом ФИО1 заключен ряд сделок по получению кредитов от кредитных и микрофинансовых организаций.
Так, 17.01.2024 г. ею заключены два договора с ПАО Банк ВТБ; 22.01.2024 г. два договора с ПАО «Совкомбанк», договор с ООО КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; 27.01.2024 г. – еще один договор с ПАО Банк ВТБ; 06.02.2024 г. на ее счет поступили денежные средства из микрофинансовых организаций, в частности, 1 000руб. от ООО МКК «Русинтерфинанс».
Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 25.12.2024 г. признаны недействительными кредитный договор от 22.01.2024 г., заключенный между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1; кредитный договор от 22.01.2024 г., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1; договор потребительского займа от 06.02.2024 г., заключенный между ПАО МФК «Займер» и ФИО1
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-409/2024, подтвержденных в настоящем судебном заседании, следует, что в январе 2024 г. ей поступил звонок от абонента «Госуслуги», звонивший спросил, где ей удобнее получить оформленную на ее имя справку 2-НДФЛ. На ее ответ, что такую справку она не заказывала, разговор переключили на некоего Владимира (специалиста отдела безопасности банка), который сообщил, что третьи лица пытаются оформить на нее кредиты, во избежание чего ей надо самой их взять. В период с 17 января по 6 февраля 2024 г. звонивший человек говорил, что на ее карту придут деньги, которые надо перевести на другие счета. 6 февраля 2024 г. ей поступили деньги, которые лично она не заказывала, как сказал незнакомый человек по имени Евгений, от микрофинансовых организаций. Их необходимо снять и через приложение «Мир Пэй» перевести на банковские карты, что она и сделала. После того, как ей начали звонить коллекторы и пришел участковый уполномоченный, она узнала, что на ее имя выданы микрозаймы. ФИО1 позвонила Владимиру, однако, номер был недоступен, и удалена вся их переписка. В один из телефонных разговоров на экране ее телефона появилась красная полоска, Владимир сказал ей нажимать на знак бесконечности (перевернутую 8) и «повисеть» на телефоне. Как она предполагает, в этот момент злоумышленники получили доступ к ее телефону, в памяти которого есть ее паспортные данные в формате ПДФ, фотографии, справка о заработной плате. Однако, кредитных договоров с кредитными организациями на различные денежные суммы она не заключала. Поскольку никаких договоров у нее не имелось, она направила запросы в микрокредитные организации. О нескольких договорах займа узнала только получив судебные приказы мирового судьи.
На запросы суда ответчик не представил не только отзыв, но и текст оспариваемой истцом сделки.
Из гражданского дела №2-601/2025, истребованного судом у мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Липецкой области следует, что 10.03.2025 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2296 руб. за период с 06.02.2024 по 04.02.2025 г.
К заявлению приложена публичная оферта и общие условия предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», соглашение об использовании простой электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи, общие и индивидуальные условия договора потребительского займа, из которого следует, что заемщик -ФИО1, сумма займа 1 000 руб., срок займа – 21 день, с 07.02.2024 г. до 27.02.2024 г., процентная ставка – 0,8% от суммы займа в день или 292% годовых.
На общих условиях под реквизитами заемщика ФИО1 указан год ее рождения, паспорт, адрес регистрации – Липецкая область Елец, Зеленая, 5 (что не соответствует действительности), телефон и электронная почта, а также, что это подписано с использованием электронной подписи путем акцептирующего кода.
В тексте публичной оферты и общих условиях предоставления микрозайма ООО МКК Русинтерфинанс указано, что для заключения договора заемщик вводит в регистрационнуюформу на сайте займодавца свои данные; подтверждает свое согласие на обработку персональных данных, согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, а также вводит код подтверждения, высланный на мобильный телефон, о присоединении к оферте и согласии с индивидуальными условиями.
В Соглашении об использовании простой электронной подписи указаны правила определения обществом подписанта, в частности – передача клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи (по телефону) и проверка этого ключа с помощью средств электронной подписи. Клиент в соответствующем поле «код подтверждения» на сайте вводит ключ электронной подписи, что фиксируется программным комплексом общества.
Однако, ответчик не убедил суд в том, что он согласовал именно с ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, что именно она подала заявление на предоставление займа, что она ознакомилась с письменным договором займа по установленной форме, подписала его аналогом собственноручной подписи, подтвердила получение необходимой информации и согласилась с условиями займа, а также перечислением ей денежных средств.
Денежные средства в сумме 1 000 руб., действительно, 06.02.2024 г. поступили на карту истца ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», как и другие денежные суммы, которые она 07.02.2024 г. перевела на две карты/счета (***№ и***№).
Само по себе то обстоятельство, что для получения займа достаточно заполнить форму заявления на сайте либо в мобильном приложении, и заемные денежные средства перечисляются по номеру карты, не свидетельствует о заключении сделки с истцом.
Согласно выписке по счету ФИО1, 13.02.2024 г. денежными средствами с ее карты оплачивались услуги микрокредитных организаций городов Самара, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Кондорово Калужской области, с.Ишеевка Ульяновской области, с.Новлянское Московской области.
19.03.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17.01.2024 г. по 14.02.2024 г. обманным путем убедило ее положить денежные средства в сумме 983 764,50 руб. на расчетные счета или номера телефонов, которые ей сообщали.
Суд полагает, что описанный выше договор потребительского займа от 06.02.2024 г. является недействительным, поскольку волеизъявления истца на заключение этого договора не было. Лично ФИО1 не предоставлялась надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия по перечислению денег на счёт.
При наличии возбужденного уголовного делав отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное в крупном размере), по которому ФИО1 является потерпевшей, суд для отказа в искедолжен убедиться, что у ФИО1, как у потребителя было сформировано правильное и полное представление о приобретаемой услуге, что она сделала ее осознанный выбор, и в результате этого выразила свое волеизъявление на заключение финансовой сделки.
При описываемых истцом обстоятельствах, в условиях, когда она обратилась в правоохранительные органы и суд за защитой, невозможно ограничиться лишь формальным наличием письменного договора, сказать, что сделка легитимна, займодавец и заемщик действовали добросовестно и осмотрительно, ФИО1 обязана исполнять возложенные на нее обязательства и вся ответственность за предоставление третьему лицу доступа к персональным данным лежит на ней.
При разрешении спора не добыто достоверных доказательств того, что при заключении сделки посредством электронной подписи, займодавцем достоверно определено лицо, выразившее волю, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и её содержания.
Мер к возвращению перечисленных на ее счет денежных средств ФИО1 не предприняла, поскольку не знала ни о личности займодавца, ни об условиях сделки.
Досудебная претензия ООО МКК «Русинтерфинанс» от 19.07.2024 г. направлялась не по месту регистрации истца ФИО1 в <адрес>, а в <адрес>. Подсудность дела о выдаче судебного приказа также определена неверно.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод (ст.45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52)
А поскольку эти права являются непосредственно действующими, то суд не может согласиться с тем, что договор займа, заключение которого являлось элементом преступления (мошенничества), действителен и полностью соответствует законодательству, а потерпевшая от мошеннических действий является стороной осознанно совершенных сделок.
Как указано выше, заключение договора в результате мошеннических действий признается неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ,ст.ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным удовлетворить: признать недействительным договор займа № от 06.02.2024 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 г.
Судья: