РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании в равных долях расходов на исправление недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу, расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 31 августа 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор № СКЛ-2/2-15-274-1/АН-ПД, на основании которого стороны пришли к соглашению в срок по 31 декабря 2021 года включительно заключить основной договор купли-продажи квартиры № 274, площадью 43,2 кв.м., общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 45,1 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Истцами исполнено обязательство по оплате цены квартиры в размере сумма в полном объеме в день заключения сторонами предварительного договора. Вместе с тем, истцы указывают, что спорная квартира была передана ответчиком, путем заключения основного договора купли-продажи квартиры, с недостатками, указанными сторонами в акте осмотра от 16.02.2022г.

В рамках досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с просьбой возместить расходы на исправление недостатков квартиры в размере сумма на основании проведенной по инициативе истцов строительно-технической экспертизы № 60712-2023 от 06.02.2023г. Однако сумма расходов на исправление недостатков спорной квартиры в добровольном порядке ответчиком истцам не была возмещена.

Приводя расчет на основании положений Закона «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу также неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен предварительный договор № СКЛ-2/2-15-274-1/АН-ПД, на основании которого стороны пришли к соглашению в срок по 31 декабря 2021 года включительно заключить основной договор купли-продажи квартиры № 274, площадью 43,2 кв.м., общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 45,1 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п. 1.7. предварительного договора, квартира передается истцам ответчиком с отделкой и инженерным оборудованием в степени готовности, определенной перечнем строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире, указанных в Приложении № 1 к предварительному договору.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в общую долевую собственность истцов, истцы обязуются принять и оплатить квартиру.

Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма (п. 2.2 предварительного договора).

Пунктом 1.4., 3.1. предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора купли-продажи, истцы обязаны уплатить гарантийный платеж в размере сумма.

Таким образом, размер гарантийного платежа, который истцы обязаны уплатить ответчику до заключения основного договора и в полном объеме составляет 100 % стоимость цены квартиры по основному договору.

31 августа 2021 года цена квартиры была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривалось ответчиком.

16 февраля 2022 года ответчик передал истцам спорную квартиру, путем заключения с истцами основного договора купли-продажи квартиры, сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к основному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, хотя и поименованным предварительным, предусмотрена обязанность истца в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи уплатить цену спорной квартиры в полном объеме, а ответчиком принято обязательство передать истцам спорную квартиру путем заключения основного договора, суд приходит к выводу, что данный предварительный договор от 31.08.2021г. не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

16 февраля 2022 года, в день передачи спорной квартиры по основному договору, сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому, в квартире имеются отклонения, таким образом, суд приходит к выводу, что квартира была передана ответчиком истцу с недостатками, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно выводам, отраженным в досудебной строительно-технической экспертизе № 60712-2023 от 06.02.2023г., проведенной по инициативе истца, в квартире имеются недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отелочных работ, выполненных в квартире, являются несоответствием требований и нормативных актов. В соответствии с указанной строительно-технической экспертизой рыночная стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма.

По ходатайству ответчика определением суда от 29 мая 2023 года была назначена и проведена экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № М-07 (4)/2023 от 03.07.2023г. следует, что квартира №274, расположенная по адресу: адрес, а также качество работ, выполненных в квартире условиям предварительного договора от 31.08.2021г., а также требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов не соответствует, выявленные недостатки указаны в исследовательской части. Причиной возникновения недостатков (дефектов) являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 274 составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз » № М-07 (4)/2023 от 03.07.2023г. в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков (отклонений) в спорной квартире, истцами доказан и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи квартиры истцу ненадлежащего качества, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ч.2 указанной статьи).

Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы в размере сумма, необходимой для исправления недостатков предварительно оплаченной истцами квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанное денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размера неустойки суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истцов, как потребителей, неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, в целях устранения несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить штраф до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на исправление недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в равных долях в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.