Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2023-000709-49

Дело № 33-16041/2023

Дело № 2-1868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08.02.2011 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

08.02.2011 года банк открыл клиенту банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 08.03.2015 банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 76661,96 руб. не позднее 07.04.2015 г., однако требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 08.02.2011 года по 19.01.2023 год по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2011 года в размере 76661,96 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2499,86 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 08.02.2011 года по 19.01.2023 года по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2011 года в размере 76661,96 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2499,86 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика заключительного счёта-выписки, из чего следует, что о нарушении своего права банку стало известно с момента прекращения осуществления им платежей. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

08.02.2011 банк открыл ответчику банковский счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно заключительному счету-выписке по договору, сформированному 08.03.2015 года (л.д. 24), он содержит требование оплатить задолженность в сумме 76 661,96 руб. не позднее 07.04.2015.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 19.01.2023 года задолженность составляет 76 661,96 руб. (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредиту, признав арифметически верным представленный истцом расчет и отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по спорному кредитному договору от 14.04.2017 года был отменен 10.03.2022, и поскольку исковая давность не текла в течении 4 лет 10 месяцев 24 дней, ее необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности, который считается с момента подачи иска в суд, со 02.02.2023 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не основанными на нормах материального и процессуального права, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 15-19), кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п.п. 4.17-4.18 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключительный счет-выписку, сформированный по состоянию на 08 февраля 2015 г., в котором указан срок погашения задолженности до 07 марта 2015 г. (л.д. 24).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и как в адрес ФИО1 банком был направлен указанный заключительный счет-выписка, тогда как данное обстоятельство неразрывно связано с исчислением срока исковой давности для взыскания задолженности по договору. Доказательств направления каким-либо способом в адрес ФИО1 заключительного счета от 08.03.2015 истцом не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни после подачи ответчиком апелляционной жалобы на принятое судом решение.

Таким образом, в данном конкретном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредиту ФИО1, такой датой согласно выписке из лицевого счета является 12.09.2014. (л.д.23, оборот).

14.04.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по спорному кредитному договору.

10.03.2022 года указанный приказ отменен по заявлению ответчика.

За вынесением судебного приказа истец обратился к мировому судье 14.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом приостановления течения срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа (14.04.2017 года) по дату отмены судебного приказа (10.03.2022 года), после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежал продлению до 6 месяцев (поскольку не истекший срок исковой давности до обращения за выдачей судебного приказа составлял менее 6 месяцев).

При этом из материалов дела следует, что иск подан истцом 02.02.2023 года, то есть по истечении более чем 10 месяцев после отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска истцом срока на предъявление настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.