УИД 77RS0016-02-2022-002030-12
Дело № 2-106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 февраля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «НЕБО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СК «НЕБО» и ФИО1 заключен Договор на выполнение ремонтных работ б/н от 03.04.2021 г. По условиям договора Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик - принять и оплатить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес. Даты проведения работ: 08.04.2021 - 08.06.2021 г. Далее Подрядчик продлял данные сроки по своей инициативе до августа 2021 г. Между сторонами согласован сметный расчет, итоговая сметная стоимость подлежащих выполнению работ - сумма Однако данные работы не были выполнены либо выполнены с существенными нарушениями. Впоследствии Подрядчик увеличивал стоимость работ, направляя в адрес Заказчика документы, поименованные «АВР №№». В совокупности Заказчиком в пользу ООО «СК «Небо» было выплачено 1 099 644, руб. Вместе с тем, по состоянию на 10.01.2022 г. Подрядчиком Заказчику не передана исполнительная документация ни по строительно-ремонтным, ни по электротехническим работам и между сторонами не подписаны акты сдачи-приемки работ/этапов работ по форме, предусмотренной договором между сторонами. 23 ноября 2021 года представителями Заказчика и Подрядчика был совершен выездной осмотр выполненных работ совместно с экспертом ООО «Европейский центр оценки» для составления технического заключения. Экспертом фио составлено техническое заключение №5318-1121 от 03.12.2021 г., в котором указано на значительные нарушения строительных нормативов при выполнении работ. Стоимость устранения дефектов составила сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за невыполненные работы по договору, денежные средства в размере сумма на устранение дефектов выполненных работ, пени в размере сумма, неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисленную на сумму сумма за период с 12.08.2021 по 11.12.2022 г. в размере сумма, а также с 25.03.2022 г. до момента фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размене 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО СК «НЕБО» – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьих лиц Управления ФНС РФ, Государственной инспекции труда в адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ч.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СК «Небо» и ФИО1 заключен Договор на выполнение ремонтных работ б/н от 03.04.2021 г.
По условиям договора Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик - принять и оплатить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Даты проведения работ: 08.04.2021 - 08.06.2021 г.
Согласно п. 2.1 договора и содержанием сметы, текущая стоимость работ составляет сумма без учета НДС и без учета расходных материалов.
В соответствии с п. 5.2 договора, поэтапная сдача-приемки выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами.
Как указал истец, в совокупности Заказчиком в пользу ООО «СК «Небо» было выплачено 1 099 644, руб. Вместе с тем, по состоянию на 10.01.2022 г. Подрядчиком Заказчику не передана исполнительная документация ни по строительно-ремонтным, ни по электротехническим работам и между сторонами не подписаны акты сдачи-приемки работ/этапов работ по форме, предусмотренной договором между сторонами.
В рамках рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере сумма
Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ:
Акт № 1 от 16.04.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму.
Акт № 2 от 20.05.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму.
Акт № 3 от 02.06.2021 года нас сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму.
Акт № 4 от 10.06.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт й оплатил сумму.
Акт № 5 от 11.05.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму
Акт № 6 от 11.06.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму.
Акт № 7 от 20.06.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму.
Акт № 8 от 04.07.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму
Акт № 9 от 09.07.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму.
Акт № 10 от 22.07.2021 года на сумму сумма. Заказник данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму.
Акт № 11 от 04.08.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму.
Акт № 12 от 15.08.2021 года на сумму сумма. Заказчик данные работы принял по количеству и качеству, подписал акт и оплатил сумму.
23 ноября 2021 года представителями Заказчика и Подрядчика был совершен выездной осмотр выполненных работ совместно с экспертом ООО «Европейский центр оценки» для составления технического заключения.
Экспертом фио составлено техническое заключение №5318-1121 от 03.12.2021 г., в котором указано на значительные нарушения строительных нормативов при выполнении работ. Стоимость устранения дефектов составила сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 27.06.2022 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № М-10(19)/2022 от 10.10.2022 года, фактический объем выполненных Подрядчиком работ, не соответствует указанному Подрядчиком в Актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, полный сравнительный анализ представлен в таблице №1 исследовательской части.
На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что на момент проведения осмотра в квартире №96, расположенной по адресу: по адресу: адрес выявлено наличие дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, таким образом качество выполненных работ условиям договора, строительным правилам и нормам не соответствует. Перечень выявленных дефектов представлен в таблице №2 исследовательской части.
Стоимость устранения выявленных дефектов, на объекте по адресу: адрес составляет сумма
Выявленные дефекты являются устранимыми, малозначительными и явными (т.е., для выявления данных дефектов в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, однако эксперт считает необходимым отметить, что для выявления данных дефектов необходимо обладать специальными познаниями). Указанные в таблице №2 дефекты получены в ходе проведения отделочных работ и не являются эксплуатационными.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио пояснил суду, что выезжал по адресу: адрес для проведения натурного осмотра. Пояснил, что скрытые дефекты невозможно определить точно, но это не означает, что они не выполнены, на выводы это не влияет, поскольку объем работ выполнен не в полном объеме, площадь штукатурки не соответствует действительности, а в некоторых местах ее не должно быть. Также эксперт указал, что явные незначительные дефекты возможно определить простым способом (визуальным). Кроме того, эксперт пояснил, что определение стоимости ремонта с учетом износа невозможно ввиду не доведения строительных работ до конца.
Оценивая экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз, с учетом пояснения эксперта, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма
Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов в размере сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.12.2021 по 11.12.2022 составляет сумма, при этом истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере сумма
Представленный расчет является арифметически верным.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 78 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ООО «СК «Небо» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а потому, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((1 053 144,73 + 233 483 + 150 000 + 10 000) * 50%).
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Небо» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца намерений причинить вред ответчику, не представлено. При этом суд отмечает, что истец произвел оценку стоимости выявленных дефектов, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора