Решение по делу № 2-107/2025 от 26.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2023-008712-92

К делу № 2-107/2025 (2-1194/2024; 2-8441/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истицы ФИО9, представителя ответчика АО "МАКС" ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "МАКС", ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 34300 руб., неустойки за период с 31.01.2023г. по 22.11.2023г. – 99470 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 20000 руб., почтовых расходов – 618 руб. 04 коп., о взыскании с ООО "Краснодар Водоканал" убытков – 122100 руб., расходов по подготовке экспертного заключения – 8000 руб., почтовых расходов – 204 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3642 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 30.12.2022г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство Хендай, г/н №, принадлежащее ей на праве собственности. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО8, управлявший автомобилем Пежо, г/н №, который принадлежит на праве собственности ООО "Краснодар Водоканал".

10.01.2023г. истица обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявленный случай признан страховым, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и 17.01.2023г. произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 66300 руб.

Впоследствии, страховой компанией и финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение – 34300 руб., неустойку за период с 31.01.2023г. по 25.03.2025г. – 268569 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., почтовые расходы – 618 руб. 04 коп., с ООО "Краснодар Водоканал" убытки, причиненные в результате ДТП –119800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 руб., почтовые расходы – 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3642 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 46125 руб. (т.1 л.д.69-72).

Представитель ответчика АО "МАКС" ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Краснодар Водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой (т.2 л.д.77). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.226-228).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой (т.2 л.д.78,79). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, их неявка в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 30.12.2022г. в 10 час. 35 мин. на ул. Ярославского/ул. Кирова в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истицы и под ее управлением (т.1 л.д.149-153).

Согласно постановлению № 18810223177774927717 по делу об административном правонарушении от 30.12.2022г., водитель ФИО8, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Ярославского и на перекрестке неравнозначных дорог с ул. Кирова не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д.149).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7021976540.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7021976540 в АО "МАКС", куда 10.01.2023г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2 л.д.201-211).

Страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство ФИО1, составлен акт осмотра № УП-569409 от 10.01.2023г. (т.1 л.д.212-214).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "МАКС" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-569409 от 10.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 112800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 66300 руб.

Страховой компанией заявленный случай признан страховым, истице осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 66300 руб., что подтверждается платежным поручением № 6144 (т.1 л.д.216).

25.01.2023г. АО "МАКС" произвело повторный осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № УП-569409 (т.1 л.д.217,218).

10.02.2023г. ФИО1 направила в адрес ООО "Краснодар Водоканал" претензию с требованием выплатить убытки, причиненные в результате ДТП в размере 531900 руб. (т.1 л.д.58-60). В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 11-01-23 от 26.01.2023г. ИП ФИО5 (т.1 л.д.72-108).

ООО "Краснодар Водоканал" письмом № 029 от 13.02.2023г. в удовлетворении вышеуказанной претензии было отказано. (т.1 л.д.65).

13.02.2023г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.219-221).

Письмом № А-35-2-3/2642 от 17.02.2023г. АО "МАКС" уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанной претензии (т.1 л.д.224).

Не согласившись с решением страховой компании, 23.08.2023г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023г. № У-23-90685/5010-007 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.245-252).

В ходе судебного разбирательства представителем истицы ФИО9, действующим на основании доверенности, выражено согласие с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро № У-23-90685/3020-004 от 14.09.2023г. по поручению финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 100600 руб. (т.1 л.д.112-134). Представителями ответчиков АО "МАКС", ООО "Краснодар Водоканал" указанное экспертное заключения также не оспорено.

Для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП от 30.12.2022г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО "КАЭС".

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 262/08-24 от 25.11.2024г. автомобилю HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: знак номерной передний, усилитель переднего номерного знака, облицовка переднего бампера, накладка защитная переднего бампера левая, балка переднего бампера, опора бампера, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, решетка декоративная, эмблема передняя, капот, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, воздуховод переднего бампера, панель облицовки передка, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.12.2022г. в 10 ч. 35 мин. в г. Краснодаре, на ул. Ярославского/ ул. Кирова. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный номер № без учета износа в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерство юстиции РФ – 220400 руб. (т.2 л.д.12-61).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, имеющего диплом ГОУ ВАО "Кубанский государственный технологический университет", диплом КА26014, инженер по специальности "Сервис транспортных и технологических машин в авто сервисе" от 30.06.2011г., диплом ПП-3 016465 эксперт техник (образование "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включен в реестр СРО "АТЭ" "Ассоциация Технических Экспертов", стаж экспертное работы –11 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерство юстиции РФ.

Судебная экспертиза проведена на основании осмотра транспортного средства, всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела по факту ДТП. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, ответчиками не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате АО "МАКС" страхового возмещения, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. г. N 31 разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В данном случае не имеется обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Соглашения между ФИО1 и страховой компанией о смене формы страхового возмещения заключено не было, в материалы дела не представлено. АО "МАКС" в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, путем выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34300 руб. Согласно расчету: (100600 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 66300 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 34300 руб.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО "МАКС" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Право требования неустойки с АО "МАКС" возникло с 30.01.2023г. (21 день с момента обращения в страховую компанию) и не отпало по день вынесения решения суда. Общий размер неустойки за указанный период составляет 269941 руб. Согласно расчету: 34300*1%/787 = 269941.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2023г. по 25.03.2025г. в размере 268569 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение, чем нарушил ее права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 17150 руб. Согласно расчету: 34300 руб. - 50% = 17150 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО "Краснодар Водоканал" убытков, причиненных в результате ДТП в размере 119800 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. по делу №41-КГ24-58-К4, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков с ООО "Краснодар Водоканал" не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения № 11-01-23 в размере 8000 руб., почтовых расходов – 204 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3642 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 46125 руб. Как понесенных в связи с рассмотрением иска в части требований, предъявляемых к ООО "Краснодар Водоканал".

Поскольку исковые требования к АО "МАКС" удовлетворены на 100% от заявленных, на основании ст. 88,98,100 ГПК РФ, со страховой компании следует взыскать почтовые расходы в размере 618 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2925 руб. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов. Представленная квитанция-договор № 036720 от 25.01.2023г. таким доказательств служить не может, поскольку не отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 34300 руб., неустойку за период с 31.01.2023г. по 25.03.2025г. – 268569 руб., штраф – 17150 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 618 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2925 руб., а всего 343562 руб. 04 коп. (триста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят два рубля четыре копейки).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 09.04.2025г.