РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2025 по иску ФИО1 к ООО «Акцепт» (телевизионный адрес) о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании удаления видеозаписи телевизионного эфира, обязании опубликования опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акцепт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию — Индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения опубликованные https://ren.tv/news/v-rossii/13213532-podmoskovnyi-kosmetolog-izurodovala-klientok-vo-vremia-protsedur,https://vandex.ru/video/preview/4325865560937660222,https://yandex.ru/video/preview/14363510604065762340,https://yandex.ru/video/preview/1490755036136104141,https://vk.com/video-1772472_43562419069?access_key=b6ca0315129f397735 - «Бьюти-мастер рискует отправиться за решетку после того. как изуродовала клиенток во время процедур», «пострадавшим нe возвращают деньги за увечья», «сами чуть не стали жертвами агрессивной сотрудницы. Под ее горячую руку попала коллега фио», «Бахилы разрешили не надевать», фио здесь увеличили губы и вкололи в подбородок липолетик, но вместо обещанного подтянутого овала лица она получила огромные отеки в подбородке и на губах», «Обратилась в академия красоты Beauty Ferma обратилась за получением курсов по трихопигментации, введение краски в волосистую часть головы. Проходила обучение и параллельно ходила на инъекционные процедуры. Курсы успешно окончила, но диплом так и не получила. Ожидание заветной корочки сменилось ненавистью K изуродованному лицу и обвинением в воровстве», фио тоже пострадала от рук косметолога в академии красоты. наотрез отказывается показывать лицо, но последствия те же — огромный свисающий подбородок», «Обе пострадавшие хотели мирно урегулировать назревающий конфликт, но основательница Beauty Ferma стала обвинять самих клиенток», «После словесных обвинений и угроз сотрудники салона переходят от слов к делу». «Полицейские изъяли у предпринимательницы несколько рецептурных препаратов, а пострадавшие написали заявления в полицию и надзорные ведомства», фио может грозить уголовная ответственность, а бывшие клиенты клиники обращаются к другим врачам надеясь исправить ошибки недобросовестного косметолога». В эфире сказано фио (в эфире фио): «Она наговаривает на ходу на людей. Это человек не в адеквате». Сообщения исходящие предположительно от фио (в эфире фио): 09:46: фио, доброе утро. Вам не стыдно? У меня есть не только свидетели, но и записи ваших разговоров уроков, моделей которых я приглашала! Ваша просьба вас рекомендовать! Ваши СМС, когда вы меня пытались успокоить после процедур М-ны! Куча свидетелей того, что я училась и какой я до была! Вашего липолетика! Вы считаете, что после этого «письма» я с вами дальше буду продолжать учиться? После того что вы меня в воровстве обвинили! Оскорбили! Лицо испортили! Я реально лучшего мнения была о Bac.... Ну а теперь пусть другие люди решают кто из нас мошенник!», обязать ООО "АКЦЕПТ" (телевизионный канал PEH TB) в течение пяти дней с даты вступления в силу решения удалить с интернет-сайта видеозапись эфира от 01.04.2025 г. о ИП ФИО1, опубликовать опровержение указанного выпуска и на срок не менее двенадцати месяцев разместить текст резолютивной части судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 (Истец) осуществляет деятельность области проведения дополнительного образования взрослых по перманентному макияжу и косметологии. 01 апреля 2025 г. по телевиденью и в сети «Интернет» вышел эфир телеканала РЕН ТВ, в котором была размещена информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ее школы по обучению https://ren.tv/news/v-rossii/13213532-podmoskovnyi-kosmetolog-izurodovala-klientok-vo-vremia-protsedur,https://vandex.ru/video/preview/4325865560937660222,https://yandex.ru/video/preview/14363510604065762340,https://yandex.ru/video/preview/1490755036136104141,https://vk.com/video-1772472_43562419069?access_key=b6ca0315129f397735.
Всё сказанное в телевизионной программе не соответствуют действительности и крайне негативно характеризуют как саму ФИО1 Распространение несоответствующих действительности и носящих оскорбительный и порочащий характер утверждений, суждений в отношении ФИО1, способствует формированию безосновательно отрицательного мнения о ней, подрывает к ней доверие, незаслуженно вызывает у нее нравственные переживания, убытки и потерю клиентов. ФИО1 не проводила и не проводит процедуры для клиенток по введению каких-либо препаратов. Она проводит только консультации и обучение на манекенах. Следовательно, утверждение телеканала, что ФИО1 изуродовала кого-то во время процедуры не соответствует действительности. Более того, денежные средства ФИО1 получает только по оплате за прохождение обучения.
Истец ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Акцепт» в судебное заседание явилась, приобщила возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу ч. 5 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.п. 2, 5 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети интернет опубликованные сведения на сайте сетевого издания «REN.TV»: https://ren.tv/news/v-rossii/1321532-podmoskovnyi-kosmetolog-izurodovala-klientok-vo-vremia-protsedur материал «Клиентки косметолога в Подмосковье заявили, что их изуродовали во время процедур», на сайте ВКонтакте: https://vk.com/video-1772472 456241969, материал «Видео от фио», группа «Подслушано Подольск», на сайте Яндекс видео: https://yandex.ru/video/preview/4525865560937660222, материал «Подмосковный косметолог изуродовала клиенток во время процедур 01-04-2025», на сайте Яндекс видео: https://vandex.ru/video/preview/14563510604065762340, материал: «Подмосковный косметолог изуродовала клиенток во время процедур» (rutube), на сайте Яндекс видео: https://vandex.ru/video/preview/14907550361361041411, материал: «Подмосковный косметолог изуродовала клиенток во время процедур» (одноклассники).
Как установлено в судебном заседании, указанные выше ссылки на сайты в сети Интернет содержат одно и то же видео, текст к видео приведен в материале сайта сетевого издания «REN.TV»: https:/ren.tv/news/v-rossii/1321532-podmoskovnyi-kosmetolog-izurodovala-klientok-vo-vremia-protsedur — «Клиентки — косметолога в Подмосковье заявили, что их изуродовали во время процедур».
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ФИО1 осуществляет деятельность области проведения дополнительного образования взрослых по перманентному макияжу и косметологии. Свою деятельность истец осуществляет под брендом Beauty Ferma по адресу: адрес. офис 15, размещенный ответчиком материал, в частности: «Бьюти-мастер рискует отправиться за решетку после того. как изуродовала клиенток во время процедур», «пострадавшим не возвращают деньги за увечья», «сами чуть не стали жертвами агрессивной сотрудницы. Под ее горячую руку попала коллега фио», «Бахилы разрешили не надевать», фио здесь увеличили губы и вкололи в подбородок липолетик, но вместо обещанного подтянутого овала лица она получила огромные отеки в подбородке и на губах», «Обратилась в академия красоты Beauty Ferma обратилась за получением курсов по трихопигментации, введение краски в волосистую часть головы. Проходила обучение и параллельно ходила на инъекционные процедуры. Курсы успешно окончила, но диплом так и не получила. Ожидание заветной корочки сменилось ненавистью K изуродованному лицу и обвинением в воровстве», фио тоже пострадала от рук косметолога в академии красоты. наотрез отказывается показывать лицо, но последствия те же — огромный свисающий подбородок», «Обе пострадавшие хотели мирно урегулировать назревающий конфликт, но основательница Beauty Ferma стала обвинять самих клиенток», «После словесных обвинений и угроз сотрудники салона переходят от слов к делу». «Полицейские изъяли у предпринимательницы несколько рецептурных препаратов, а пострадавшие написали заявления в полицию и надзорные ведомства», фио может грозить уголовная ответственность, а бывшие клиенты клиники обращаются к другим врачам надеясь исправить ошибки недобросовестного косметолога».
В эфире сказано фио (в эфире фио): «Она наговаривает на ходу на людей. Это человек не в адеквате».
Также, на размещенной видеозаписи эфира показали некие сообщения исходящие предположительно от фио (в эфире фио): 09:46: фио, доброе утро. Вам не стыдно? У меня есть не только свидетели, но и записи ваших разговоров уроков, моделей которых я приглашала! Ваша просьба вас рекомендовать! Ваши СМС, когда вы меня пытались успокоить после процедур М-ны! Куча свидетелей того, что я училась и какой я до была! Вашего липолетика! Вы считаете, что после этого «письма» я с вами дальше буду продолжать учиться? После того что вы меня в воровстве обвинили! Оскорбили! Лицо испортили! Я реально лучшего мнения была о Bac.... Ну а теперь пусть другие люди решают кто из нас мошенник!»
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели фио, фио
Так свидетель фио показала, что проходила обучение у ответчика по курсам татуаж, трихопигментация, заключала с ответчиком договор, однако подписанный договор ей не выдали. Деньги за обучение переводила на личный счет, так как не было у них кассового аппарата. Обучение должно проходить 240 часов. Ответчик обвиняет ее (фио) в мошенничестве и клевете, тогда как в салоне ответчика проведены ей (фио) процедуры по увеличению губ и коррекции подбородка с использованием липолетика, которые привели к негативным последствиям, после проведения процедур у нее (фио) распухли губы, начался отек, мастер, которая работала у ответчика, сказала, что ничего страшного, если не пройдет, то надо будет «выводить». Данную процедуру делали весной, к праздникам по акции. Пришлось лечиться, принимать антигистаминные препараты, антибиотики, делать УЗИ. Пришлось ждать когда препарат «выйдет» сам. Она (фио) обращалась к ответчику, чтобы вернули деньги за обучение, либо, чтобы выдали диплом об обучении. Вместо этого, ответчик обвинил ее в воровстве материалов, тогда как материалы и пособия выдавались для обучения, давали книжку с данными школы красоты, набор, краски, голову, машинку. Она (фио) пожаловалась в Минздрав, также в настоящее время возбуждено уголовное дело.
Свидетель фио показала, что работает у ответчика в должности администратора, в офисе, с 10 часов до 19 часов, 6 дней в неделю. В помещении есть два кабинета, она (фио) встречает посетителей. Все договоры на обучение, проходят через нее (фио)., ей также приходится общаться с учениками. Видеозапись видела, на данной записи две дамы фио и фио. фио два раза приходила на пробные уроки. фио и фио она (фио) видела по одному разу. Оплата за обучение происходит по наличному и безналичному расчету. Обучение проходит по программам, в том числе по перманентному макияжу, татуажу, наращиванию ресниц, трихопигментации. Ученики приводят для обучения моделей, сами могут участвовать в качестве моделей. Курс рассчитан приблизительно на 260 часов.
Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что перечисленные в исковом заявлении фразы - не содержат недостоверной и порочащей информации об истце, при этом в большинстве фраз отсутствует какое-либо указание на ФИО1
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что фио был оплачен ряд курсов, фио начала прохождение обучения после поэтапного внесения оплаты. фио проходила обучение и параллельно ходила на инъекционные процедуры. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном прохождении обучения со стороны фио, противоправных действиях со стороны фио в адрес истца, суду не представлено.
Во фразе «Бьюти-мастер рискует отправиться за решетку после того, как изуродовала клиенток во время процедур» отсутствуют персонализация. Из контекста всей спорной видеозаписи следует, что речь может идти не только об истце, но также и о других сотрудниках салона красоты, которые присутствуют на видеозаписи.
Фраза «пострадавшим не возвращают деньги за увечья» информация соответствует действительности, герои сюжета проходили обучение у истца, однако до настоящего времени
денежные средства не возвращены, документы о прохождении обучения не вручены, что подтверждается перепиской истца и фио, показаниями допрошенной в качестве свидетеля фио, и не оспаривается стороной истца.
Фраза «... сами чуть не стали очередными жертвами агрессивной сотрудницы. Под ее горячую руку попала корреспондент фио» содержит фиксацию, как корреспондента ответчика силой выталкивает из кабинета сотрудник салона красоты.
Фраза «... бахилы разрешила не надевать...» не содержит информации, порочащую честь и достоинство и деловую репутацию истца.
Фраза фио здесь увеличили губы и вкололи в подбородок липолетик. Но вместо обещанного подтянутого овала лица она получила огромные отеки в подбородке и на губах» отсутствует персонализации истца.
Вместе с тем, последствия процедур, которые были проведены в салоне красоты ответчика, в виде отека и воспаления подбородка и губ зафиксирован УЗИ мягких тканей подбородочной области и губ, проведенным 10.04.2025 фио Факт проведения косметологических процедур в салоне красоты — подтвержден постановлением о признании потерпевшим от 02.04.2025, вынесенным старшим следователем следственного отдела адрес ГСУ СК России по адрес, также подтверждена показаниями допрошенной в качестве свидетеля фио
Фраза «Курсы успешно окончила, но диплом так и не получила. Ожидание заветной корочки сменилось ненавистью к изуродованному лицу и обвинением в воровстве» в материалы дела представлен договор возмездного оказания образовательных услуг № 142 от 31.12.2024 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и фио, также подтверждена показаниями допрошенной в качестве свидетеля фио
Фраза фио тоже пострадала от рук косметолога в академии красоты. Она наотрез отказывается показывать лицо, но последствия те же — огромный свисающий подбородок» данная фраза соответствует действительности, что подтверждено постановлением об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 02.04.2025, вынесенным заместителем Подольского городского прокурора адрес, в котором указано, что неустановленное следствием лицо из числа сотрудников косметологического салона «Бьюти Ферма» оказало фио (в сюжете изменено на фио) косметологические услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, также не содержит персонализации истца.
Фраза «Обе пострадавшие хотели мирно урегулировать назревающий конфликт, но основательница «Бьюти фермы» стала обвинять самих клиенток», информация соответствует действительности, подтверждена перепиской с фио также подтверждена показаниями допрошенной в качестве свидетеля фио
Фраза «После словесных угроз сотрудники салона переходят от слов к делу» отсутствует персонализации истца.
Фраза «Полицейские изъяли у предпринимательницы несколько рецептурных препаратов, а пострадавшие написали заявления в полицию и надзорные ведомства» контекст спорной фразы представлен в изображении лекарственных препаратов и комментарии репортера, фиксация изображений сотрудников полиции, обращающихся к истцу — адреналин где берете? Далее, прямая речь истца: я это не закупала. Далее, прямая речь сотрудника полиции: а кто это принес? Далее, прямая речь истца: это кто-то принес, кто-то из учеников, а кто, не помню.
Фраза фио может грозить уголовная ответственность. A бывшие клиенты — клиники обращаются к другим — врачам, надеясь — исправить ошибки недобросовестного косметолога» спорная фраза представлена не в утвердительной форме, и является предположением корреспондента, поскольку фио и фио обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела. фио признана потерпевшей согласно Постановлению о признании потерпевшим от 02.04.2025, вынесенное старшим следователем следственного отдела адрес ГСУ CK России по адрес. Материалы по уголовному делу в отношении фио возвращены на дополнительную проверку в СО по адрес ГСУ СК России по адрес
Фраза «Она наговаривает на ходу на людей. Это человек не в адеквате» - прямая речь фио (в сюжете фио — имя изменено редакцией) комментарий фио относительно действий истца.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В силу п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Спорная публикация носит информационный характер, автор спорной статьи не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акцепт» (телевизионный адрес) о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании удаления видеозаписи телевизионного эфира, обязании опубликования опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акцепт» (телевизионный адрес) о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании удаления видеозаписи телевизионного эфира, обязании опубликования опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.
Судья О.Н. Рощина