Дело № 2-1812/2025
УИД 61RS0009-01-2025-001635-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Азов Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием представителя истца- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец)обратился в Азовский горсуд суд с иском к ООО «<данные изъяты>»(далее ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец в обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним- ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш-К» (ОП ФИО2 Аксай) был заключён договор купли-продажи автомобиля Jetour Dashing, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Цена автомобиля составила 2 340 000 рублей.
В процессе оформления сделки сотрудники автосалона предложили Истцу заключить дополнительный опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 000 рублей.
Этот договор был оформлен с другой организацией — ООО «<данные изъяты> Юг», что отражено в тексте документа. Содержание указанного договора фактически предусматривало оказание потребителю дополнительной услуги, не связанной напрямую с эксплуатацией автомобиля, и не обусловленной необходимостью при продаже транспортного средства.
Однако заключение этого дополнительного договора было поставлено в жёсткую зависимость от завершения основной сделки. Истец неоднократно услышал от сотрудников автосалона, что в случае отказа от подписания опционного договора ему будет отказано в продаже автомобиля и в оформлении автокредита, что подтверждается его письменными объяснениями и соответствует характеру деловых переговоров. Тем самым свобода заключения договора была нарушена, а сам договор был навязан потребителю, что прямо противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Юг» — была направлена письменная претензия с требованием о расторжении заключённого ДД.ММ.ГГГГ опционного договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 268 000 рублей.
В указанной претензии Истец, ссылаясь на положения статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прямо заявил о реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, заключённого в нарушение его прав как потребителя. Также в тексте обращения содержались чёткие и недвусмысленные требования.
Данное обращение было направлено через отделение почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации, отражённой в трекинговом сервисе ФГУП «Почта России», претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в течение разумного срока, а также по истечении 10 календарных дней, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований потребителя, Ответчик никаких действий не предпринял.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:
1)Признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>», расторгнутым в связи с отказом Истца от исполнения договора.
2)Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей, уплаченные по выше указанному договору.
3)Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (сумму предлагаю уточнить отдельно в зависимости от позиции Истца).
4)Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
5)Взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, понесённые Истцом, на услуги почтой связи в размере 586 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просив:
1)Признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «<данные изъяты> Юг» ИНН №, как нарушающий положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
2)Взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты> Юг» ИНН № в пользу Истца ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 268 000 рублей.
3)Взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты> Юг» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку 1% в день за нарушение срока возврата денежных средств по требованию потребителя - в размере 230 480 рублей (за 86 дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с правом последующего увеличения до момента фактической уплаты.
4)Взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты> Юг» ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
5)Взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты> Юг» ИНН №, в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.
6)Взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты> Юг» ИНН №, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 586 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в суд прибыл и настаивал на удовлетворении требований своего доверителя считая их законными и обоснованными.
Ответчик- представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как по условиям договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Истцу была представлена полная информация по договору, истец, подписывая договор, заключил его добровольно, в своих интересах и по своему желанию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш-К» (ОП ФИО2 Аксай) был заключён договор купли-продажи автомобиля Jetour Dashing, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Цена автомобиля составила 2 340 000 рублей.
В процессе оформления сделки сотрудники автосалона предложили Истцу заключить дополнительный опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 000 рублей.
Этот договор был оформлен с другой организацией — ООО «<данные изъяты> Юг», что отражено в тексте документа. Содержание указанного договора фактически предусматривало оказание потребителю дополнительной услуги, не связанной напрямую с эксплуатацией автомобиля, и не обусловленной необходимостью при продаже транспортного средства.
Однако заключение этого дополнительного договора было поставлено в жёсткую зависимость от завершения основной сделки. Истец неоднократно услышал от сотрудников автосалона, что в случае отказа от подписания опционного договора ему будет отказано в продаже автомобиля и в оформлении автокредита, что подтверждается его письменными объяснениями и соответствует характеру деловых переговоров. Тем самым свобода заключения договора была нарушена, а сам договор был навязан потребителю, что прямо противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Юг» — была направлена письменная претензия с требованием о расторжении заключённого ДД.ММ.ГГГГ опционного договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 268 000 рублей.
В указанной претензии Истец, ссылаясь на положения статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прямо заявил о реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, заключённого в нарушение его прав как потребителя. Также в тексте обращения содержались чёткие и недвусмысленные требования.
Данное обращение было направлено через отделение почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации, отражённой в трекинговом сервисе ФГУП «Почта России», претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в течение разумного срока, а также по истечении 10 календарных дней, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований потребителя, Ответчик никаких действий не предпринял.
Суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» получило от истца денежные средства в счет заключения опционного договора.
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной наглядной информации об исполнителе услуг и о предоставляемых им услугах.
Кроме того, статьей 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом исполнитель должен доказать факт несения расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер. Отказаться от договора возмездного оказания услуг потребитель может до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Заключенный между истцом и ООО "<данные изъяты>" договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО "<данные изъяты>" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом либо его агентами в ходе исполнения договора, ответчик ООО "<данные изъяты>" не предоставил.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По условиям спорного договора клиент не вправе требовать возврата платежа.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Таким образом, истец, в силу вышеприведенных положений закон, а имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком ООО "<данные изъяты>" в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости сертификата в полном объеме в размере 185 000 руб.,
Факт подписания акта о подключении не может считаться фактом оказания услуг и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку никакие услуги в рамках данного договора не оказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Поскольку Законом РФ « О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 Закона, или соглашением не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа: 268 000 000 руб. (оплаченные по договору средства) + 5 000 руб. (моральный вред) : 50% = 136 500 рублей.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО "Аура –Авто " в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Аура –Авто " в пользу истца штрафа в размере 136 500 рублей.
По убеждению суда, указанная сумма штрафа вполне соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно ст. 23. Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20,21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара- продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 86 дней в сумме 230 480рублей. При том что снижения штрафа и неустойки ответчик не заявлял.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;…
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суд принимает во внимание объём и характер фактически проделанной работы, её практическую значимость, сложность рассматриваемого спора, существующие средние тарифы на оказанные услуги.
Суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму по оплате юр.услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг связи 586 рублей
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в сумме 9 040 рублей.
Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН №№ в пользу ФИО1 :
денежную сумму уплаченную по договору в сумме 268 000( двести шестьдесят восемь тысяч) рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 230 480 ( двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей( за 86 дней),с правом увеличения до момента фактической выплаты суммы,
компенсацию морального вреда в размере 5 000( пять тысяч) рублей,
штраф за отказ удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 500 ( сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей,
стоимость юруслуг 20 000( двадцать тысяч ) рублей,
стоимость услуг связи 586( пятьсот восемьдесят шесть) рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН №№ в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 040руб. ( девять тысяч сорок рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025г.