УИД 53RS0022-01-2022-001747-29
Дело № 2-5667/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.
при секретаре Ларионовой М.И.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Царёву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,
установил:
ПАО «Сбербанк - России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к Царёвой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи ФИО3 кредитной карты №******8466 в сумме 10000 руб. под 19% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №******8466 образовалась задолженность в размере 87315 руб. 50 коп., из которых 73536 руб. 17 коп.- просроченный основной долг, 13779 руб. 33 коп.- просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником является супруга ФИО3, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику и просил взыскать с него сумму задолженности по кредиту в общем размере 87315 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что наследство после смерти ФИО3 принял его сын Царёв ФИО1, судом произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО1, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении от истца содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.
Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 –ФИО2 С,Ю. исковые требования не признали, полгали, что Банк не должен был начислять проценты на сумму задолженности.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Банк на предоставление кредитной карты, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит (кредитную карту) с лимитом в сумме 10000 руб., под 19% годовых, а ФИО3 обязался возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заявлением ФИО3 на выдачу кредита, кредитным договором, выпиской по счету.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО3 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше условиями.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом ввиду чего за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87315 руб. 50 коп., из которых 73536 руб. 17 коп.- просроченный основной долг, 13779 руб. 33 коп.- просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДЛ №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Великого Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из ? доли автомобиля марки «Рено», ? доли автомобиля «ГАЗ», прицепа марки «КРОНЕ».
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из представленного нотариусом ФИО5 наследственного дела №, наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является сын ФИО1, который принял наследство в виде указанного выше имущества.
С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельств о праве на наследство по закону о массе принятого наследства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отвечает перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО3 кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено; принимая во внимание, что после смерти наследодателя наследником ФИО1 было принято наследство на сумму 499000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ФИО1 суммы долга по договору о предоставлении кредита <***> (кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87315 руб. 50 коп.
При этом, доводы ответчика о том, что фактический период пользования денежными средствами закончился в день смерти наследодателя (заемщика ФИО3) и о неправомерном начислении истцом процентов, судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом того, что действие кредитного договора смертью заемщика ФИО3 не прекратилось, приняв наследство, наследники обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства заемщик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование не уплатил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как наследника, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах наследственной массы.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2819 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Царёву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика – удовлетворить.
Взыскать с Царёва ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> (кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87315 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.В.Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.