Дело № 2-201/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урюпинск 15 августа 2023г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи – Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с целью принятия наследства было установлено, что 12 сентября 2022г. ФИО2 было составлено завещание на имя ФИО4 Обращаясь с иском, истец просит признать недействительным завещание от 12 сентября 2022г., составленное ФИО2 на имя ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО2 на момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Впоследствии истцом были изменены основания признания завещания недействительным. Истец при этом ссылался на нарушение тайны завещания, поскольку допрошенная в судебном заседании Ж. пояснила, что была приглашена при составлении завещания в качестве свидетеля, а не рукоприкладчика. Кроме того, наследодатель не просил ее подписывать за него завещание. Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что нотариусом были нарушены методические рекомендации по удостоверению завещаний, поскольку подписание завещания вместо завещателя допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность, в то время как имеющаяся в деле медицинская документация свидетельствует о том, что ФИО2 не мог передвигаться, а верхние конечности находились в порядке.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент составления завещания ФИО2 понимал значение своих действий, лекарственные препараты, которые могли бы повлиять на его сознание, он не принимал. То, что рукоприкладчик, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, назвала себя при подписании завещания свидетелем не свидетельствует о недействительности сделки.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что удостоверение завещания ФИО2 произведено в соответствии с требованиями закона. До оформления завещания им была проведена беседа с ФИО2, в результате которой он пришел к выводу о способности ФИО2 понимать сущность и значение совершаемых им действий.
Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО8, являющиеся детьми ФИО2., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу иска не представили.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (статья 1124 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО2(л.д.14)
ФИО2 являлся инвалидом первой группы. В связи с чем нуждался в постоянном постороннем уходе.
С этой целью ФИО1 обратилась в автономную некоммерческую организацию социального обслуживания населения «Планета Добра» и для ухода за ФИО2 была приглашена социальный работник ФИО7, которая с 11 июля 2022г. до смерти ФИО2 осуществляла уход за ним, находясь у него дома ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 8 часов 30 минут до 14 часов.
ДД.ММ.ГГГГг.ФИО2 умер(л.д.13).
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было составлено завещание на имя ФИО4-супруга ФИО7
В соответствии с данным завещанием ФИО2 все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти и где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось завещал ФИО4 (л.д.30).
Данное завещание было подписано рукоприкладчиком Ж.
Обращаясь с иском, истец изначально просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГг., составленное ФИО2 на имя ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО2 на момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Как пояснила истец в судебном заседании 28 февраля 2023г.ее сын не мог оформить завещания, поскольку после перенесенных заболеваний: двух инсультов, ампутации ноги у него была парализована сначала правая, а потом и левая сторона тела. В связи с чем, он не слышал, не видел, не мог шевелить руками.
То обстоятельство, что ФИО2 с июня 2022г. до своей смерти уже не разговаривал, никого из знакомых ему лиц не узнавал подтверждаются показаниями свидетелей стороны истца: Ф,, ФИО9, ФИО10
В то же время свидетели стороны ответчика: социальный работник ФИО7, В., являющийся сыном ФИО7 и ФИО4 указали на то, что ФИО2 разговаривал, улыбался, рассказывал о своей жизни. Также при помощи голосового помощника «Маруся» он мог звонить по телефону, заказывать себе еду.
Свидетель Ж. также указала на то, что в день оформления завещания перед приходом нотариуса она общалась с ФИО2 Она ему задала вопросы, касающиеся его желания оформить завещание на ФИО4, а не на детей или мать и получила на них ответы.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».
В результате проведенной экспертизы от 5 мая 2023г. были сделаны следующие выводы: судебно-психиатрические эксперты указали, что в период, наиболее близкий к юридически значимому у экспертов нет оснований утверждать, что ФИО2 в момент оформления завещания 12 сентября 2022г. по своему психическому состоянию и при наличии имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Медицинский психолог указал, что выставленный ФИО2 в период, предшествующий смерти, диагноз: <данные изъяты> не лишало ФИО2 критически оценивать ситуацию и осознавать свои действия и их значение при подписании завещания (л.д.167-172).
В части 2 статьи 87 ГПК РФ указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении повторной посмертной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы представителем истца указано лишь на то, что при проведении экспертизы руководителем экспертного учреждения у экспертов не была отобрана расписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, как следует из заключения комиссии экспертов эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, о чем в заключении имеются их подписи. Отсутствие расшифровки подписей экспертов не является существенным нарушением требований по оформлению экспертного заключения и не может являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку при указании состава комиссии были перечислены все члены комиссии с их фамилиями, именами и отчествами, образованием, специальностями, стажем работы и должностями. Данные сведения сопровождаются из подписями.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной посмертной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было отказано в связи с тем, что заключение судебной экспертизы от 5 мая 2023г. признается судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам.
Доводы представителя истца о нарушении нотариусом положений закона при составлении завещания судом отклоняются.
Из показаний третьего лица нотариуса ФИО5, следует, что ранее ФИО2 уже составлялись завещания: первое-в 2021г., второе –в феврале 2022г. было оформлено на дочь, третье- в апреле 2022г. было оформлено на К, На мать завещаний ФИО2 не оформлял. Также нотариус ФИО5 пояснил, что завещание от 12 сентября 2022г. было оформлено им с соблюдением положений закона. Перед оформлением завещания он общался с ФИО2 В противном случае, если бы ФИО2 не мог говорить, либо его поведение вызвало сомнения в адекватности, он бы не удостоверил завещание.
В статье 21 ГК РФ устанавливается презумпция дееспособности гражданина, достигшего установленного законом возраста. Однако, если в ходе беседы с нотариусом гражданин заявляет о своей полной дееспособности, но имеются основания полагать, что лицо не в полной мере осознает значение своих действий, руководит ими и не осознает их последствия, нотариус вправе на 1 месяц отложить совершение нотариальных действий с целью истребования дополнительных сведений о дееспособности лица (ст. 41 Основ законодательства о нотариате).
Механизм получения сведений о недееспособных и ограниченно дееспособных гражданах, а также обязанность соответствующих органов предоставлять такую информацию законодательно не установлен.
В соответствии с пунктом 1.7 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21) (далее- методические рекомендации по удостоверению завещаний) удостоверяя завещание и наследственный договор, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ, и требования Регламента:
1.7.1. Установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (ст. ст. 42, 43, 45.1 Основ, п.п. 10, 10.1, 13, 23 Регламента).
Нотариус проверяет достижение возраста полной дееспособности либо приобретение полной дееспособности до достижения данного возраста на основании: документа, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст; документа, подтверждающего заключение брака несовершеннолетним; решения органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решения суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).
Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
Таким образом, способность ФИО2 понимать сущность и значение совершаемых им действий была оценена нотариусом в результате беседы с ним.
Требования представителя истца об исключении из письменных доказательств справки, подписанной врачом-психиатром Д. от 29 августа 2022г., которая была получена накануне составления завещания не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности стороны ходатайствовать об исключении письменного доказательства из доказательственной базы по гражданскому делу. Возможность изъятия письменного доказательства, в отношении которого у сторон есть подозрение относительно его достоверности или значения для дела, по действующему законодательству определяется судом.
Суд, давая оценку данному документу исходит из того, что данная справка содержит лишь указание на то, что ФИО2 по состоянию на 29 августа 2022г. не состоял на учете у врача-психиатра и к психиатру за медицинской помощью не обращался (л.д.72), что не противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, как следует из вышеприведенных методических рекомендаций по удостоверению завещаний каких-либо специальных документов, подтверждающих психическое состояние завещателя перед составлением завещания, в том числе и вышеуказанная справка врача-психиатра не требуется.
Доводы представителя истца о том, что нотариусом были нарушены методические рекомендации по удостоверению завещаний, поскольку подписание завещания вместо завещателя допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность), в то время как ФИО2 не мог передвигаться, а верхние конечности находились в порядке судом отклоняются, поскольку как следует из показаний ответчика и не оспаривалось истцом, ФИО2 перенес два инсульта и его правая часть тела была парализована, в связи с чем он плохо владел правой рукой, что препятствовало ему подписать завещание.
Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из медицинской карты стационарного больного №, из которой следует, что ФИО2 в период с 4 по 9 июля 2021г. находился на лечении в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ»с диагнозом: ишемический инсульт, атеротромботический подтип в бассейне левой средней мозговой артерии от 4 июля 2022г. в форме правостороннего монопареза моторной афазии.
Кроме того, отсутствие возможности ФИО2 самостоятельно подписать завещание подтверждается и объяснениями нотариуса. То есть в данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, а заболеванием, которое, со слов самого завещателя, препятствовало подписанию завещания. Причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком, указана в завещании – тяжелая болезнь. При этом ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещания.
Доводы представителя истца о нарушении тайны завещания, поскольку из показаний Ж., данных в судебном заседании, она была приглашена при составлении завещания в качестве свидетеля, не могут являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку Ж. не обладает специальными познаниями в данной области.
Подписывая завещание от имени наследодателя, рукоприкладчик Ж. не имела ограничений по подписанию завещания в силу статьи 1124 ГК РФ.
Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан завещателю и оглашен нотариусом вслух.
Таким образом, нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.
Сопоставив заключение вышеприведенной судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного 12 сентября 2022г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО4, отказать.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес>.
Судья Н.В.Муравлева