Административное дело № 2а-2015/2025
УИД № 62RS0004-01-2025-002174-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 3 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Овдиной Н.С., действующей на основании ордера и удостоверения,
представителя административных ответчиков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, Администрации г. Рязани – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, Администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. дд.мм.гггг. она обратилась в администрацию города с заявлением о перераспределении земель, но решением от дд.мм.гггг. № в заключении соответствующего соглашения ей было отказано. Ссылаясь на то, что решение уполномоченного органа, нарушает ее земельные права и не соответствует закону, просила суд: признать незаконным решение Администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № об отказе в предоставлении муниципальной услуги; возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть ее заявление от дд.мм.гггг. № о предоставлении услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен смежный собственник земель ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске (дополнении к административному иску) основаниям и просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства последовательно настаивала, что испрашиваемая земля: не является территориями общего пользования и не используется в качестве таковой, представляя собой проулок, обеспечивающий доступ к дому и земельному участку истца; содержится истцом за счет своих средств (окос, убирание поросли, оборудование насыпи в виде булыжника мелкой фракции); огорожена с трех сторон (слева и спереди забором истца, справа – ограждением соседа).
Сторона административных ответчиков административный иск не признала. В устных и письменных объяснениях представитель административных ответчиков указал, что причиной отказа в перераспределении земель послужили материалы плановой инвентаризации городских земель, учитывающие испрашиваемую землю, как не подлежащее приватизации место общего пользования.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).
Как следствие, признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления несоответствующим нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, влечет вынесение решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным (ст. 227 КАС РФ).
Так, исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
По смыслу данных норм в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения земельных прав, гарантированных ст. 36 Конституции РФ.
Непосредственно порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, регулируется ст. 39.29 ЗК РФ.
В соответствии с данной нормой, в целях заключения соответствующего соглашения заявитель (собственник земельного участка) должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением (пп. 1-6), по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган обязан совершить одно из следующих действий: принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п. 8).
Перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в п. 9 и п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ.
В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если (п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ):
- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (например, связанные с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории – пп. 4) (пп. 11);
- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (например, ст. 11.9 ЗК РФ) или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп. 12).
Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным и реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.
Однако, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и в любом случае содержать указание на все основания для такого отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 292 +/- кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в границах которого расположен принадлежащий ей объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером <...>.
В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка и прилегающих к нему земель ФИО1 обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением от дд.мм.гггг., к которому в числе прочего приложила: схему расположения земельного участка, предполагающую перераспределение земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, ведущее к увеличению площади принадлежащего ей земельного участка и образованию нового земельного участка общей площадью 1 502 кв.м.
Решением, оформленным письмом Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг., заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».
Отказ мотивирован (со ссылкой на пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ) тем, что часть присоединяемого в результате перераспределения земельного участка расположена на территории общего пользования – частично на проходе 9-й район, а также частично на участке улицы 5-й район, а потому представленная схема не ответствует землеустроительной документации.
Давая по существу оценку принятому решению, оспоренному административным истцом ФИО1 в пределах установленного законом трехмесячного срока (ст. 219 КАС РФ), суд исходит из следующего.
Пункт 1 ст. 39.28 ЗК РФ гласит, что заинтересованному лицу предоставляется право на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в частности в случае: перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В рассматриваемом случае (исходя из информации, отраженной в Правилах землепользования и застройки в городе Рязани, Генеральном плане города Рязани, публичной кадастровой карте, Приказе Московско-Окского бассейнового водного управления от дд.мм.гггг. № и в ответе Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг.) земельный участок административного истца ФИО1 (с кадастровым номером <...>) и прилегающие к нему испрашиваемые земли государственной (муниципальной) собственности, расположены:
- в зоне Ж3 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа);
- в проектируемой водоохранной зоне;
- в зоне санитарной охраны источников водоснабжения 2 пояса, в зоне затопления паводками 1% обеспеченности, в шумовой зоне аэродрома Дягилево.
Проект планировки и межевания территории, включающей указанные земли, не разработан, соответственно границы территорий общего пользования не установлены, улицы не сформированы и красными линиями в установленном законом порядке не определены, проекты линейных объектов на данной территории не утверждены.
Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж3 относительно размеров земельных участков составляют 0,25 га (2 500 кв.м.).
При таком положении дела, в результате испрашиваемого перераспределения земель, образуемый земельный участок по своему назначению и предполагаемому использованию будет полностью соответствовать территориальной зоне, в которой он расположен, и категории, к которой он будет отнесен, то есть «для индивидуального жилищного строительства» код 2.1 (в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от дд.мм.гггг. №, предназначенного для размещения жилого дома, выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек), а его площадь не превысит установленных предельных максимальных размеров земельных участков в границах данной территориальной зоны.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о перераспределении земель не противоречит основным условиям, при которых заинтересованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предоставляется право на перераспределение.
Что касается правовой позиции администрации г. Рязани относительно несоответствия представленной заявителем схемы расположения земельного участка землеустроительной документации и ограничениям на приватизацию мест общего пользования, а потому о наличии оснований для отказа в ее утверждении (пп. 11, 12), то суд находит ее также несостоятельной. В частности учитывая, что обязанность доказывания наличия соответствующих фактов, положенных в основу оспариваемого решения, возлагается именно на орган, принявший оспариваемое решение (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
В целях изучения состояния земель, планирования и организации рационального использования земель и их охраны, описания местоположения и (или) установления на местности их границ, уполномоченными лицами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления проводится комплекс землеустроительных мероприятий (ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» - далее Закон о землеустройстве).
Документы, полученные в результате проведения такого землеустройства, относятся к землеустроительной документации, перечень которых содержится в ст. 19 Закона о землеустройстве и не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 13 Закона о землеустройстве для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель, проводится инвентаризация земель.
Исходя из данных норм, инвентаризация земель напрямую к землеустроительной документации не отнесена, но ее использование в качестве таковой не исключается.
Между тем, материалы инвентаризации являются лишь отражением фактического расположения земельного участка на поверхности земли в момент проведения соответствующих действий и не закрепляют границы на местности.
В свою очередь, информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, создаваемые и эксплуатируемые на основании ст. 56 ГрК РФ, также не устанавливают, а только отображают сведения, утвержденные другими документами (территориального планирования, градостроительного зонирования и т.п.). Картографической основой такой информационной системы в первую очередь должна являться картографическая основа Единого государственного реестра недвижимости.
Соответственно, как материалы плановой инвентаризации при отсутствии в них характерных точек геодезической съемки земельных участков и наличии отметки в схеме планово-высотного расположения земельных участков об ее использовании исключительно как справочного материала, так и сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, основанные на таких материалах, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств ни отнесения земель к определенным зонам (категориям), ни их фактического расположения на местности.
Для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, определения назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется территориальное планирование (ст. ст. 9, 23 ГрК РФ).
К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (ст. 18 ГрК РФ). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); карту функциональных зон, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (ст. ст. 5, 23 ГрК РФ).В силу ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.
Согласно ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
К видам документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территории, на которых отображаются красные линии, обозначающие в частности границы территорий общего пользования (ст. ст. 1, 42, 43 ГрК РФ).
Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) красные линии разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий и (или) планируемые места общего пользования (ст. 1 ГрК РФ, «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98)», утв. Постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года № 18-30, «О порядке установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещений линейных объектов», утв. Приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 года № 803/пр).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и сложившуюся судебную практику, установленный ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрет на приватизацию земельных участков общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, а потому установление границ такой территории (как существующей, так и планируемой) должен осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Произвольное установление красных линий уполномоченными органами недопустимо, а их утверждение не всегда обозначает существующую территорию общего пользования, так как в некоторых случаях обозначает только намерение организовать ее в будущем (проектные красные линии).
Отображение на картах генерального плана населенного пункта местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Тем более, что материалы инвентаризации земель не обладают и не могут обладать характеристиками акта, устанавливающими границы таких территорий в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Вместе с тем, отсутствие в генеральном плане поселения сведений о наличии территории общего пользования, отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, также не исключают наличие в населенном пункте земель (территорий) общего пользования (Определение Конституционного Суда РФ № 242-О от 25 февраля 2016 года, Определения Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года № 11-В09-19 и от 26 февраля 2020 года № 18-КА19-76, др).
Так, для целей градостроительной деятельности, под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (ст. 1 ГрК РФ).
Применительно к «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, под «улицей» понимается территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети населенного пункта.
Применительно к «СП 42.13330.2016. СНиП 2.07.01-89*», СП 476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» «внутриквартальным проездом» признается проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью, предназначенная для обслуживания застройки. С учетом понятий «квартала, дороги, местных дорог», данных в тех же сводах правил, признаком «внутриквартального проезда» является его расположение в границах одной единицы планировочной структуры и возможность его использования для проезда.
Понятия «прохода», как места общего пользования, действующее законодательство не содержит.
В рассматриваемом случае все требования к форме и содержанию схемы расположения земельного участка (ст. ст. 11.3, 11.20 ЗК РФ, Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельном участке на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе») были соблюдены. В том числе на схеме присутствует вся необходимая информация относительно границ образуемого земельного участка, границ имеющегося земельного участка, условных обозначений, примененных при подготовке изображения и т.п.
Принятое решение органа местного самоуправления основывается исключительно на том, что представленная схема перераспределения земель приведет к нарушению режима земель, находящихся в общем пользовании: части «прохода» - 9-й район, участка «улицы» - 5-й район.
В ходе судебного разбирательства как на доказательства наличия соответствующих мест общего пользования (улицы, прохода, проезда) и их наложения на границы спорного земельного участка, администрация сослалась на распоряжение № от дд.мм.гггг. «Об утверждении Материалов плановой инвентаризации городских земель в поселке Борки», результаты данной инвентаризации и акт обследования земельного участка от 29 апреля 2025 года (с фототаблицей к нему).
Между тем, как указывалось выше, документы по планировке территории, в месте расположения спорных земель не утверждались ранее и не утверждены до настоящего времени, а акт об установлении красных линий в районе испрашиваемого земельного участка отсутствует.
Сами по себе представленные в дело материалы инвентаризации содержат отметку об их использовании исключительно, как справочного материла, которые не подтверждают факт наложения земель на планируемые, и уж тем более на существующие места общего пользования.
Данная плановая инвентаризация земель в п. Борки, итогом которой явилось вышеуказанное распоряжение администрации города, была проведена в 2002 году с оформлением перечня земельных участков и схемы планово-высотной съемки, без геодезической съемки и установления (определения), фиксации характерных точек земельных участков.
При таких обстоятельствах, как таковое формальное наличие (отсутствие) возможности с помощью некоторых технических систем привести словесные и графические описания, используемые в инвентаризации, в соответствии с действующими требованиями, и, как следствие, определить поворотные точки планируемых в поселке мест общественного пользования и осуществить их наложение на имеющиеся документы территориального планирования, юридического значения для дела не имеет.
С учетом отсутствия в материалах инвентаризации п. Борки (ее планово-картографических материалах) характерных точек геодезической съемки земельных участков, наличия отметки в схеме планово-высотного расположения земельных участков об ее использовании как справочного материала, суду невозможно однозначно определить местоположение границ тех или иных территорий населенного пункта, и, как следствие, убедиться в фактическом наложении вновь образуемого участка на места предполагаемого общего пользования.
Во всяком случае, в ходе рассмотрения заявления ФИО4 администрация не воспользовалась услугами специалиста (геодезиста, землеустроителя) и в рамках рассмотрения дела свое право по предоставлению дополнительных доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности) не реализовала.
Исходя из анализа объяснений стороны административного истца (изложенных в письменной и устной форме), схемы расположения земельного участка и фотоматериалов, ФИО4 претендует для распределения на земли, которые не обеспечивались и не обеспечиваются органом местного самоуправления для использования в качестве таковых:
1) На территории п. Борки г. Рязани имеются улицы, проезды, обозначенные на плане инвентаризации, как фактически эксплуатируемые в этих целях, так и не соответствующие действительной обстановке. В частности, вдоль домовладения административного истца проходит улица (по материалам инвентаризации 5-й район), по которой осуществляется движение транспортных средств и пешеходов, фактические границы которой образованы границами зарегистрированных земельных участков и обустроенными на них оградительными сооружениями (заборы и т.п.).
2) Исходя из схемы испрашиваемого земельного участка, его передняя граница проведена по границе данной улицы между фактическими точками (18, 17, 16), уже поставленными на кадастровый учет при регистрации земельного участка административного истца с кадастровым номером <...> и соседнего земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:332 (собственник ФИО3). Утверждение стороны административного ответчика, что передняя граница земельного участка выходит на границы «улицы» 5-й район (ширина которой должна составлять не менее 15 м), заужая ее вне нормативных пределов, суд находит явно надуманным. Напротив, испрашиваемое перераспределение земель, как устраняющее заведомо недопустимое вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу (ст. 11 ЗК РФ), расценивается судом как самостоятельное основание для такого перераспределения (п. 4 ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ).
3) Испрашиваемый земельный участок представляет собой участок земли, прилегающий к земельному участку административного истца и к соседнему земельному участку, то есть находящийся между двумя домовладениями и не ведет к местам общего пользования. Данный участок земли отходит от основной проезжей части (улица 5-й район), соединяющей улицы в населенном пункте, как проулок. Проулок сквозного проезда (прохода) не имеет, так как огорожен с трех сторон: слева и спереди – забором истца (по границам собственности); справа - ограждением соседа (по границам собственности). Земельный участок, благоустроенный насыпью в виде булыжника мелкой фракции, содержится за счет средств истца (окашивается, убирается) и используется последним для прохода, проезда к своему дому. В заборе смежного собственника имеется узкая калитка, выходящая в данный проулок, но входная группа и въездные ворота в его домовладения расположены с другой стороны, с которой также имеется аналогичный проулок. Смежный собственник в установленном законом порядке за предоставлением данного земельного участка в свою собственность (посредством перераспределения) не обращался и, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, претензий на его предоставление суду не заявил.
При таком положении дела, спорная земля в юридически значимый момент (на момент рассмотрения заявления о перераспределении земель) не была отнесена в установленном законом порядке к территориям общего пользования (землеустроительной документацией и (или) документами территориального планирования), а также фактически не являлась улицей, проездом и (или) проходом для неопределенного круга лиц (поскольку в той или иной степени использовалась только этими заинтересованными сторонами). В то время как обстоятельством, определяющим отнесение земель к территориям общего пользования, является открытость и необходимость этих территорий для всеобщего беспрепятственного пользования.
Вопреки доводам стороны административного истца, для реализации публичных интересов, которые возникнут в будущем, земельное законодательство содержит другие институты, такие как резервирование (ст. 70.1 ЗК РФ) и изъятие земельных участков (ст. 49 ЗК РФ).
Таким образом, обстоятельств и доказательств, которые бы могли явиться основанием для отказа в утверждении схемы по пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно того, что спорная земля является местом общего пользования, на которую распространяются ограничения ст. 85 ЗК РФ, и, как следствие, что схема расположения земельного участка не соответствует землеустроительной документации, судом не усматривается.
Разрешая спор, суд принимает во внимание фактическое использование в течение длительного времени испрашиваемого земельного участка, не связанного с организацией прохода иных лиц к территориям общего пользования, отсутствие проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, отсутствие иных документов территориального планирования, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к этим территориям. На иные нарушения и (или) основания для отказа в перераспределении земель административный ответчик в своем решении не ссылался.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель, по данному делу являются наличествующими, а приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в перераспределении – незаконными и необоснованными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Суд, удовлетворяя административный иск и признавая оспариваемое решение незаконным, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, находит избранный административным истцом ФИО1 способ устранения допущенных нарушений в виде возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель в соответствии с законом, надлежащим, не выходящим за пределы судебных компетенций и не ограничивающим полномочия органа власти.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, Администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» - удовлетворить.
Признать решение Администрации г. Рязани (в лице Управления земельных и имущественных отношений), оформленное письмом № от дд.мм.гггг., об отказе в предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» - незаконным.
Возложить на Администрацию г. Рязани обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 25 апреля 2025 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности – повторно в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.
Судья /подпись/