УИД 91RS0023-01-2022-000540-28
Дело № 2-422/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.
21 июля 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.
при секретаре - Кирильчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третье лицо – ФИО3, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Черноморский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» - ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2021 на автодороге Межводное-Черноморское произошло ДТП с участием служебного автомобиля Рено-Логан, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, который свернул на обочину и врезался в дерево, чтобы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ г.р.з. №, который создал помеху в движении при выезде со второстепенной дороги на главную. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2. Собственником КАМАЗа является ФИО1. Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Гелиос», которая отказала в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что столкновения транспортных средств не было, и что страховщик причинителя вреда ООО «СК «Согласие» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП был заключен на иное транспортное средство. При обращении в страховую компанию причинителя вреда – ООО «СК «Согласие», истцу также было отказано на том основании, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства КАМАЗ № по Договору ОСАГО серии РРР № не застрахована, данный страховой полис был выдан на другой КАМАЗ – г.р.з. №. Также установлено, что КАМАЗ №, г.р.з. №, с участием которого совершено ДТП, фактически был застрахован в сентябре 2021 года (после ДТП) в другой страховой компании – ПАО «Аско-Страхование». Таким образом, при составлении материалов об административном правонарушении сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району был предоставлен страховой полис, в котором внесены недостоверные сведения, т.е. на момент ДТП транспортное средство ответчика ФИО1 не было застраховано. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 236600 рублей, в том числе 4800 рублей расходов на проведение экспертизы.
Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» ФИО5 подала в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и участия ФИО1, ознакомившись с материалами дела, просил взыскать сумму ущерба со страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании п. 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предоставил суду жалобу, которой просит отменить постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черноморскому району лейтенанта полиции ФИО7 от 10.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ и принять меры к отправке материала проверки по территориальности в следственный орган г. Москва и Московской области, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не подавал; не исполнил обязанность, возложенную судом Определением от 07.06.2022, а именно: предоставить суду письменную позицию по заявленным требованиям; пояснить, когда и на чьё имя, и на основании каких документов был выдан Страховой полис РРР 5054157523; если не выдавался, то был ли утерян.
Третье лицо ФИО3 подал в суд заявление, просил рассматривать дело без его участия. Исковые требования поддерживает.
Суд считает возможным рассматривать дело без сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2021 на 5 км автодороги Черноморское-Воинка водитель КАМАЗа г.р.з № ФИО2, при перестроении с обочины на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобиля Рено Логан г.р.з. К299ЕТ82, под управлением ФИО3, в результате чего водитель автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части вправо, по ходу движения, где совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП поврежден автомобиль Рено Логан г.р.з. №, принадлежащий истцу. ДТП случилось в результате нарушения ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, который привлечен к административной ответственности Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО12 от 04.06.2021 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца транспортного средства – автомобиля Рено LOGAN г.р.з. №, был застрахован в Страховой компании «Верна» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а виновника ДТП ФИО2 застрахован в СК «Согласие» полис РРР № (л.д. 6, 8, 9).
Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 21.06.2021 представитель ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Крым обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Гелиос»; 12.07.2021 ООО «СК «Гелиос» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что Страховщик причинителя вреда ООО «СК «Согласие» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков; Договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП был заключен на иное ТС. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, ООО «СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для признания случая страховым, в рамках прямого возмещения убытков и осуществить страховое возмещение (л.д.11).
Судом установлено, что 17.11.2021 представитель ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Крым обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО) серии РРР №, что подтверждается ответом ООО «СК «Согласие» от 26.11.2021 № 212116-04/УБ (л.д.12).
Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 26.11.2021 № 212116-04/УБ, рассмотрено заявление от 17.11.2021 представителя ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Крым; в результате рассмотрения поступивших документов Страховщиком было установлено, что 04.06.2021, по адресу: 296412, Россия, , а/д Черноморское-Воинка 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) КАМАЗ №, находящегося под управлением ФИО2. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2021, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии РРР № 5054157523 от 16.03.2021. Между тем, согласно имеющимся сведениям в информационной базе ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 при использовании ТС КАМАЗ № по Договору ОСАГО серии РРР № 5054157523 не застрахована. В соответствии с пп «а» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к страховому риску возникновение ответственности вследствие причинении вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО серии РРР № 5054157523 от 16.03.2021 (л.д.12).
Суд не соглашается с выводами ООО «СК «Согласие», сделанными после изучения документов, приложенных к заявлению представителя ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Крым от 17.11.2021, на основании следующего.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2021 указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии РРР № 5054157523; согласно копии страхового полиса, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Страховому полису серии РРР № 5054157523 от 06.03.2021, срок страхования с 13.03.2021 по 12.03.2022, штрихкод №, собственник – ФИО1; марка, модель транспортного средства – КАМАЗ № С; г/н №; вид документа – ПТС серия 50РЕ №; представитель страховщика – ФИО4 (л.д.94).
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022, дознаватель отделения дознания ОМВД России по Черноморскому району майор полиции ФИО8, рассмотрев материалы КУСП № от 27.12.2021, установила, что 27.12.2021 в ОМВД России по Черноморскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по Республике Крым № 7675 от 17.12.2021 по факту использования заведомо подложного документа, а именно страхового полиса «СК «Согласие» серии РРР № 5054157523 от 13.03.2021 на автомобиль КАМАЗ №; г.р.н № при оформлении ДТП. Учитывая, что водитель ФИО2 фактически не предъявлял сотрудникам ОГИБДД страховой полис РРР № на автомобиль КАМАЗ №; г.р.н № и не знал, что данный страховой полис выдан на другой автомобиль, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 327 УК РФ, что подтверждается копией Постановления от 15.02.2022, копией Рапотра об обнаружении признаков преступления (л.д.70-72).
Судом был сделан запрос в ГУ МВД РФ по Московской области; за исх. от 27.05.2022 № 2/6172 была предоставлена информация: информация об обращениях ООО «Страховая компания «Согласие» ОКПО/ОГРН № ИНН/КПП № в территориальные подразделения, подчиненные Главному управлению МВД России по Московской области с заявлениями о хищении бланков ОСАГО отсутствует (л.д.106).
В случае утраты бланка строгой отчетности участник гражданского оборота должен без промедления предпринять все зависящие от него меры по предотвращению возможного ущерба.
Судом был сделан запрос в МВД по Республике Крым; за исх. 11/1/1-1984 от 15.06.2022 № 11/1/1-1984 была предоставлена информация, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 04.06.2021 транспортное средство марки МК №, VIN – №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «РТК», приложили карточку учета транспортного средства, согласно которого адрес регистрации ООО «РТК»: (л.д. 113-114).
На запрос суда от 07.07.2022 № 9295/2-422/2022, на эл.адрес суда 20.07.2022 вх. 22/6495, ООО «РТК» предоставило сканкопию Страхового полиса ООО «Страховая компания «Согласие» серии РРР № 5054157523 от 16.03.2021, срок страхования с 17.03.2021 по 16.03.2022, штрихкод № (идентичный вышеуказанному Страховому полису, выданному ФИО1), собственник – ООО «РТК»; марка, модель транспортного средства – ГАЗ-№; вид документа – Свидетельство о регистрации ТС серия 9922 №; представитель страховщика – ФИО14.
Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Согласно экспертному заключению № ААЗН014652 о техническом состоянии транспортного средства Renault Logan, г.р.з. № от 22.12.2021, рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска по состоянию на дату оценки 04.06.2021, без учета повреждений, составляет 304100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442900, с учетом износа – 322100. Транспортное средство технически не исправно и не пригодно к дальнейшему использованию. Восстановление транспортного средства для дальнейшей эксплуатации нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость объекта оценки, по состоянию на 04.06.2021. Стоимость годных остатков составляет 72300 рублей (л.д. 16-46).
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № ААЗН014652.
Судом установлено, что стоимость составления экспертного заключения составляет 4800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 511629 от 28.12.2021 (л.д. 48).
Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство ответчика ФИО1 было застраховано по Страховому полису ненадлежаще, а именно: страховой полис такой же серии и с таким же номером был выдан на иное лицо - ООО «РТК», однако, в судебном заседании не установлено виновных действий ответчиков ФИО1, ФИО2 по приобретению Страхового полиса; кроме того, ответчик ФИО1 в ОМВД России по Черноморскому району подал заявление по факту хищения СК «Согласие», принадлежащих ему денежных средств путем обмана, что подтверждается копией талона уведомления № 180 от 02.06.2022 (л.д.95), копией Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и ответом Прокуратуры Черноморского района от 20.07.2022 № 20350028-330-2022/Он66-22.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что департаментом экспертизы и урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Согласие» проверка документов, приложенных к заявлению представителя ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Крым от 17.11.2021, надлежаще не проводилась; ООО «Страховая компания «Согласие» не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об утере (хищении) бланков Страхового полиса, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение компенсации в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда (прямое возмещение убытков) в размере 236600 рублей, в том числе за проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Черноморский район, в размере 5566 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третье лицо – ФИО3, о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН №, ИНН/КПП №, по адресу: , в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по » по адресу: , компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда (прямое возмещение убытков) в размере 236600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, в том числе за проведение экспертизы 4800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН №, ИНН/КПП №, по адресу: 129110, , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, в доход муниципального образования Черноморский район, на реквизиты: получатель Управление Федерального казначейства по (Межрайонная ИФНС России № по ), ИНН получателя 9110000024, КПП получателя 911001001, номер счета получателя 03№, банк получателя Отделение России, БИК 013510002, код классификации доходов бюджета 182 1 08 03010 01 1050 110, код ОКТМО 35656401, кор.счет 40№.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.П. Ильичева