Судья 1-й инстанции Горбатько И.А.
УИД 38RS0035-01-2022-003857-78
№ 33а-5929/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу№ 2а-3224/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного иска по административному делу № 2а-3224/202 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000,00 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2023 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 г. и от 12 мая 2023 г. в определении исправлена описка в части указания фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя.
В частной жалобе ФИО1 просит определение об отказе во взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорированы основания предъявление административного искового заявления, в частности, нарушение правил территориальности. Полагает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено с нарушением требований действующего законодательства, что нарушило права заявителя. Отмена оспариваемого постановления связана именно с удовлетворением требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства и его передаче по месту жительства. Выяснение вопроса о том, по каким обстоятельствам прекращено исполнительное производство не входило в круг доказывания в рамках рассмотрения настоящего административного дела. ФИО1 не отказывался от административного иска, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемое постановление перестало нарушать его права и законные интересы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают так же расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 4 части 6 статьи 106 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статей 111 - 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Из системного толкования положений статей 111 - 112, 194 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки, понесенные истцом, с ответчика не взыскиваются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 20 сентября 2022 г. производство по административному делу прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца в виду принятия постановления об окончании исполнительного производства от 24 августа 2022 г.
Правом на обжалование в апелляционном порядке лица, участвующие в деле не воспользовались, определение вступило в законную силу.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании постановления судебного пристава исполнителя от 24 августа 2022 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем представлены должником платежные поручения.
С данными выводами судья суда апелляционной инстанции соглашается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления).
В пункте 26 Постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Прекращение производства по делу в настоящем случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административного истца, поскольку факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного искового заявления в суд не установлен, так как прекращение производства по делу не связано с исполнением административным ответчиком по делу каких-либо действий в рамках заявленных и рассматриваемых в суде требований административного истца.
Данных о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на добровольное удовлетворение требований, указанных в административном исковом заявлении в материалах дела не имеется. Так исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного документа.
Поскольку производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется, так как определение о прекращении производства по делу не может являться итоговым судебным актом, принятым в пользу административного истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.
Доводы поданной частной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
При этом, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу и отсутствии нарушения прав административного истца постановлением старшего судебного пристава ОСП ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от Дата изъята об отмене постановления об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении должника ФИО1, вместе с тем, данные доводы не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку свои правом на обжалование определения суда о прекращении производства по делу сторона административного истца не воспользовалась, определения вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
О.С. Махмудова