УИД 37RS0020-01-2025-000655-76
Дело № 2–1125/2025 (2-595/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 12 ноября 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
с участием прокурора Павлычева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил :
Прокурор Гаврилово-Посадского района, действуя в интересах ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 962 458,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано следующее.
В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тейковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, при помощи удаленного доступа завладело денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1 По полученным сведениям о движении похищенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 962 458,00 рублей на специальный банковский счет ответчика ФИО2 № в АО «Альфа-Банк». Поскольку ФИО1 была введена в заблуждение и перевела незнакомому ей ранее ФИО2 денежные средства, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В настоящее время возраст ФИО1 составляет 78 лет, она является пенсионером по старости. Из-за невозврата денежных средств ФИО1 претерпевает постоянные переживания и нравственные страдания.
Прокурор Ковалева Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на поддержание иска. В состоявшемся ранее судебном заседании иск поддержала, пояснив, что с ФИО2 ранее знакома не была, обязательств перед ним не имела, стала жертвой телефонных мошенников, и перевела денежные средства на счета ранее не знакомых ей лиц, будучи введенной в заблуждение о последствиях действий по переводу денег.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном извещении указал на непризнание им иска, при этом письменных пояснений по существу дела и доказательств в обоснование своей позиции не представил (л.д. 119 т.2). Ранее ответчик направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.115 т.2), об участии в настоящем судебном заседании посредством ВКС не заявлял.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, о причине неявки не сообщил, ходатайства о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях и участвуя в них посредством ВКС исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.135-137 т.1), указывая на то, что ФИО2 о поступивших на его банковский счет денежных средствах не знал, поскольку счетом не пользовался (открыл его с целью получения кредита, в выдаче которого банк отказал); поступившими деньгами не распоряжался; кто снял деньги в банкомате и то, каким образом к счету ФИО2 был привязан телефонный номер постороннего лица (ФИО4) не знает. В правоохранительные органы по поводу пользования его банковским счетом посторонними лица ФИО2 не обращался.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, поскольку при наличии у ответчика ФИО2 представителя, ранее участвовавшего при рассмотрении дела, с учетом вынесения по делу заочного решения, непредставлении ответчиком письменных пояснений, а также каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск, как до вынесения заочного решения, так и после отмены заочного решения, поведение стороны ответчика, в том числе ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания при неявке в судебное заседание представителя ответчика по доверенности ФИО3 без уважительной причины, свидетельствует о затягивании стороной судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, что является нарушением процессуальных прав истца ФИО1 на своевременное рассмотрение дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Прокурором в обоснование заявленных требований указано, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, ФИО1 произвела перевод денежных средств в сумме 962 548,00 рублей на карту, принадлежащую ответчику ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тейковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.10.2024 года следует, что в период с 23.09.2024 года по 30.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, при помощи удаленного доступа, завладело с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежными средствами в сумме 2 507 509,00 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела со своего вышеуказанного счета на неустановленные банковские счета, причинив последней значительный ущерб (л.д. 11).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тейковский» ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 12).
В ходе расследования уголовного дела ФИО2 не опрашивался и не допрашивался.
Судом из материалов дела установлено следующее.
Согласно информации АО «Альфа-Банк» счет в банке № принадлежит ФИО2, был открыт ДД.ММ.ГГГГ и привязан к карте 220015******8441 (л.д.22, 191 т.1).
19.09.2024 г. к услуге Альфа-Мобайл посредством банкомата АО «Альфа-Банк» № к счету ФИО2 был подключен номер телефона +№, зарегистрированный на имя ФИО4, проживающего в г. Иркутске (л.д.177 т.1, л.д.5, 7-8 т.2).
25.09.2024 года потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в сумме 962 458 рублей по номеру телефона получателя +№л.д.21 т.1), которые поступили на счет ФИО2 № (л.д.180 т.1).
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, посредством перевода на номер телефона поступили именно на банковский счет ответчика ФИО2
В этот же день - 25.09.2024 года денежные средства в сумме 960 000 рублей были сняты с владельца счета ФИО2 через банкомат в г. Иркутске с использованием банковской карты ответчика 220015******8441 суммами 50 000 рублей, 300 000 рублей, 305 000 рублей и 305 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.191 т.1).
Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований получения денежных средств от ФИО1, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребления истцом правом, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
В обоснование возражений представитель ответчика указывал, что ФИО2 не получал указанных денежных средств, о поступлении на счет не знал, поскольку банковским счетом не пользовался, абонентский номер телефона, на который потерпевшая перевела деньги зарегистрирован не на ФИО2, а на иное лицо, и денежные средства могли быть сняты со счета неустановленными лицами.
Вместе с тем, возражения ответчика опровергаются материалами уголовного дела и представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской по счету АО «Альфа-банк», из которой усматривается, что в юридически значимый период ФИО2 активно пользовался счетом (вносил на него денежные средства, совершал покупки с оплатой по банковской карте). Указанной выпиской подтверждается, что денежные средства были переведены ФИО1 на банковский счет ответчика и в этот же день сняты через банкомат в г. Иркутске (где проживает ответчик) посредством предъявления банковской карты, привязанной к счету ФИО2
Доказательств тому, что банковским счетом/картой ФИО2 воспользовались без его ведома иные лица, материалы дела не содержат, - тот факт, что абонентский номер телефона, на который ФИО5 перевела денежные средства зарегистрирован на гражданина Тумарова Гузибека, таковым обстоятельством не является. При этом, доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту пользования банковским счетом ответчика сторонними лицами, суду не представлено.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения на сумму выполненного на его счет ФИО1 денежного перевода - 962 458 рублей, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения ответчиком денежных средств по день вынесения решения суда.
Разрешая иск в указанной части, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая установленную судом неправомерность получения и удержания ФИО2 принадлежащих истцу денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за их пользование за период с 25.09.2024 года по 12.11.2025 года в размере 215 750,31 руб., исходя из расчета:
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты
25.09.2024 – 27.10.2024
33
366
19
16 488,01
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
35 894,95
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
88 045,13
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
25 841,34
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
23 257,20
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
18 827,26
27.10.2025 – 12.11.2025
17
365
16,5
7 396,42
Итого, сумма процентов: 215 750,31 руб.
Исходя из изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Указанное требование мотивировано тем, что из-за невозврата денежных средств ФИО1, находясь в возрасте <данные изъяты> лет, испытывает стресс, постоянные переживания. Моральный вред истец оценивает в 50 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)
Согласно части 2 статья 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.
В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Тейковский» на основании сообщения ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.
Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда.
Кроме того, доказательств в подтверждение причинения ФИО6 вреда здоровью в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 458 рубль (исходя из общей взысканной суммы в 1 145 789, 35 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства: <адрес> пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 962 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 года по 12.11.2025 года в размере 215 750, 31 рублей, а всего взыскать 1 178 208 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей 31 копейку.
В удовлетворении исковых требований прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 26 782 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Архипова А.Р.
Дата изготовления мотивированного решения «18» ноября 2025 года.