ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-346/2023 (71RS0021-01-2023-000241-92) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.02.2021 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, VIN: №, госномер №, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с порядком и условиями, определенными договором. Однако в связи с ненадлежащим исполнениям ФИО1 принятых на себя обязательств, по состоянию на 15.12.2022 г. образовалась задолженность в сумме 405 166,40 рублей, из которых: 380 000 рублей – просроченный основной долг, 19 747,29 рублей – просроченные проценты, 4 720,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей и 698,31 рубль – страховая премия. 23.08.2021 года Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое было оставлено последним без удовлетворения. После чего Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако указывает, что денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, что послужило основанием для обращения в суд. Ввиду того, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах, в размере 968 000 рублей в соответствии с заключением специалиста № от 08.12.2022 г.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5 419,11 рублей, из которых: 4 720,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 698,31 рубль – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, VIN: № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 968 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом, в просительной части иска представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 руб. под 11,2 % годовых сроком до ноября 2024 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 14 050 руб.

В заявлении-анкете заемщика на получение кредита от 13.02.2021 года также указано, что в обеспечение обязательств ответчика по договору в залог банку предоставляется автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN: №.

Все необходимые условия указанного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), общих условиях кредитования, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), с которым ответчик был ознакомлен в момент заключения договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем 23.08.2021 года банк в соответствии с Общими условиями кредитования расторг договор путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета. Размер задолженности ответчика ФИО1 на дату расторжения договора указан в заключительном счете и составляет 410 757,96 руб., из которых: кредитная задолженность – 385 700 руб.; проценты – 20 337,16 руб.; иные платы и штрафы – 4 720,80 руб.

В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 4.3.2 Общих условий кредитования, Банк вправе взыскивать задолженность с Клиента по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из представленной истцом исполнительной надписи, составленной 30.09.2021 года нотариусом г. Москвы ФИО2, с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченная за период с 16.04.2021 года по 24.08.2021 года задолженность по кредитному договору № в сумме 400 337 рублей 16 копеек, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5001 рублей 69 копеек.

28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 400 337,16 рублей.

Поскольку задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу и процентам взыскана по исполнительной надписи, истец просит суд взыскать пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 720,80 руб., а также страховую премию в сумме 698,31 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить банку сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором, уплатить установленные договором проценты, а в случае просрочки исполнения кредитного обязательства заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что за период использования кредита ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и были начислены штрафные санкции за просрочку, предусмотренные договором. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени и страховой премии законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет задолженности по договору № от 13.02.2021 года, который проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5419,11 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN: №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN: №, что подтверждается карточкой транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.02.2021 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, что подтверждается заявлением-анкетой, Общими условиями кредитования и Общими условиями договора потребительского кредита (займа).

Согласно общим условиям кредитования, в случае нарушения Клиентом обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком по кредитному договору № от 13.02.2021 года не исполняет, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, денежные средства по исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 не взысканы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога соответствует нормам закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенных между сторонами договоров займа и залога, в связи с чем, данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года, предусматривалась обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

АО "Тинькофф Банк" на оплату стоимости услуг ООО "Норматив" по оценке транспортного средства затратил 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 31.01.2023.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 251,66 рублей, что подтверждено платежными поручением № 103 от 28.12.2022 года.

При этом, поскольку цена иска составляет 5419,11 руб., размер государственной пошлины при подаче иска составляет 400 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 6 000 руб. (за требование неимущественного характера для организаций), которые, как и расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6851,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе, задолженность по кредитному договору № от 13.02.2021 года в размере 5 419 рублей 11 коп., из которых: 4 720 рублей 80 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 698 рублей 31 коп. – страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., и расходы по оплате оценки в сумме 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмета залога – транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, реализовав автомобиль с публичных торгов.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN: № наложенные на основании определения судьи Узловского районного суда Тульской области от 15.02.2023 сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.