УИД 77RS0019-02-2023-006139-55

Дело № 2а-660-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-660/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19238/11/10/77 от 28.07.2021, выразившееся в не замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с адрес КБ «ЕВРОТРАСТ» на ИП ФИО1

Требования мотивированы тем, что истцом в адрес ОСП неоднократно направлялось заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу по исполнительному производству № 19238/11/10/77 от 28.07.2021, возбужденному в отношении фио Вместе с тем, до настоящего времени сведения о проведенном правопреемстве отсутствуют. Поскольку названное бездействие приносит истцу убытки, подано настоящее административное исковое заявление.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 19238/11/10/77, возбужденное 28.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № 02-4994/2004, должник ФИО2, взыскатель адрес КБ «ЕВРОТРАСТ».

Определением Останкинского районного суда адрес от 02.08.2022 по гражданскому делу № 02-4994/2004 произведена замена взыскателя адрес КБ «ЕВРОТРАСТ» его правопреемником ИП ФИО1

29.03.2023 ИП ФИО1 направил в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 19238/11/10/77.

Обращаясь в суд с настоящим административным заявлением, ИП ФИО1 указывает на то, что соответствующие процессуальные действия, а именно замена сторона взыскателя по исполнительному производству, приставом не совершены, правопреемство не произведено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства лишь по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № 19238/11/10/77, 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства адрес КБ «ЕВРОТРАСТ» его правопреемником ИП ФИО1

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 19238/11/10/77.

Поскольку судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве 28.06.2023, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчика с обязанием рассмотреть заявление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио