Судья Наумов А.М. №22-853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Терлецкой Ю.М.,

судей: Корниковой О.А., Лавлинского В.И.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры Котовой М.А.,

адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Дворникова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

осуждена по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 350 000 рублей. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей.

Заслушав мнение явившихся лиц, доклад судьи Корниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 эпизода), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ею совершены в <адрес> – <адрес> при следующих обстоятельствах: 6 апреля 2022 года ФИО1 через сеть «Интернет» договорилась с неустановленным следствием лицом, о трудоустройстве «курьером» - раскладчиком наркотических средств. 25 мая 2022 года в вечернее время извлекла из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 23,13 г, и перенесла его в квартиру по месту своего жительства по адресу:<адрес>, где расфасовала в 84 полимерных свертка.

1 июня 2022 года в утреннее время рядом с жилым домом 80 на <адрес> ФИО1 оборудовала тайник с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,75 гр, о чем сообщила другому лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направив сообщение с фотографией и географическими координатами тайника, из которого впоследствии Ф.И.О.5 после получения сообщения о местонахождении тайника незаконно приобрел наркотическое средство;

1 июня 2022 года в утреннее время рядом с домом 80 на <адрес> ФИО1 оборудовала тайник с вышеуказанным наркотическим средством, общей массой 0,88 гр, о чем сообщила другому лицу, направив сообщение с фотографией и географическими координатами тайника, из которого впоследствии ФИО2 после получения сообщения о местонахождении тайника, незаконно приобрел наркотическое средство;

1 июня 2022 года в утреннее время рядом с жилым домом 76 на <адрес> ФИО1 оборудовала 1 тайник с вышеуказанным наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства общей массой 1,33 гр. Оставшееся наркотическое средство общей массой 20,17 гр, ФИО1 продолжила незаконно хранить с целью сбыта при себе и в своем жилище. Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства совместно с другим лицом они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 01.06.2022;

1 июня 2022 года в утреннее время при задержании ФИО1 в результате личного досмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство общей массой 2,61 г, упакованное в 9 полимерных свертка, которое ФИО1 незаконно хранила с целью сбыта при себе и в дневное время в результате осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - смесь, содержащая наркотические средства общей массой 17,56 гр, которое ФИО1 незаконно хранила с целью сбыта в своем жилище.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Дворников С.Г. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является незаконным, подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости;

выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, сделаны без учета всех обстоятельств, несправедливо учтена высокая степень общественной опасности совершенных деяний, несмотря на то, что тяжких последствий не наступило;

считает, что судом хоть и были отражены в приговоре смягчающие обстоятельства, однако должной оценки не получили, что повлияло по мнению стороны защиты на назначение чрезмерно сурового наказания в виде многолетнего реального лишения свободы;

обращает внимание на то, что ФИО1 не судима, трудоустроена, характеризуется положительно. Оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. ФИО1 была втянута и принуждена к совершению преступных деяний, в случае ее отказа для нее могли наступить неблагоприятные последствия, она находилась в тяжелой жизненной ситуации и ей необходимы были деньги для обеспечения ее детей и поддержания в семье благоприятных условий, она является единственным кормильцем в семье, в связи с чем долголетнее лишение ее свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи;

также отмечает, что у ФИО1 на иждивении есть малолетние дети, не достигшие возраста 14 лет, о которых она заботится, приобрела жилье, работает, обеспечивает детей. На время работы дети находятся вместе с ее матерью. Сожитель и отец детей материальной помощи не оказывает, дети находятся на ее полном материальном обеспечении;

решение суда о невозможности применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания по причине нахождения и длительного проживания детей в Кыргызстане и что они развиваются в отсутствии ФИО1, является несправедливым;

адвокат просит приговор изменить, применить при назначении наказания положение ст.82 УК РФ, отсрочить назначенное ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, просит смягчить назначенное ей наказание, так как ранее не судима, является матерью-одиночкой четверых несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки представленных доказательств апелляционный суд не находит.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о признании иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом не установлено, и адвокатом Дворниковым и осужденной ФИО1 в апелляционных жалобах не приводится.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к ФИО1, положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При этом, следует отметить, что совершая преступления, осужденная ФИО1, пребывая в сознательном возрасте (31 год), сама сознательно обрекла себя, своих детей на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием. При этом отсутствие матери рядом с детьми обусловлено совершением ею трех особо тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием. Более того, наличие детей не остановило ФИО1 совершать преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Довод адвоката Дворникова о том, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, является несостоятельным, так как по смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии. Так, преступления, совершенные ФИО1, несомненно представляют собой повышенную общественную опасность, поскольку незаконный оборот наркотических средств продолжает оставаться проблемой национальной безопасности страны, совершенные преступления направлены против здоровья населения.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений было определено в соответствии с нормами уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Дворникова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ю.М. Терлецкая

Судьи – О.А. Корникова, В.И. Лавлинский

копия верна:

судья- О.А. Корникова