Дело №2а-22/2026 (2а-886/2025)
67RS0008-01-2025-001567-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Ярцево Смоленская область
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Артеменковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконными бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам находится исполнительное производство №73764/20/67047-ИП от 01.12.2020, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района от 02.04.2019, по которому предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленного на ребенка в Московской области. Ответчиком с момента взыскания алиментов допускается периодическая просрочка, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 11.01.2022, 30.11.2022, 29.03.2023. По состоянию на 01.06.2025 задолженность ФИО3 по алиментам составляет 1 387 926 рублей 95 копеек. Заочным решением Красногорского районного суда города Москвы от 24.11.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 28.02.2019 по 23.07.2021 в сумме 90 000 рублей. Также, решением Красногорского районного суда города Москвы от 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 24.07.2021 по 29.03.2023.
Поскольку истец имеет намерение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 30.03.2023 по 30.06.2025, ею было подано соответствующее ходатайство в адрес СП ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 Ходатайство было удовлетворено, однако расчет задолженности был произведен только за период с 01.02.2025 по 01.06.2025. С размером задолженности по алиментам, определенным должнику ФИО3, по состоянию на 01.06.2025 в размере 1 387 926 рублей 95 копеек, истец согласен. Однако, вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель указала не полный период образования задолженности (01.02.2025 по 01.06.2025), а должен быть с 30.03.2023 по 01.06.2025 помесячно.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер относительно привлечения должника к административной ответственной, несмотря на наличие задолженности по алиментам. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» 30.11.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 50 часов обязательных работ, однако до настоящего времени наказание должником не исполнено. Все заявления о повторном привлечении к ответственности должника за неуплату алиментов судебным приставом-исполнителем игнорируются на том основании, что постановление от 30.11.2022 является действующим. Истец полагает постановление от 02.07.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) немотивированным, поскольку задолженность по алиментам ФИО3 не погашается, текущие платежи производятся не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для повторного возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Административный истец также полагает, что судебный пристав-исполнитель, разрешая заявление административного истца, допустил бездействие, поскольку обязан был принять решение о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку документов, подтверждающих, что задолженность по алиментам не выплачивается по уважительным причинам, должником в материалы исполнительного производства не представлено.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель отказывает в выставлении на торги имущество должника. Ранее приставом ОСП по Ярцевскому и <адрес>м УФССП России по Смоленской области установлено, что никакого имущества на праве собственности ФИО3 не принадлежит, поэтому наложить арест и реализовать какое-либо недвижимое имущество не предоставляется возможным. В марте 2022 году умер отец должника ФИО4 (<дата> года рождения), который приходился малолетнему ФИО5 дедушкой по отцовской линии. ФИО4 на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Также, в 2022 году у должника умер брат ФИО6 (<дата> года рождения). В связи со смертью ФИО4 нотариусом открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его дети: ФИО6 (<дата> года рождения) (в настоящее время умерший); ФИО3 (<дата> года рождения), ФИО7 (<дата> года рождения) и ФИО3 (<дата> года рождения) (должник в деле по исполнительному производству). Полагает, что 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, нельзя отнести к категории единственного жилья должника, это наследственной имущество и на нее может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не наложен арест в рамках исполнительного производства, что также нарушает права и законные интересы административного истца, никаких мер к должнику не применяется.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в том, что она не исполнила надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа, не предпринял достаточных мер по установлению источника дохода и имущества должника. В рамках исполнительного производства не применены принудительные мероприятия к должнику в частности: не составлен акт ареста имущества должника, отсутствуют требования о погашении долга, отсутствуют приводы должника. Должник, имея задолженность более 1 380 000 рублей, не был привлечен к уголовной ответственности. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнительное производство, не предпринимает никаких мер принудительного взыскания денежных средств с должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления административного ответчика от 30.06.2025 и 02.07.2025 не подавалась. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в рамках исполнительного производства 73764/20/67047-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 о расчете задолженности по алиментам, указав период образования задолженности помесячно с 30.03.2023 по 01.06.2025. Признать незаконным бездействие административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении должника по исполнительному производству №73764/20/67047-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отказе о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, а также установлении запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц); обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на указанную квартиру; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отказе об обращении взыскания на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, принадлежащую должнику; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, принадлежащую должнику.
Определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальник ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8 (т.1 л.д.199-200).
Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО11, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (т.1 л.д.217-219).
Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФНС России по Смоленской области, АО «ТБанк», ГМУ ФССП России (т.2 л.д.91-92).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении настоящего административного иска в ее отсутствие (т.1 л.д. 196).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании 04.12.2025 заявленные исковые требования не признала, поддержала поданные возражения на иск, пояснила, что административному истцу по ее заявлениям направлялись постановления о расчете задолженности. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, операторам связи об установлении имущественного положения должника.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики - ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО11 в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц УФНС России по Смоленской области, АО «ТБанк», ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает не совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов за длительный период времени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предметом настоящего административного иска является оспаривание длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ указано, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
В силу ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ВС079832166 от 02.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка №319 Красногорского судебного района по делу №2-309/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9 01.12.2020 возбуждено исполнительное производство №73764/20/67047-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленного на ребенка в Московской области (т.1 л.д.183).
Постановлением от 01.12.2020 исполнительные производства №73764/20/67047-ИП от 01.12.2020 в отношении ФИО3 (с предметом исполнения – алименты на содержание детей, взыскатель ФИО1), и №51948/19/1967047-ИП от 05.11.2019 (с предметом исполнения – взыскание налога, пери, штрафа за счет имущества, взыскатель МИ ФНС России №3 по Смоленской области) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 51948/19/67047-СД (т.2 л.д.73).
Постановлением от 06.07.2021 исполнительное производство №45382/21/67047-ИП от 06.07.2021 в отношении ФИО3 (с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель АО «Тинькофф Банк») присоединено к сводному исполнительному производству № 51948/19/67047-СД (т.2 л.д.66).
Постановлением от 24.11.2021 исполнительное производство №81354/21/67047-ИП от 24.11.2021 в отношении ФИО3 (с предметом исполнения – взыскание налога, пери, штрафа за счет имущества, взыскатель МИ ФНС России №3 по Смоленской области) присоединено к сводному исполнительному производству № 51948/19/67047-СД (т.2 л.д.67).
Постановлением от 03.10.2023 исполнительное производство №96170/23/67047-ИП от 24.11.2021 в отношении ФИО3 (с предметом исполнения – неустойка за несвоевременную выплату алиментов по ст.115 СК РФ сумма долга 90000 рублей, взыскатель ФИО1) присоединено к сводному исполнительному производству № 51948/19/67047-СД (т.2 л.д.72).
Постановлением от 12.07.2024 исполнительное производство №105229/24/67047-ИП от 12.07.2024 в отношении ФИО3 (с предметом исполнения – неустойка за несвоевременную выплату алиментов по ст.115 СК РФ сумма долга 185 000 рублей, взыскатель ФИО1) присоединено к сводному исполнительному производству № 51948/19/67047-СД (т.2 л.д.71).
Постановлениями от 17.10.2024 исполнительные производства №154876/24/67047-ИП от 17.10.2024 в отношении ФИО3 (с предметом исполнения – задолженность за счет имущества, взыскатель УФНС по Смоленской области), №154861/24/67047-ИП от 17.10.2024 (с предметом исполнения – задолженность за счет имущества, взыскатель УФНС по Смоленской области), присоединены к сводному исполнительному производству № 51948/19/67047-СД (т.2 л.д.69,70).
Постановлением от 31.03.2025 исполнительное производство №72643/25/67047-ИП от 3.03.2025 в отношении ФИО3 (с предметом исполнения – исполнительский сбор) присоединено к сводному исполнительному производству №51948/19/67047-СД (т.2 л.д.68).
Согласно представленным ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам сведениям, исполнительное производство в разные периоды находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9, ФИО10, ФИО11; в настоящее время исполнительное производство №73764/20/67047-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на установление сведений о получении доходов, а также наличия имущества должника, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФР, кредитные организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 24.12.2020 должник ФИО3 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (т.1 л.д.181).
25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреесра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику ФИО3 (т.1 л.д.179).
20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника ФИО3 Для производства удержаний суммы долга из пособий по безработице должника копия исполнительного документа направлялась в Центр занятости населения по Ярцевскому району (т.1 л.д.176).
В связи с непредставлением должником сведений судебному приставу-исполнителю о постановке на учет в СОГБУ «Центр занятости населения» и получении пособия по безработице с 19.01.2021ФИО3 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 11.03.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1000 рублей (т.1 л.д.171-173).
Согласно материалам исполнительного производства, на приеме у судебного пристава-исполнителя 26.04.2021 в отношении должника ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества, а именно у должника арестован сотовый телефон марки Самсунг (т.1 л.д.164-165,166).
Постановлением от 18.05.2021 установлена стоимость арестованного имущества (т.1 л.д.167).
23.06.2021 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
28.10.2021 года в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. От взыскателя поступил отказ в принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности.
В связи с отказом взыскателя ФИО12 принять арестованное имущество, постановлением от 09.12.2021 снят арест с имущества должника – сотового телефона марки Самсунг (т.1 л.д.169).
09.09.2022 при совершении исполнительных действий по адресу должника: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (телевизор, гитара) (т.1 л.д.136-137, 137-оборот.сторона).
14.10.2022 с имущества снят арест в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.
17.10.2022 при совершении исполнительных действий по адресу должника: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (велосипед, музыкальный центр, гитарный усилитель и гитара) (т.1 л.д.124-125,126).
Также, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т.1 л.д.126).
20.12.2022 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.
В связи с непредставлением должником сведений судебному приставу-исполнителю о постановке на учет в СОГБУ «Центр занятости населения» и получении пособия по безработице с 13.09.2022 ФИО3 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 18.10.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1000 рублей (т.1 л.д.119,120-121).
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 05.05.2023 ФИО3 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1000 рублей (т.1 л.д.101-102).
31.01.2022, 05.05.2023, 05.07.2024, 12.12.2024, 28.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 (т.1 л.д.54-55,61-62,63,65,66,103, 157).
Постановлением пристава от 04.07.2024 в связи с неявкой должника ФИО3 к судебному приставу-исполнителю он был подвергнут приводу (т.1 л.д.71).
04.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику ФИО3 (т.1 л.д.47-48).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области, в том числе по заявлению взыскателя, неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам (постановление от 20.02.2021 расчет задолженности по алиментам за период с 28.02.2019 по 01.01.2021; постановление от 23.07.2021 расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2021 по 22.07.2021; постановление от 11.01.2022 расчет задолженности по алиментам за период с 01.07.2021 по 01.12.2021; постановление от 30.11.2022 расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 по 29.11.2022; постановление от 29.03.2023 расчет задолженности по алиментам за период с 01.11.2022 по 29.03.2023; постановление от 29.08.2023 расчет задолженности по алиментам за период с 01.03.2023 по 18.08.2023; постановление от 07.12.2023 расчет задолженности по алиментам за период с 01.08.2023 по 01.11.2023; постановление от 14.03.2024 расчет задолженности по алиментам за период с 01.12.2023 по 01.02.2024; постановление от 05.07.2024 расчет задолженности по алиментам за период с 01.03.2024 по 01.06.2024; постановление от 01.02.2025 расчет задолженности по алиментам за период с 01.07.2024 по 01.01.2025; постановление от 06.08.2025 расчет задолженности по алиментам за период с 01.02.2025 по 01.07.2025) (т.1 л.д.50,58,6076,86,108,158,163,177-178, т.2 л.д.27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37-40).
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 данной статьи).
По смыслу приведенного правового регулирования, обязанность по определению задолженности должника у судебного пристава наступает при наличии сведений о неуплате должником периодических платежей.
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
24.06.2025 в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области поступило заявление (ходатайство) ФИО1 (№5715627390), в котором последняя просила предоставить расчет задолженности по алиментам по месяцам; привлечь к административной ответственности должника; реализовать имущество должника на торгах (т.1 л.д.215, т.2 л.д.61).
Административный истец просит устранить нарушения ее прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынесения постановления о расчете задолженности помесячно с 30.03.2023 по 01.06.2025.
В материалы дела по запросу суда было представлено заявление ФИО1 от 24.06.2025, которые являлось приложением к заявлению (№5715627390), в котором она просила предоставить положение о расчете задолженности по алиментам с разбивкой по месяцам за весь срок с 2020 года по июнь 2025 года (т.2 л.д.62). При этом, заявление истца о выдаче постановления о расчете задолженности за период с 30.03.2023 по 01.06.2025, в материалы дела не представлено.
По результатам рассмотрения указанного заявления (№5715627390), судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.07.2025 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Взыскателю направлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.06.2025 за период с 01.02.2025 по 01.05.2025, определена задолженность по состоянию на 01.06.2025 в размере 1 387 926,95 рублей (т.1 л.д.8-9,10, т.2 л.д.65).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе по заявлениям взыскателя, осуществлялся расчет задолженности по алиментам за предыдущие периоды, заявителю было направлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.06.2025 за период с 01.02.2025 по 01.05.2025.
При этом, как указал административный истец в исковом заявлении, задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2025 в размере 1 387 926,95 рублей судебным приставом-исполнителем определена верно, с размером задолженности она согласна.
Более того, в ходе рассмотрения административного иска, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2026 за период с 28.02.2019 по 01.12.2025, по состоянию на 01.01.2026 должнику ФИО3 определена задолженность в размере 1 463 544 рубля 45 копеек. Указанное постановление направлено в адрес административного истца.
Независимо от согласия (несогласия) заявителя с данным постановлением, его вынесение свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем требований взыскателя. Оснований считать, что на дату рассмотрения дела право административного истца на рассмотрение заявления (ходатайства) было нарушено, не имеется.
Доказательств того, что расчет задолженности по алиментам за период с 01.02.2025 по 01.05.2025 с учетом ранее вынесенных постановлений за предшествующие периоды, повлек нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат, административным истцом в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств в подтверждение этого не представлено.
Как указывалось выше, в настоящее время расчет задолженности по алиментам, отвечающий запросам административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен, тогда как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно статье 28.1 названного Кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Как указано ранее, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
На основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявление о привлечении должника к административной ответственности не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с принятием соответствующего процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция также выражена судом апелляционной инстанции в апелляционном определении по делу Nа-2692/2025 по ранее рассмотренному административному иску Д. (2а-1749/2024).
Как следует из материалов административного дела, в заявлении от 24.06.2025, адресованному судебному приставу-исполнителю, ФИО1 просила привлечь должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (т.2 л.д.61).
В своем постановлении 02.07.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), судебный приставом-исполнителем ФИО2 разъяснила заявителю, что в рамках исполнительного производства №73764/20/67047-ИП 30.11.2022 должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановление является действующим (т.1 л.д.8-9,10, т.2 л.д.65).
Административный истец полагает указанное постановление в части ответа относительно привлечения должника к административной ответственности немотивированным, полагая, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для повторного привлечения должника к административной ответственности.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, 30.11.2022 в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области был составлен протокол об административном правонарушении №181, который с иными материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №27 в Мо «Ярцевский район» Смоленской области (т.1 л.д.114,115,116).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район», мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 30.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.12.2022 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023,, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (т.1 л.д.109-110,117-118).
Должник неоднократно являлся и доставлялся приводом в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области для дачи объяснений по поводу неисполнения решения суда и отбывания наказания.
При этом, в рамках исполнительного производства имеются справки и документы, подтверждающие нетрудоспособность должника в период действия постановления о привлечении его к административной ответственности (т.1 л.д.43,52,53,72,73,78-83,87-90).
18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подан рапорт на имя и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении должника ФИО3 (т.1 л.д.91).
Постановлением дознавателя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области от 08.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.92-94).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район», мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17.07.2025, прекращено исполнение постановления и.о.мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район», мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении №5-620/2022-27 от 30.06.2022 в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности его исполнения (т.1 л.д.51).
С учетом представленных в материалы дела сведений, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, а напротив, опровергнуты представленным в дело исполнительным производством. Поскольку не установлено нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника.
Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Суд также отмечает, что заявленное требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить в отношении должника дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению также не подлежит, поскольку суд не подменяет государственные органы и не может обязать государственный орган совершить определенные действия, которые, по мнению административного истца, восстановят ее права.
Относительно заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отказе о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, обращении взыскания на 1/5 долю квартиры, расположенной по указанному адресу, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на указанную квартиру, обращения взыскания на 1/5 долю квартиры по указанному адресу, суд приходит к следующему.
На заявление административного истца о реализации имущества должника, в своем постановлении 02.07.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), судебный приставом-исполнителем ФИО2 разъяснила заявителю разъяснено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходит из количества объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирована 1/5 доля в собственности, которая является единственным жильем, соответственно обратить взыскание на единственное жилье не представляется возможным (т.1 л.д.8-9,10, т.2 л.д.64).
Согласно представленным в материалы дела сведениям, в ЕГРН отсутствуют сведения об иных зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, кроме 1/5 доли в квартире по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Сведения, подтверждающих наличие у должника иных объектов недвижимости, суду не представлено.
В рамках исполнительного производства 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреесра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, принадлежащей должнику ФИО3 (т.1 л.д.179).
04.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.47-48).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, приведенный в Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав -исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу части 4 статьи 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, находится в общей долевой собственности, доля ФИО3 в квартире составляет 1/5, иного недвижимого имущества (квартиры) на праве собственности или праве пользования у ФИО3 судебным приставом не установлено.
Указанная доля жилого помещения для должника ФИО3 является единственным для проживания, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю жилого помещения будет противоречить требованиям ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
С учетом изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении следующих обязанностей: - наложить арест на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, обратить взыскание на 1/5 долю квартиры по указанному адресу.
Суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, по факту обращения взыскателя, их частота, объем, виды, последовательность, в целом, отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в пользу истца в отношении должника ФИО3 При этом, суд обращает внимание, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов - исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Доказательств того, что действия (бездействие) административных ответчиков повлекло нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат, административным истцом в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств в подтверждение этого не представлено.
Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наступивших вследствие этого негативных последствий для административного истца в порядке статьи 62 КАС РФ не представлено и судом не установлено.
Также необходимо отметить, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, в рамках исполнительного производства выполняются исполнительские действия, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, денежные средства с должника взыскиваются, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься, а также учитывая, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца последним не представлено и судом не установлено, совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия административных ответчиков незаконным не имеется, и принимая во внимание, что решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица должно иметь своей целью восстановление прав административного истца, тогда как незаконное бездействие административного ответчика места не имело, нарушение прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, начальнику ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО11 о признании незаконными бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Коржакова
Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года